I SA/Go 1099/06

I SA/Go 1099/06 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2007-02-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Alina Rzepecka /sprawozdawca/
Dariusz Skupień /przewodniczący/
Jacek Niedzielski
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.58 par.1 pkt 5, art.232 par.1 pkt 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant Ref. Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2007 r. sprawy ze skargi A I., P., S. Sp. jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. Odrzuca skargę. 2. Zarządza zwrot kwoty 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu.
Uzasadnienie
W dniu 4 lipca 2006 roku A. l., P., S. Spółka jawna wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2006 roku nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisał radca prawny R.K..
Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 8 sierpnia 2006 roku skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez przedłożenie: pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej (poprzez jej pełnomocnika radcę prawnego R.K.) w dniu 31 sierpnia 2006 roku
Przed doręczeniem powyższego zarządzenia - w dniu 29 sierpnia 2006 roku -radca prawny W.M. przedłożył pełnomocnictwo ogólne udzielone mu w dniu [...] marca 2005 roku przez AH Spółkę z o. o. (reprezentowaną przez członka zarządu W.l.), pełnomocnictwo substytucyjne dla radcy prawnego R.K. udzielone mu w dniu [...] czerwca 2006 roku, z którego wynika, iż jego podstawą jest umocowanie udzielone radcy prawnego W.M. przez A Spółkę jawną oraz kserokopię odpisu aktualnego KRS (stan na dzień 21 lutego 2003 roku) dotyczącego skarżącej.
W zakreślonym terminie skarżąca braku formalnego skargi nie uzupełniła, składając jedynie w dniu 7 września 2006 roku pismo (podpisane przez radcę prawnego W.M.) informujące, iż w dniu 29 sierpnia 2006 roku skarżąca przedłożyła pismo z załączonymi i opłaconymi pełnomocnictwami oraz odpisem z KRS.
Wezwaniem z dnia 14 września 2006 roku na mocy zarządzenia z 12 września 2006 roku pełnomocnik skarżącej ponownie wezwany został do usunięcia braków formalnych skargi poprzez potwierdzenie za zgodność z oryginałem przedłożonego pełnomocnictwa substytucyjnego oraz oryginału lub potwierdzonego za zgodność z oryginałem odpisu z KRS skarżącej aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu W.M. - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone 18 września 2006 roku. W dniu 22 września 2006 roku (data nadania przesyłki) przedłożono pełnomocnictwo dla radcy prawnego W.M. z 10 września 2004 roku, pełnomocnictwo substytucyjne dla radcy prawnego R.K. z dnia 22 czerwca 2006 roku, oraz KRS - stan na dzień 21 lutego 2003 roku.
W dniu 5 lutego 2007 roku radca prawny W. w imieniu skarżącej cofnął skargę, wnosząc o zwrot uiszczonej opłaty
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
W myśl przepisu art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu i takie osoby są umocowane do udzielania pełnomocnictw procesowych. W niniejszej sprawie skarżącą jest A. l., P., S. Spółka jawna, a z przedłożonych, jeszcze przed wezwaniem Sądu, pełnomocnictw nie wynika, aby podpisujący skargę pełnomocnik takie umocowanie posiadał. Wprawdzie radca prawny W.M. udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego radcy prawnemu R.K. (i kserokopię tego pełnomocnictwa przedłożył), ale nie przedłożył umocowania udzielonego mu przez Spółkę jawną A., ponieważ dołączone przez niego pełnomocnictwo udzielone mu zostało przez AH Spółkę z o. o. Mimo wezwania do usunięcia w/w braku formalnego złożonej skargi innych pełnomocnictw w zakreślonym terminie nie przedłożył. Natomiast wykazanie umocowania osoby podpisującej i składającej skargę warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu SKarżącej. Żądane przez Sąd pełnomocnictwo, udzielone w dniu [...] września 2004 r., zostało przedłożone dopiero w dniu 22 września 2006 roku, a więc po upływie zakreślonego terminu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w terminie, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art.58 §1 pkt3 p.p.s.a. odrzucił skargę. Z wpisów dokonanych w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczącym skarżącej wynika, iż w dniu [...] listopada 2004 roku uchwałą wspólników rozwiązano Spółkę jawną A l., P., S., a w dniu [...] grudnia 2004 roku zakończono jej likwidację i wykreślono wszystkie wpisy z Rejestru Przedsiębiorców. Z chwilą wykreślenia z rejestru następuje rozwiązanie spółki. Wykreślenie ma charakter konstytutywny. Spółka traci swój byt prawny, traci więc zdolność prawną. Stroną postępowania sądowoadministracyjnego nie może być jednostka organizacyjna, która nie istnieje, ponieważ nieistniejący podmiot nie ma zdolności procesowej, a złożona w imieniu takiego podmiotu skarga na podstawie art.58 §1 pkt5 p.p.s.a. również podlega odrzuceniu.
Z uwagi na fakt, iż w niniejszej sprawie został uiszczony wpis sądowy od złożonej skargi, Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1a) p.p.s.a. postanowił zwrócić ten wpis z urzędu.
W niniejszej sprawie nie jest dopuszczalne, zdaniem Sądu, cofnięcie skargi przez pełnomocnika podmiotu, który nie istnieje. Nadto badaniem dopuszczalności cofnięcia skargi (art. 60 p.p.s.a.) sąd może się zająć dopiero wówczas, gdy skarga zostanie wniesiona skutecznie, czyli nie będzie zawierała braków formalnych i zostanie należycie opłacona. W przypadku nieskutecznego wniesienia skargi, mimo jej cofnięcia, brak jest podstaw do umorzenia postępowania i zostaje ona przez sąd odrzucona.
Zważywszy na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.