I SA/Gl 994/13

I SA/Gl 994/13 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2014-06-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-07-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bożena Miliczek-Ciszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 220 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek – Ciszewska, , , po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Uzasadnienie
R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] nr [...] w części w jakiej określa ona wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2010 r. obliczonego w sposób przewidziany w art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...] zł oraz uchylającą decyzję organu pierwszej instancji w części w jakiej określa ona wysokość odsetek za zwłokę od zaległości z tytułu zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy za 2010 r. i określającą wysokość tych odsetek w kwocie [...]zł.
Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 października 2013 r. skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości [...] zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, adresowana do skarżącego, doręczona została w dniu 23 października 2013 r. – odbiór potwierdził dorosły domownik skarżącego.
Ponieważ z kasowego potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi wynikało, iż uiszczony został on w dniu 31 października 2013 r., a zatem po terminie przewidzianym na dokonanie tej czynności, na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 listopada 2013 r. wezwano skarżącego do nadesłania dokumentu, wskazującego na datę uiszczenia wpisu od skargi.
Odpowiadając na wezwanie, skarżący nadesłał wydruk transakcji przelewu z Banku [...], z którego wynika, że zarówno data transakcji jak i data księgowania przelewu to 31 października 2013 r.
Następnie w piśmie z dnia 14 lutego 2014 r. skarżący wskazał, że wpis od skargi uiścił w dniu 31 października 2013 r. w przekonaniu, że czyni to w terminie. Zwrócił jednocześnie w powyższym piśmie uwagę na swoje problemy finansowe oraz zdrowotne.
Z uwagi na fakt, iż pismo skarżącego z dnia 14 lutego 2014 r. stanowiło wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, co wynikało z dalszej korespondencji Sądu ze skarżącym, Sąd rozpoznał tenże wniosek na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2014 r. Rozpoznając wniosek, Sąd postanowił odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o przysługującym zażaleniu doręczony został skarżącemu w sposób zastępczy w dniu 23 maja 2014 r. Przesyłka zawierająca odpis tego postanowienia awizowana była bowiem po raz pierwszy z powodu nieobecności adresata w dniu 9 maja 2014 r., drugie jej awizo miało miejsce w dniu 19 maja 2014 r. a zwrot niepodjętej przesyłki nadawcy nastąpił w dniu 27 maja 2014r. Powyższe domniemanie doręczenia (fikcja doręczenia) przesyłki w dniu 23 maja 2014 r. wynika z treści art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 - 72 tej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy.
Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi uprawomocniło się od dnia 31 maja 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Orzecznictwo sądowe zgodne jest przy tym co do tego, że uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu (por. np. postanowienia NSA: z dnia 1 lutego 2011r., sygn. akt II OSK 60/11, opubl. w zbiorze orzeczeń LEX pod nr 965219; z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1985/11, opubl. w zbiorze orzeczeń LEX pod nr 965208). Ponieważ w rozpatrywanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi doręczono skarżącemu w dniu 23 października 2013 r. zaś wpis uiszczono w dniu 31 października 2013 r., termin siedmiodniowy przewidziany na uiszczenie wpisu nie został zachowany – czynności dokonano jeden dzień po upływie terminu. Uchybiony termin nie został nadto skarżącemu przywrócony – prawomocnym postanowieniem z dnia 5 maja 2014 r. odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu.
Okoliczności powyższe stanowią podstawę do odrzucenia skargi z mocy art. 220 § 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.