I SA/GL 977/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę ze skargi Z. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 12 maja 2023 r. dotyczącą podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2013 r. do grudnia 2014 r. Głównym zarzutem skarżącego było przedawnienie zobowiązań podatkowych. Sąd uznał, że zobowiązania za okres od grudnia 2013 r. do listopada 2014 r. uległy przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2019 r. Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem organów podatkowych, że zastosowanie znajduje art. 154 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując na odrębność instytucji zabezpieczenia z Ordynacji podatkowej i przepisów egzekucyjnych. Uchylenie decyzji o zabezpieczeniu skutkowało naruszeniem zarządzeń zabezpieczenia, a tym samym nie mogły one skutecznie zawiesić biegu terminu przedawnienia. Sąd uznał jednak, że zobowiązanie za grudzień 2014 r. nie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia został zawieszony na skutek wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą tego zobowiązania. W odniesieniu do grudniowego zobowiązania za 2014 r., Sąd podzielił stanowisko organów podatkowych, że transakcje udokumentowane fakturami wystawionymi na rzecz G1 s.r.o. były częścią oszustwa podatkowego typu karuzela, a skarżący nie działał w dobrej wierze. Sąd podkreślił brak dowodów na weryfikację kontrahentów i świadomość skarżącego o nieprawidłowościach. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej przedawnionych zobowiązań, a w odniesieniu do grudnia 2014 r. uznał zasadność zastosowania art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u., odmawiając prawa do odliczenia podatku naliczonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych, w szczególności w kontekście uchylenia decyzji o zabezpieczeniu i zastosowania przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Kwestie związane z transakcjami karuzelowymi i prawem do odliczenia VAT.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i prawnych związanych z przedawnieniem i zabezpieczeniem w podatku VAT. Interpretacja przepisów może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2013 r. do grudnia 2014 r. uległy przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zobowiązania za okres od grudnia 2013 r. do listopada 2014 r. uległy przedawnieniu. Zobowiązanie za grudzień 2014 r. nie uległo przedawnieniu z uwagi na zawieszenie biegu terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchylenie decyzji o zabezpieczeniu skutkowało naruszeniem zarządzeń zabezpieczenia, a tym samym nie mogły one skutecznie zawiesić biegu terminu przedawnienia. Przepis art. 154 § 6 u.p.e.a. nie miał zastosowania do decyzji o zabezpieczeniu z art. 33 O.p. Bieg terminu przedawnienia zobowiązania za grudzień 2014 r. został zawieszony na skutek wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą tego zobowiązania.
Czy transakcje udokumentowane fakturami zakupu i sprzedaży w podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2013 r. do grudnia 2014 r. miały miejsce w rzeczywistości i czy skarżący miał prawo do odliczenia podatku naliczonego oraz zastosowania stawki 0% dla wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Transakcje udokumentowane fakturami zakupu od wskazanych firm nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a transakcje sprzedaży na rzecz G1 s.r.o. były częścią oszustwa podatkowego. Skarżący nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego ani zastosowania stawki 0% dla wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów podatkowych, że zgromadzony materiał dowodowy dawał podstawy do stwierdzenia, iż transakcje udokumentowane zakwestionowanymi fakturami sprzedaży na rzecz G1 s.r.o. były częścią oszustwa podatkowego, a skarżący świadomie w nim uczestniczył. Brak było dowodów na weryfikację kontrahentów i świadomość skarżącego o nieprawidłowościach. W przypadku faktur zakupu, stwierdzono, że wystawcy nie dysponowali towarami jak właściciel, a transakcje były iluzoryczne lub stanowiły element karuzeli podatkowej.
Przepisy (11)
Główne
O.p. art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
u.p.t.u. art. 86 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § 3a
Ustawa o podatku od towarów i usług
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
O.p. art. 33
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 154 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.t.u. art. 42 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 42 § 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
P.p.s.a. art. 11
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie zobowiązań podatkowych za okres od grudnia 2013 r. do listopada 2014 r. • Niewłaściwe zastosowanie art. 154 § 6 u.p.e.a. do decyzji o zabezpieczeniu z art. 33 O.p. • Uchylenie decyzji o zabezpieczeniu skutkuje naruszeniem zarządzeń zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 70 § 6 pkt 4 O.p. do zawieszenia biegu terminu przedawnienia wskutek doręczenia zarządzeń zabezpieczenia. • Zastosowanie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. do zawieszenia biegu terminu przedawnienia wskutek wszczęcia śledztwa o przestępstwo skarbowe. • Zastosowanie art. 70 § 6 pkt 2 O.p. do zawieszenia biegu terminu przedawnienia wskutek złożenia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o zabezpieczeniu. • Prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez wskazanych kontrahentów. • Prawo do rozliczenia wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów przy zastosowaniu stawki 0%.
Godne uwagi sformułowania
zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku • zabezpieczenie dokonywane na podstawie art. 33 O.p. i zabezpieczenie, o którym traktuje regulacja zawarta w art. 154-166c u.p.e.a. to dwie odrębne instytucje • uchylenie decyzji o zabezpieczeniu musi skutkować naruszeniem zarządzeń zabezpieczenia wydanych na podstawie uchylonej decyzji • transakcje udokumentowane zakwestionowanymi fakturami sprzedaży wystawionymi na rzecz G1 s.r.o. dokonane były w ramach oszustwa podatkowego przez świadomego tego faktu dostawcę • skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających choćby minimalną weryfikację kontrahenta
Skład orzekający
Dorota Kozłowska
sprawozdawca
Paweł Kornacki
przewodniczący
Piotr Pyszny
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych, w szczególności w kontekście uchylenia decyzji o zabezpieczeniu i zastosowania przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Kwestie związane z transakcjami karuzelowymi i prawem do odliczenia VAT."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i prawnych związanych z przedawnieniem i zabezpieczeniem w podatku VAT. Interpretacja przepisów może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii przedawnienia podatkowego i złożonych mechanizmów oszustw podatkowych (karuzela VAT), co jest zawsze interesujące dla prawników i przedsiębiorców. Sądowe rozstrzygnięcie w tej materii ma dużą wartość praktyczną.
“Sąd rozstrzygnął kluczową kwestię przedawnienia VAT: czy uchylenie zabezpieczenia chroni przed podatkiem?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.