I SA/Gl 950/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów formalnych, w szczególności nieujęcia w nim kosztów egzekucyjnych, co miało stanowić podstawę do umorzenia postępowania na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Dodatkowo, skarżąca argumentowała, że postępowanie powinno zostać umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji, gdyż nie posiada ona majątku pozwalającego na pokrycie kosztów egzekucyjnych (art. 59 § 2 u.p.e.a.). Sąd oddalił skargę, uznając, że tytuł wykonawczy spełniał wymogi określone w art. 27 u.p.e.a. Sąd wyjaśnił, że koszty egzekucyjne nie musiały być określone w tytule wykonawczym w momencie jego wystawienia, ponieważ ich wysokość była warunkowana przyszłymi czynnościami egzekucyjnymi i nie była znana w tym momencie. Podkreślono, że koszty te są dochodzone na podstawie tytułu wykonawczego, w związku z którym powstały, bez potrzeby wystawiania odrębnego dokumentu. W odniesieniu do zarzutu bezskuteczności egzekucji, sąd stwierdził, że skarżąca nie zgłosiła wyraźnego żądania umorzenia postępowania na tej podstawie, a organ egzekucyjny nie miał obowiązku badania tej przesłanki fakultatywnej, gdyż nie została ona wykazana przez stronę. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia art. 123 § 2 k.p.a. poprzez rozstrzyganie przez organ I instancji kwestii nieobjętych postępowaniem o umorzenie, wskazując, że organ jedynie odniósł się do podnoszonych przez stronę zarzutów, jednocześnie stwierdzając, że nie stanowią one podstawy do umorzenia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych tytułu wykonawczego w kontekście kosztów egzekucyjnych oraz obowiązków organu w postępowaniu o umorzenie egzekucji.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z egzekucją administracyjną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy tytuł wykonawczy, który nie zawiera określenia wysokości kosztów egzekucyjnych, spełnia wymogi formalne określone w art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, tytuł wykonawczy spełnia wymogi formalne, nawet jeśli nie zawiera określenia wysokości kosztów egzekucyjnych, ponieważ ich wysokość nie była znana w momencie wystawienia tytułu i nie musiała być w nim uwzględniona.
Uzasadnienie
Koszty egzekucyjne powstają w późniejszym etapie postępowania i ich wysokość zależy od podjętych czynności. Nie jest możliwe ani wymagane ich określenie w pierwotnym tytule wykonawczym.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek badać przesłanki fakultatywnego umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności egzekucji (art. 59 § 2 u.p.e.a.), jeśli strona nie zgłosiła wyraźnego żądania w tym zakresie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie ma obowiązku badania przesłanek fakultatywnego umorzenia, jeśli strona nie zgłosiła wyraźnego wniosku lub nie wykazała istnienia tych przesłanek.
Uzasadnienie
Postępowanie w przedmiocie umorzenia wszczęte na wniosek strony, która powołuje się wyłącznie na przesłanki obligatoryjnego umorzenia, nie obliguje organu do badania przesłanek fakultatywnych.
Czy organ prowadzący postępowanie o umorzenie postępowania egzekucyjnego (art. 59 u.p.e.a.) może rozstrzygać o zarzutach na postępowanie egzekucyjne (art. 33 u.p.e.a.)?
Odpowiedź sądu
Nie, organ prowadzący postępowanie o umorzenie nie powinien rozstrzygać o zarzutach na postępowanie egzekucyjne, które są przedmiotem odrębnego postępowania.
Uzasadnienie
Chociaż organ I instancji odniósł się w uzasadnieniu do zarzutów z art. 33 u.p.e.a., sentencja postanowienia dotyczyła wyłącznie kwestii umorzenia postępowania egzekucyjnego, co nie naruszało prawa.
Przepisy (30)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania, jeśli koszty egzekucyjne nie mogły być określone w momencie wystawienia tytułu.
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności egzekucji jest fakultatywne i wymaga wykazania przesłanek przez stronę.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tytuł wykonawczy powinien określać treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną, wymagalność, a w przypadku należności pieniężnej - jej wysokość, rodzaj, termin naliczania odsetek oraz ich rodzaj i stawkę.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 4 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1, 4 i 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 123 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 66 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 64c § § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 9 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 10
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64ca § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tytuł wykonawczy spełnia wymogi formalne art. 27 u.p.e.a., ponieważ koszty egzekucyjne nie musiały być w nim określone w momencie jego wystawienia. • Nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności egzekucji (art. 59 § 2 u.p.e.a.), gdyż strona nie wykazała ich istnienia ani nie zgłosiła wyraźnego wniosku w tym zakresie.
Odrzucone argumenty
Tytuł wykonawczy jest wadliwy, ponieważ nie zawiera określenia wysokości kosztów egzekucyjnych, co stanowi naruszenie art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. • Postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone z powodu braku majątku strony i bezskuteczności egzekucji (art. 59 § 2 u.p.e.a.). • Organ I instancji rozstrzygnął w postępowaniu o umorzenie kwestie należące do postępowania w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne (art. 33 u.p.e.a.).
Godne uwagi sformułowania
w dacie wydania tytułu wykonawczego nie jest możliwym określenie konkretnej wysokości kosztów egzekucyjnych • opłaty za dokonanie określonych czynności egzekucyjnych oraz opłata manipulacyjna stają się wymagalne w ściśle określonych przez ustawodawcę momentach, które następują w okresie późniejszym niż wydanie tytułu wykonawczego • aby dochodzić należnych kosztów egzekucyjnych nie jest konieczne ich ujęcie w tytule wykonawczym • postępowanie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczęte zostało na wniosek zobowiązanego, który powoływał się w składanych do organu pismach wyłącznie na okoliczności odpowiadające hipotezom norm prawnych ujętych w art. 59 § 1 u.p.e.a., to organy egzekucyjne nie mają obowiązku badać czy ziściła się przesłanka fakultatywnego umorzenia tego postępowania
Skład orzekający
Wojciech Gapiński
przewodniczący sprawozdawca
Agata Ćwik-Bury
członek
Monika Krywow
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych tytułu wykonawczego w kontekście kosztów egzekucyjnych oraz obowiązków organu w postępowaniu o umorzenie egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z egzekucją administracyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które są istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Koszty egzekucyjne w tytule wykonawczym – czy zawsze muszą być uwzględnione?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.