I SA/GL 95/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. sp. z o.o. sp. komandytowa na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Katowicach, która odmówiła uchylenia w trybie wznowienia postępowania wcześniejszej decyzji SKO, utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. w przedmiocie określenia podatku od nieruchomości za 2020 r. Spółka wniosła o wznowienie postępowania, powołując się na zaświadczenie Śląskiego Konserwatora Zabytków, które miało potwierdzać, że działania związane z przygotowaniem dokumentacji technicznej dla remontu zabytkowego budynku wpisują się w jego utrzymanie i konserwację, co mogłoby skutkować zastosowaniem zwolnienia z podatku od nieruchomości. SKO początkowo wznowiło postępowanie, ale następnie odmówiło uchylenia decyzji, uznając, że przedstawione zaświadczenie nie stanowi nowej okoliczności faktycznej ani dowodu w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej (OP). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach podzielił to stanowisko. Sąd podkreślił, że instytucja wznowienia postępowania nie służy ponownemu merytorycznemu rozstrzyganiu sprawy, a jedynie badaniu istnienia przesłanek wznowieniowych. W ocenie Sądu, zaświadczenie z 24 marca 2023 r. nie zawierało nowych okoliczności ani dowodów nieznanych organowi w momencie wydawania pierwotnej decyzji podatkowej, ponieważ informacje o przygotowaniu dokumentacji technicznej i opinii konserwatorskiej były już znane Prezydentowi Miasta. Sąd uznał, że skarżąca powinna była kwestionować ocenę organu w postępowaniu podatkowym lub odwoławczym, a nie w trybie nadzwyczajnym. Sąd oddalił skargę, stwierdzając brak podstaw do uchylenia lub zmiany decyzji podatkowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wznowienia postępowania podatkowego, zwłaszcza art. 240 § 1 pkt 5 OP, oraz zasady, że postępowanie wznowieniowe nie jest kolejną instancją merytorycznego rozpatrywania sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której strona powołuje się na dokument konserwatora zabytków jako podstawę wznowienia, podczas gdy informacje te były już znane organowi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zaświadczenie konserwatora zabytków, potwierdzające, że przygotowanie dokumentacji technicznej dla remontu wpisuje się w utrzymanie i konserwację zabytku, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania podatkowego w sprawie podatku od nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli okoliczności zawarte w zaświadczeniu były już znane organowi w pierwotnym postępowaniu podatkowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaświadczenie konserwatora zabytków nie stanowi nowego dowodu ani nowej okoliczności faktycznej w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, ponieważ informacje w nim zawarte były już znane organowi w pierwotnym postępowaniu podatkowym i zostały przez niego ocenione. Wznowienie postępowania nie służy ponownemu merytorycznemu rozpatrzeniu sprawy.
Czy w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 18 marca 2021 r. spełniony został warunek utrzymania i konserwacji zabytkowego budynku zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, uzasadniający zwolnienie z podatku od nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygał merytorycznie tej kwestii w postępowaniu wznowieniowym, uznając, że nie było podstaw do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że badanie spełnienia przesłanek zwolnienia z podatku od nieruchomości właściwe jest dla postępowania podatkowego, a nie postępowania wznowionego. Ponieważ nie zaszły przesłanki do wznowienia postępowania, sąd nie badał merytorycznie, czy warunki do zwolnienia były spełnione.
Czy przepisy ustawy COVID-19, ograniczające stosowanie przepisów Prawa budowlanego i ustawy o ochronie zabytków, miały wpływ na ocenę stanu faktycznego w sprawie podatku od nieruchomości za 2020 r.?
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ przepis ten miał na celu doraźne działania związane z przeciwdziałaniem epidemii i mógł być stosowany tylko w razie konieczności poszerzenia bazy do świadczeń zdrowotnych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ustawa COVID-19 miała charakter doraźny i jej przepisy dotyczące wyłączenia stosowania innych ustaw mogły być stosowane jedynie w określonych sytuacjach związanych z przeciwdziałaniem epidemii, co nie miało zastosowania w tej sprawie.
Przepisy (6)
Główne
O.p. art. 240 § 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa wznowienia postępowania, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi.
upol art. 7 § 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Zwolnienie od podatku od nieruchomości gruntów i budynków wpisanych do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji, z wyjątkiem części zajętych na działalność gospodarczą.
Pomocnicze
O.p. art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
O.p. art. 245 § 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa uchylenia decyzji ostatecznej w całości lub części.
upol art. 1a § 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Definicja 'związania z działalnością gospodarczą'.
ustawa COVID-19 art. 12
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ograniczenie stosowania przepisów Prawa budowlanego i ustawy o ochronie zabytków w związku z przeciwdziałaniem COVID-19.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Przedłożone zaświadczenie konserwatora zabytków stanowi nową okoliczność faktyczną lub nowy dowód, uzasadniający wznowienie postępowania. • Organ błędnie ocenił stan faktyczny sprawy, uznając, że nie jest spełniona przesłanka do wznowienia postępowania. • Organ błędnie zinterpretował art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. • Organ błędnie zastosował stawki podatku od nieruchomości, uznając budynek za związany z działalnością gospodarczą. • Przepisy ustawy COVID-19 miały wpływ na ocenę stanu faktycznego sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Instytucja trybów nadzwyczajnych nie może stanowić środka do rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy w kolejnej, trzeciej instancji. • Wznowienie postępowania nie służy ponownemu rozpatrzeniu sprawy w całości, lecz wyłącznie ocenie decyzji przez pryzmat przesłanki wznowienia.
Skład orzekający
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
przewodniczący
Piotr Pyszny
sprawozdawca
Anna Rotter
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania podatkowego, zwłaszcza art. 240 § 1 pkt 5 OP, oraz zasady, że postępowanie wznowieniowe nie jest kolejną instancją merytorycznego rozpatrywania sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której strona powołuje się na dokument konserwatora zabytków jako podstawę wznowienia, podczas gdy informacje te były już znane organowi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii podatkowej związanej z zabytkami i procedurą wznowienia postępowania, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie podatkowym i administracyjnym.
“Czy dokument konserwatora zabytków zawsze otwiera drzwi do wznowienia postępowania podatkowego? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.