I SA/Gl 9/25

Spółka M. Sp. z o.o. w S. zaskarżyła interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, która odmówiła prawa do zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów do honorarium wypłacanego pracownikom zatrudnionym na stanowisku projektanta optyki z tytułu przeniesienia praw własności intelektualnej. Spółka argumentowała, że prace projektantów, polegające na projektowaniu lamp samochodowych, mogą stanowić wzory użytkowe lub utwory chronione prawem autorskim, a tym samym kwalifikować się do preferencyjnego rozliczenia kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 1 ustawy o PIT. Spółka podkreślała, że nie planuje zgłaszania tych prac do Urzędu Patentowego, ale nabywa prawa do ich uzyskania. Organ podatkowy uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, wskazując, że przepis art. 22 ust. 9 pkt 1 ustawy o PIT dotyczy przeniesienia praw własności przemysłowej, które muszą być zgłoszone do Urzędu Patentowego, a w opisanym przypadku nie doszło do takiego zgłoszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organu. Sąd podkreślił, że art. 22 ust. 9 pkt 1 ustawy o PIT wymaga ścisłej wykładni i odnosi się do praw własności przemysłowej, które podlegają ochronie prawnej i są przedmiotem zgłoszenia do Urzędu Patentowego. Sąd stwierdził, że samo oświadczenie pracownika o stworzeniu przedmiotu prawa własności intelektualnej i jego przyjęcie przez pracodawcę nie jest wystarczające do zastosowania preferencyjnych kosztów, jeśli nie towarzyszy temu zamiar przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej przed Urzędem Patentowym. Sąd zaznaczył, że prace projektantów mogą co najwyżej stanowić projekty racjonalizatorskie, które nie są objęte zakresem art. 22 ust. 9 pkt 1 ustawy o PIT.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający