III SA/Wa 2179/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2026-01-22
NSAAdministracyjneNiskawsa
wynagrodzeniepełnomocniktymczasowy pełnomocnikpostanowienieadministracja skarbowakoszty postępowania

Podsumowanie

WSA w Warszawie uchylił postanowienie organu dotyczące wynagrodzenia tymczasowego pełnomocnika szczególnego, zasądzając koszty postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. dotyczące wynagrodzenia za pełnienie funkcji tymczasowego pełnomocnika szczególnego. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. Dodatkowo, zasądzono na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie Jarosław Trelka (przewodniczący-sprawozdawca), Piotr Dębkowski i Hanna Filipczyk, rozpoznał sprawę ze skargi J.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...]. Sprawa dotyczyła przyznania wynagrodzenia z tytułu ustanowienia i pełnienia funkcji tymczasowego pełnomocnika szczególnego. Sąd, działając w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...]. Ponadto, sąd zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz J.K. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie było wadliwe.

Uzasadnienie

Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, co sugeruje istnienie istotnych wad prawnych lub proceduralnych w rozstrzygnięciach organów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Skład orzekający

Jarosław Trelka

przewodniczący-sprawozdawca

Piotr Dębkowski

członek

Hanna Filipczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia tymczasowego pełnomocnika szczególnego w sprawach administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

III SA/Wa 2179/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2026-01-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Hanna Filipczyk
Jarosław Trelka /przewodniczący sprawozdawca/
Piotr Dębkowski
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Hanna Filipczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi J.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia z tytułu ustanowienia i pełnienia funkcji tymczasowego pełnomocnika szczególnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz J.K. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę