I SA/Gl 844/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi podatników J. i A. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r. Podatnicy chcieli skorygować zeznanie roczne PIT-36, zmniejszając wykazane zobowiązanie podatkowe i zwiększając kwotę zwrotu o 8.437 zł. Błąd miał polegać na nieprawidłowym wskazaniu rozmiaru produkcji rolnej w szklarniach ogrzewanych (9.145,20 m2 zamiast 3.979,20 m2). Podatnicy twierdzili, że na zakupionym w 2014 r. terenie nie prowadzili produkcji rolnej, a błąd wynikał z nabycia działki przyległej. Organy podatkowe uznały, że podatnicy mieli obowiązek zawiadomić urząd skarbowy o zmianach w prowadzonej produkcji w terminie 7 dni od ich zaistnienia (art. 43 ust. 3 pkt 1 ustawy o PIT), czego nie uczynili. W związku z tym, brak możliwości ustalenia zaliczek na podatek w inny sposób niż wynikający z pierwotnej deklaracji PIT-6 i decyzji organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd podkreślił, że zmiana rozmiaru produkcji rolnej (powierzchni) stanowi zmianę w prowadzonej produkcji w rozumieniu art. 43 ust. 3 pkt 1 ustawy o PIT, a brak zawiadomienia organu w terminie uniemożliwia późniejszą korektę zeznania i dochodzenie nadpłaty. Sąd powołał się na wcześniejsze, prawomocne wyroki w podobnych sprawach dotyczących tych samych podatników.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja obowiązku zawiadomienia o zmianach w produkcji rolnej w kontekście działów specjalnych i możliwości korekty zeznań podatkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji podatników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej i stosujących normy szacunkowe dochodu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podatnik uzyskujący dochody z działów specjalnych produkcji rolnej może po zakończeniu roku podatkowego skorygować dochód i wnioskować o stwierdzenie nadpłaty, jeśli nie zgłosił organowi podatkowemu w trakcie roku zmian w prowadzonej produkcji w wymaganym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli podatnik nie zawiadomił organu podatkowego o zmianach w prowadzonej produkcji w terminie 7 dni od ich zaistnienia, nie może skutecznie skorygować zeznania podatkowego i dochodzić nadpłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana rozmiaru produkcji rolnej (powierzchni) stanowi zmianę w prowadzonej produkcji w rozumieniu art. 43 ust. 3 pkt 1 ustawy o PIT. Brak zawiadomienia organu o takiej zmianie w terminie uniemożliwia późniejszą korektę zeznania i dochodzenie nadpłaty, nawet jeśli zmiana nastąpiła z przyczyn niezależnych od podatnika.
Czy przepis art. 43 ust. 3 pkt 1 ustawy o PIT, nakładający obowiązek zawiadomienia o zmianach w produkcji rolnej, wyłącza możliwość zastosowania art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej (prawo do korekty deklaracji)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchybienie terminowi zawiadomienia o zmianach w produkcji rolnej zgodnie z art. 43 ust. 3 pkt 1 ustawy o PIT uniemożliwia późniejszą korektę zeznania i dochodzenie nadpłaty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przewidziany w art. 43 ust. 3 pkt 1 ustawy o PIT obowiązek zawiadomienia organu podatkowego w terminie 7 dni o zaistnieniu zmian w prowadzonej produkcji w stosunku do podanej w deklaracji oznacza, że podatnik po zakończeniu roku podatkowego nie może wywodzić korzystnych dla siebie skutków w zakresie wymiaru podatku dochodowego z działów specjalnych produkcji rolnej, jeśli uchybił powyższemu terminowi.
Przepisy (7)
Główne
u.p.d.o.f. art. 43 § 3 pkt 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Obowiązek zawiadomienia organu podatkowego o zaistnieniu zmian w prowadzonej produkcji w stosunku do podanej w deklaracji PIT-6 w terminie 7 dni. Niezachowanie tego terminu uniemożliwia późniejszą korektę zeznania i dochodzenie nadpłaty.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 43 § 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Obowiązek składania deklaracji PIT-6 o rodzajach i rozmiarach zamierzonej produkcji w roku podatkowym.
u.p.d.o.f. art. 43 § 4
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Obowiązek wpłacania zaliczek miesięcznych na podatek.
o.p. art. 81 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Prawo do złożenia korekty deklaracji, które zostało ograniczone w tym przypadku przez przepisy ustawy o PIT.
o.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zasada prawdy obiektywnej, która nie nakłada nieograniczonego obowiązku prowadzenia postępowania dowodowego.
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów, która została zastosowana przez organy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezawiadomienie organu podatkowego o zmianach w prowadzonej produkcji rolnej w terminie 7 dni od ich zaistnienia uniemożliwia późniejszą korektę zeznania i dochodzenie nadpłaty.
Odrzucone argumenty
Błąd w deklaracji PIT-6 dotyczący rozmiaru produkcji rolnej mógł być skorygowany poprzez złożenie korekty zeznania rocznego PIT-36 i wniosek o nadpłatę, mimo braku wcześniejszego zawiadomienia organu o zmianach. • Przepis art. 43 ust. 3 pkt 1 ustawy o PIT nie ma zastosowania, gdy nie nastąpiła zmiana w prowadzonej produkcji rolnej, a jedynie błąd w jej deklarowaniu. • Brak różnic między zaliczką na podatek a podatkiem, a decyzja wydana na podstawie art. 43 ust. 4 ustawy o PIT nie określa ostatecznie wysokości podatku.
Godne uwagi sformułowania
Zmiana wielkości powierzchni (rozmiaru) prowadzonej działalności (specjalnej produkcji rolnej) stanowi zatem zmianę w prowadzonej produkcji w stosunku do podanej w deklaracji, o której mowa w art. 43 ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.f. • Podatnik po zakończeniu roku podatkowego nie może wywodzić korzystnych dla siebie skutków w zakresie wymiaru podatku dochodowego z działów specjalnych produkcji rolnej i to nawet w sytuacji, gdy zmiana w prowadzonej produkcji skutkująca niższy dochód nastąpiła z przyczyn niezależnych od podatnika, skoro uchybił powyższemu terminowi.
Skład orzekający
Paweł Kornacki
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Kozłowska
członek
Monika Krywow
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku zawiadomienia o zmianach w produkcji rolnej w kontekście działów specjalnych i możliwości korekty zeznań podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podatników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej i stosujących normy szacunkowe dochodu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu podatkowego dla rolników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej, a mianowicie konsekwencji niezawiadomienia o zmianach w produkcji i możliwości korekty zeznań. Pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie terminów i obowiązków informacyjnych wobec organów podatkowych.
“Błąd w deklaracji PIT: czy można go naprawić po latach? Sąd wyjaśnia konsekwencje niezawiadomienia o zmianach w produkcji rolnej.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.