I SA/Gl 82/26Oddalenie skargi ZUS zarzuty egzekucyjne 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę K. Sp. z o.o. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) z dnia 10 grudnia 2025 r., które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie organu w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca spółka kwestionowała m.in. brak umocowania Dyrektora Oddziału ZUS do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd, po analizie akt sprawy, stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Podkreślono, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym mogą być oparte wyłącznie na katalogu przesłanek określonych w art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Sąd wskazał, że spółka nie sformułowała zarzutów zgodnych z tym katalogiem, a organ ZUS, rozpatrując sprawę dwukrotnie, prawidłowo ocenił, że tytuły wykonawcze zostały wystawione na podstawie deklaracji rozliczeniowej, a obowiązek i podmiot zobowiązany zostały prawidłowo określone. Sąd wyjaśnił również kwestię właściwości miejscowej organów egzekucyjnych ZUS, odwołując się do odpowiednich przepisów u.p.e.a. oraz rozporządzenia wykonawczego, co potwierdziło uprawnienia Dyrektora Oddziału ZUS do prowadzenia egzekucji. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności art. 33 u.p.e.a., oraz właściwości miejscowej organów egzekucyjnych ZUS.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku umocowania organu egzekucyjnego i nieprawidłowego sformułowania zarzutów przez stronę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Dyrektor Oddziału ZUS posiada umocowanie do prowadzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie należności składkowych, w sytuacji braku publikacji aktu określającego właściwość miejscową organu egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor Oddziału ZUS posiada umocowanie do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a jego właściwość miejscowa jest określona w rozporządzeniu Ministra Finansów.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że właściwość miejscowa organów egzekucyjnych ZUS jest określona w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 2 września 2016 r., co potwierdza uprawnienia Dyrektora Oddziału ZUS do działania jako organ egzekucyjny.
Czy zarzuty wniesione przez spółkę w postępowaniu egzekucyjnym spełniają wymogi formalne określone w art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione przez spółkę nie spełniały wymogów formalnych określonych w art. 33 § 2 u.p.e.a., a organ rozpoznał je w oparciu o posiadaną dokumentację i sformułowanie 'wydanie tytułów wykonawczych bez podstawy prawnej'.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka nie sformułowała zarzutów zgodnych z katalogiem z art. 33 § 2 u.p.e.a., a organ ZUS, rozpatrując sprawę dwukrotnie, prawidłowo ocenił, że tytuły wykonawcze zostały wystawione na podstawie deklaracji rozliczeniowej, a obowiązek i podmiot zobowiązany zostały prawidłowo określone.
Czy obowiązek zapłaty składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, FP i FGŚP za maj 2025 r. został prawidłowo określony w tytułach wykonawczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek został prawidłowo określony, ponieważ tytuły wykonawcze zostały wystawione w oparciu o deklarację rozliczeniową złożoną przez skarżącą, a wskazane w niej należności odzwierciedlają kwoty wykazane przez wierzyciela.
Uzasadnienie
Sąd zgodził się z ZUS, że podstawą do wystawienia tytułów wykonawczych była deklaracja rozliczeniowa skarżącej, a wskazane w niej należności do zapłaty odzwierciedlają kwoty wykazane przez wierzyciela w wystawionych tytułach wykonawczych. Tym samym zarówno obowiązek, jak i podmiot zobowiązany, zostały prawidłowo określone.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1 i 6c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten określa zamknięty katalog sytuacji, które mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.s.u.s. art. 83 c § § 1a
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 83 § ust. 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a. art. 34 § § 2 i 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa drogę weryfikacji postanowień wydanych przez ZUS w przedmiocie zarzutów.
u.p.e.a. art. 19 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa uprawnienia dyrektora oddziału ZUS.
u.p.e.a. art. 22 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kryterium ustalenia właściwego miejscowo organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 19 § § 4a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Delegacja ustawowa dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia siedzib i właściwości dyrektorów oddziałów ZUS.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 2 września 2016 r. w sprawie siedzib i właściwości rzeczowej oraz miejscowej dyrektorów oddziałów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wyznaczonych do działania jako organy egzekucyjne art. § 1
Określa siedziby i właściwość miejscową dyrektorów oddziałów ZUS wyznaczonych do działania jako organy egzekucyjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe określenie obowiązku i podmiotu zobowiązanego w tytułach wykonawczych. • Właściwość miejscowa Dyrektora Oddziału ZUS do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. • Zarzuty wniesione przez spółkę nie spełniały wymogów formalnych określonych w art. 33 § 2 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Brak umocowania Dyrektora Oddziału ZUS do prowadzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak publikacji aktu określającego właściwość miejscową organu egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym stanowią swoisty środek zaskarżenia przysługujący zobowiązanemu, różniący się od odwołania w ogólnym postępowaniu administracyjnym oraz w postępowaniu podatkowym. • Przepis art. 33 § 2 u.p.e.a. przewiduje zamknięty katalog sytuacji, które mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. • Zarówno poglądy doktryny jak i orzecznictwo sądów administracyjnych są zgodne, że zarzuty mogą być oparte tylko na podstawach wyczerpująco uregulowanych w art. 33 u.p.e.a.
Skład orzekający
Agata Ćwik-Bury
przewodniczący
Anna Rotter
członek
Piotr Pyszny
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności art. 33 u.p.e.a., oraz właściwości miejscowej organów egzekucyjnych ZUS."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku umocowania organu egzekucyjnego i nieprawidłowego sformułowania zarzutów przez stronę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim są zarzuty wnoszone przez zobowiązanych, oraz kwestii proceduralnych związanych z właściwością organów. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym: kiedy są skuteczne, a kiedy sąd je oddali?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.