I SA/GL 732/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi C. Sp. z o.o. w L. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, która utrzymała w mocy postanowienie Prezydenta Miasta J. o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka kwestionowała zasadność egzekucji dotyczącej zwrotu dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Główne zarzuty dotyczyły braku doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, błędnego określenia dat powstania należności i naliczania odsetek, pominięcia przepisów Ordynacji podatkowej, wadliwego oznaczenia wierzyciela (Miasto J. zamiast Prezydenta Miasta) oraz braku doręczenia wymaganego upomnienia. Organy administracji obu instancji uznały zarzuty za bezzasadne, wskazując na prawidłowe doręczenie tytułu wykonawczego w formie elektronicznej, właściwe określenie dat i odsetek zgodnie z przepisami o finansach publicznych i Ordynacji podatkowej, prawidłowe oznaczenie wierzyciela jako organu pierwszej instancji oraz skuteczne doręczenie upomnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd potwierdził, że organy prawidłowo oceniły stan faktyczny i prawny, a zarzuty spółki nie znalazły potwierdzenia. Sąd podkreślił, że odsetki od dotacji podlegającej zwrotowi nalicza się od dnia ich przekazania z budżetu, a organy zastosowały okresy bez odsetkowe. Sąd uznał również, że Prezydent Miasta jest właściwym wierzycielem w rozumieniu przepisów, a upomnienie zostało skutecznie doręczone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności kwestii doręczenia tytułu wykonawczego, określania należności i odsetek od dotacji, a także roli wierzyciela.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego ze zwrotem dotacji i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (5)
Czy doręczenie odpisu tytułu wykonawczego w formie elektronicznego wydruku, opatrzonego pieczęcią, spełnia wymogi formalne i prawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie odpisu tytułu wykonawczego w formie dokumentu elektronicznego, zgodnie z art. 26e § 1 u.p.e.a., jest dopuszczalne i spełnia wymogi prawne, jeśli dokument jest opatrzony odpowiednią pieczęcią.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie odpisu tytułu wykonawczego w formie wydruku dokumentu elektronicznego, opatrzonego pieczęcią zgodnie z art. 26e § 1 u.p.e.a., jest zgodne z prawem i nie stanowi podstawy do uwzględnienia zarzutu braku doręczenia.
Czy daty powstania należności pieniężnej i początkowe daty naliczania odsetek w tytule wykonawczym zostały określone prawidłowo, zwłaszcza w kontekście braku doręczenia decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, daty te zostały określone prawidłowo, uwzględniając przepisy o finansach publicznych dotyczące zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, a także okresy bez odsetkowe z Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że daty wskazane w tytule wykonawczym odpowiadają okresowi wypłaty dotacji i są zgodne z decyzjami administracyjnymi. Odsetki nalicza się od dnia przekazania dotacji, a zastosowano okresy bez odsetkowe zgodnie z art. 54 O.p.
Kto jest właściwym wierzycielem w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym zwrotu dotacji – organ (Prezydent Miasta) czy jednostka samorządu terytorialnego (Miasto J.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wierzycielem jest organ pierwszej instancji (Prezydent Miasta), który działa jako reprezentant jednostki samorządu terytorialnego.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że Prezydent Miasta, jako organ pierwszej instancji, jest właściwym wierzycielem w rozumieniu przepisów, reprezentując Miasto J., które jest faktycznym podmiotem zobowiązania.
Czy doręczone pismo spełnia wymogi formalne upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, upomnienie zostało skutecznie doręczone i zawierało niezbędne elementy, w tym oznaczenie okresu, którego dotyczy należność.
Uzasadnienie
Kolegium stwierdziło, że upomnienie zostało doręczone, zawierało kwotę należności głównej, a jego sygnatura wskazywała na okres, którego dotyczy należność, odsyłając jednocześnie do właściwej decyzji administracyjnej.
Czy organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego poprzez bezkrytyczne powielenie stanowiska organu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie naruszył zasady dwuinstancyjności, ponieważ rozpoznał sprawę merytorycznie i ustosunkował się do zarzutów strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Kolegium nie ograniczyło się do powtórzenia argumentacji organu pierwszej instancji, lecz przeprowadziło własną analizę i wydało rozstrzygnięcie, co oznacza, że zasada dwuinstancyjności została zachowana.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa podstawy zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w tym nieistnienie obowiązku, błąd co do zobowiązanego, brak doręczenia upomnienia, wygaśnięcie obowiązku, brak wymagalności.
u.f.p. art. 252 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Stanowi podstawę do określenia obowiązku zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
u.f.p. art. 252 § 6
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Dotyczy naliczania odsetek od dotacji podlegających zwrotowi.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uwzględnienia skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi jako rozstrzygnięcie sądu.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy wymogów formalnych upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a. art. 26e § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje sporządzanie tytułu wykonawczego w formie dokumentu elektronicznego.
O.p. art. 54
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Określa okresy bez odsetkowe.
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 18
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Odpowiednie stosowanie przepisów K.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe doręczenie odpisu tytułu wykonawczego w formie elektronicznej. • Właściwe określenie dat należności i odsetek zgodnie z przepisami. • Prawidłowe oznaczenie wierzyciela jako organu pierwszej instancji. • Skuteczne doręczenie upomnienia. • Zachowanie zasady dwuinstancyjności przez organ odwoławczy.
Odrzucone argumenty
Brak doręczenia odpisu tytułu wykonawczego. • Błędne określenie dat powstania należności i naliczania odsetek. • Błędne oznaczenie wierzyciela. • Brak doręczenia upomnienia. • Naruszenie zasady dwuinstancyjności przez organ odwoławczy.
Godne uwagi sformułowania
Odsetki od dotacji podlegającej zwrotowi nalicza się począwszy od dnia ich przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. • Prezydent występuje w roli reprezentanta Miasta, które samo – jako Miasto – nie może występować w imieniu własnym. • Wierzycielem jest Prezydent Miasta, jako organ pierwszej instancji.
Skład orzekający
Agata Ćwik-Bury
sprawozdawca
Anna Rotter
członek
Piotr Pyszny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności kwestii doręczenia tytułu wykonawczego, określania należności i odsetek od dotacji, a także roli wierzyciela."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego ze zwrotem dotacji i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, choć porusza ważne aspekty związane z prawami strony w tym postępowaniu.
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.