II SA/Wr 436/04

II SA/Wr 436/04 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2006-01-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-08-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Andrzej Cisek
Anna Siedlecka /przewodniczący sprawozdawca/
Julia Szczygielska
Zygmunt Wiśniewski
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Uchylono zaskarżone postanowienie w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 144 par. 1 pkt 1 lit.c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 32,33
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA - Anna Siedlecka/sprawozdawca/ Sędzia WSA - Andrzej Cisek Sędzia NSA - Julia Szczygielska Protokolant - Patrycja Kikosicka - Jędrzejczak po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi P. J. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia M. M. terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżącego P. J. kwotę 100,00 zł (słownie: sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
Uzasadnienie
Sygn. akt II SA/Wr 436/04 1
U Z A S A D NI E N I E
Pismem z dnia [...]r, M. M. złożyła wniosek, do Powiatowego .Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W., o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji tegoż organu z dnia [...]r. Nr [...] nakazującej U. i M. L. doprowadzenie do poprzedniego stanu części strychu, tj. z pokoju mieszkalnego na pomieszczenie strychowe.
W uzasadnieniu wskazała, że działa w imieniu swoich rodziców i wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od opisanej wyżej decyzji. Wniesioną prośbę uzasadniła faktem, iż o decyzji tej dowiedziała się, jak stwierdziła "w dniu dzisiejszym" ( wniosek o przywrócenie terminu sporządzono w dniu [...]r.) będąc w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w sprawie dokumentacji złożonej w dniu [...]r. dotyczącej przedmiotowej samowoli. Podniosła, iż jej rodzice są osobami schorowanymi, w podeszłym wieku i prawdopodobnie zagubili przedmiotową decyzję, dlatego też nie miała możliwości dotrzymania terminu wniesienia odwołania.
W końcowej części prośby stwierdziła, że sporną inwestycję wykonała w [...]r. za zgodą ówczesnych współwłaścicieli, zgodnie ze sztuką budowlaną, co zostało potwierdzone w złożonej przez wnioskodawczynię dokumentacji.
Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W., działając na podstawie art. 58 § 1 w związku z art. 59§ 2 Kpa, odmówił M. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Organ odwoławczy stwierdził jednoznacznie, że M. M. jest inwestorem przedmiotowych robót budowlanych. Decyzja z dnia [...]r. Nr [...] nie została jej doręczona w czasie, kiedy doręczono ją innym stronom, nie została też ujęta w rozdzielniku sprawy. O decyzji dowiedziała się [...]r. W tym samym dniu sporządziła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie organ odwoławczy wywiódł; że wymienionym pismem zawierającym prośbę o przywrócenie terminu M. M. złożyła odwołanie.
Organ II instancji odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uznał, że wniosek jest bezprzedmiotowy. Organ wskazał, że przepis art. 58 § ł Kpa stanowi wyraźnie, że instytucja przywrócenia terminu odnosi się przypadków, kiedy terminowi uchybiono. Taka sytuacja, zdaniem organu, nie zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż wnioskodawczym w tym samym dniu, w którym dowiedziała się o decyzji wniosła odwołanie, a więc zanim jeszcze zaczął biec 14-dniowy termin do wniesienia odwołania. Skoro wnioskodawczym nie uchybiła terminowi, to bezprzedmiotowe byłoby jego
Sygn. akt II SA/Wr 436/04 2
przywracanie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie, P. J. podniósł, iż prawdą jest, że M. M. jest inwestorem wszystkich samowoli budowlanych, ale nie posiadała i nie posiada żadnych praw do ww. nieruchomości, co PINB już dwukrotnie bezspornie ustalił podczas przeprowadzonych oględzin, żądając dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością. M. M. uczestniczyła w postępowaniu, bowiem "figuruje już w pierwszym protokole z oględzin i czynnie bierze udział w postępowaniu, co wynika chociażby z notatek służbowych spisywanych przez nią w PINB".
Skarżący podniósł, że M. M. dopiero w dniu [...]r. złożyła dokumentację budowlaną, tj. po 7 miesiącach od zakreślonego w decyzji PINB 30- dniowego terminu, a PINB "zwlekał z wydaniem decyzji ok. 5,5 miesięcy od ustalonego terminu". Zatem zaskarżone postanowienie o odmowie przywrócenia terminu "nie ma żadnych podstaw prawnych".
W piśmie procesowym z dnia [...]r. skarżący podtrzymał w całości swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
W odpowiedzi na skargę DWINB wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
W rozpoznawanej sprawie przede wszystkim należy wyjaśnić, czy D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. dokonał prawidłowej oceny pisma (prośby) M. M., - jak wyraźnie zaznaczyła w piśmie z dnia [...]r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB z dnia [...]r. Nr [...] - działającej w imieniu swoich rodziców .
Z przedłożonych do Sądu akt sprawy wynika, że adresatem ww. decyzji są U. i M. L. współwłaściciele opisanej we wstępie nieruchomości - rodzice M. M. Wnioskodawczym twierdzi, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania spowodowane zostało podeszłym wiekiem i chorobą jej rodziców, gdyż jak sądzi "zagubili oni" przedmiotową decyzję, i dlatego nie miała możliwości dochowania terminu do wniesienia odwołania. M. M. dodaje również , że złożyła dokumentację powykonawczą przedmiotowych robót budowlanych z prośbą o ich "legalizację", i właśnie w związku z tą dokumentacją dowiedziała się o wydanej decyzji.
Wskazać należy, że strona w postępowaniu administracyjnym może działać osobiście, ale może również - zgodnie z arf. 32 Kpa - ustanowić
Sygn. akt II SA/Wr 436/04 3
pełnomocnika. Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu (art. 33 § 2 Kpa). Pełnomocnik dołącza do akt sprawy oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa.
Stosownie zaś do § 4 art. 33 Kpa, w sprawach mniejszej wagi organ administracji publicznej może nie żądać pełnomocnictwa, jeśli pełnomocnikiem jest członek najbliższej rodziny lub domownik strony, a nie ma wątpliwości co do istnienia i zakresu upoważnienia do występowania w imieniu strony.
W tej sytuacji D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien ocenić złożoną prośbę o przywrócenie terminu w kontekście opisanych przez M. M. okoliczności faktycznych sprawy oraz wyjaśnić, czy wnioskodawczym legitymuje się stosownym pełnomocnictwem stron postępowania( adresatów decyzji), a jeśli nie to powinien przeanalizować i ustalić, czy sprawa ta zdaniem organu jest sprawą mniejszej wagi, w której organ możne nie żądać pełnomocnictwa.
Organ odwoławczy nie wyjaśniając powyższych istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestii, dokonał oceny tylko ostatniego zdania zawartego we wniosku o przywrócenie terminu, i w dokonanym wywodzie stwierdził stanowczo, że wnioskodawczym jest inwestorską, której nie została doręczona jako stronie postępowania przedmiotowa decyzja. Zatem wniosek o przywrócenie terminu jest bezprzedmiotowy, gdyż został złożony w dniu w którym strona, dowiedziała się o wydaniu tej decyzji.
Dokonana przez organ odwoławczy ocena treści prośby o przywrócenie terminu jest wybiórcza i dowolna. Przede wszystkim, DWINB przypisał niejako "z urzędu" M. M. inną rolę procesową, tj. uznał ją za stronę postępowania i to w postępowaniu o przywrócenie terminu, niż ta w której faktycznie występowała (twierdzi iż jest pełnomocnikiem rodziców - stron postępowania). W ten sposób organ pominął w całości przedstawione argumenty wnioskodawczym wskazujące na uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej, ale jako osoby działającej w imieniu stron postępowania, a nie w imieniu własnym. Wskazać należy, że z żadnego zdania wniesionej prośby o przywrócenie terminu, nie wynika aby M. M. składała wniosek w imieniu własnym. Zatem DWINB we W. oddalając wniosek jako bezprzedmiotowy, o przywrócenie terminu z tego względu, iż pochodzi on od uznanej przez organ odwoławczy strony postępowania, która w istocie zdaniem organu zachowała termin do wniesienia odwołania - naruszył prawo.
Już tylko na marginesie wskazać należy, że Sąd nie dopatrzył się aby prośba o przywrócenie terminu zawierała w swej treści odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w treści art. 200 tej ustawy.