Orzeczenie · 2026-02-17

I SA/Gl 670/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2026-02-17

NSApodatkoweWysokawsa

podatek dochodowy od osób prawnychkoszty uzyskania przychodówkoszty bezpośredniekoszty pośrednierekultywacja gruntówinwestycjezaniechane inwestycjeprawo geologiczne i górniczeochrona gruntów rolnych i leśnychinterpretacja podatkowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka M S.A. złożyła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, kwestionując sposób kwalifikacji kosztów poniesionych na rekultywację gruntów w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka prowadzi działalność w zakresie eksploatacji złóż surowców naturalnych metodą odkrywkową i jest zobowiązana do rekultywacji terenów po zakończeniu wydobycia. Wnioskodawca chciał uznać wydatki na rekultywację działek przeznaczonych na sprzedaż za koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami ze sprzedaży (art. 15 ust. 4 u.p.d.o.p.), a wydatki na rekultywację działek o nieuregulowanym stanie prawnym (działki NSP) za koszty zaniechanych inwestycji (art. 15 ust. 4f u.p.d.o.p.). Dyrektor KIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, kwalifikując wydatki na rekultywację jako koszty pośrednie, które są potrącalne w dacie ich poniesienia (art. 15 ust. 4d i 4e u.p.d.o.p.). Organ argumentował, że rekultywacja jest koniecznym elementem działalności gospodarczej i służy zabezpieczeniu źródła przychodów, a nie przekłada się bezpośrednio na konkretny przychód. Ponadto, organ stwierdził, że grunty same w sobie nie mogą stanowić środków trwałych w budowie, a tym samym nie mogą być uznane za inwestycje w rozumieniu przepisów podatkowych i rachunkowych, co wyklucza możliwość zastosowania art. 15 ust. 4f u.p.d.o.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę spółki. Sąd podzielił stanowisko organu, uznając, że koszty rekultywacji, wynikające z obowiązku ustawowego, mają charakter kosztów pośrednich. Sąd podkreślił, że rekultywacja jest nierozerwalnie związana z prowadzeniem działalności wydobywczej i ochroną środowiska, a nie z konkretnym przychodem ze sprzedaży działki. Sąd wyjaśnił również, że grunt jako taki nie może być uznany za środek trwały w budowie, co uniemożliwia kwalifikację wydatków na rekultywację jako kosztów zaniechanych inwestycji. Sąd zaznaczył, że choć organ błędnie zinterpretował pojęcie likwidacji inwestycji, nie miało to wpływu na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Kwalifikacja kosztów rekultywacji jako kosztów pośrednich w podatku dochodowym od osób prawnych oraz brak możliwości uznania gruntu za środek trwały w budowie.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji spółek prowadzących działalność wydobywczą i zobowiązanych do rekultywacji gruntów.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wydatki na rekultywację gruntów przeznaczonych na sprzedaż stanowią koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, czy też koszty pośrednie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wydatki na rekultywację gruntów stanowią koszty pośrednie uzyskania przychodów, a nie koszty bezpośrednio związane z przychodami.

Uzasadnienie

Koszty rekultywacji, wynikające z obowiązku ustawowego, są nierozerwalnie związane z prowadzeniem działalności wydobywczej i ochroną środowiska, a nie z konkretnym przychodem ze sprzedaży działki. Mają charakter kosztów ogólnych działalności.

Czy wydatki na rekultywację działek o nieuregulowanym stanie prawnym (działki NSP) stanowią koszty zaniechanych inwestycji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wydatki na rekultywację działek NSP nie stanowią kosztów zaniechanych inwestycji, lecz koszty pośrednie uzyskania przychodów.

Uzasadnienie

Grunt sam w sobie nie może być uznany za środek trwały w budowie, a tym samym za inwestycję w rozumieniu przepisów podatkowych i rachunkowych, co wyklucza zastosowanie przepisów o kosztach zaniechanych inwestycji. Wydatki te są kosztami pośrednimi.

Czy organ interpretacyjny prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko w zakresie kwalifikacji kosztów rekultywacji i pojęcia inwestycji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organ interpretacyjny w większości prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko, choć w kwestii definicji likwidacji inwestycji popełnił błąd, który nie miał wpływu na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Organ prawidłowo zidentyfikował charakter kosztów rekultywacji jako pośrednich i prawidłowo uznał, że grunt nie może być środkiem trwałym w budowie. Błędna interpretacja pojęcia likwidacji inwestycji nie wpłynęła na rozstrzygnięcie, gdyż zastosowanie art. 15 ust. 4f u.p.d.o.p. było wykluczone z innych przyczyn.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę spółki M S.A. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Przepisy (26)

Główne

u.p.d.o.p. art. 15 § 4d

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

u.p.d.o.p. art. 15 § 4e

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

u.p.d.o.p. art. 15 § 4f

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Pomocnicze

u.p.d.o.p. art. 15 § 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

u.p.d.o.p. art. 15 § 4

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

u.p.d.o.p. art. 4a § pkt 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

p.g.g. art. 128 § ust. 1

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

p.g.g. art. 128 § ust. 4 pkt 2

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

p.g.g. art. 128 § ust. 8

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

p.g.g. art. 128 § ust. 13

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

p.g.g. art. 129 § ust. 1 pkt 5

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

p.g.g. art. 129 § ust. 2

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

u.o.g.r.l. art. 20 § ust. 1

Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych

u.o.g.r.l. art. 20 § ust. 3-5

Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych

o.p. art. 14b § § 3

Ustawa - Ordynacja podatkowa

o.p. art. 14c § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

o.p. art. 14c § § 2

Ustawa - Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 3 § § 1