I SA/Gl 636/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowe na zgodny wniosek stron w sprawie dotyczącej podatku od gier, oczekując na rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego w podobnej kwestii.
Sprawa dotyczyła decyzji Dyrektora Izby Celnej utrzymującej w mocy decyzję o określeniu zobowiązania podatkowego w podatku od gier. Skarżąca spółka argumentowała, że przepis ustawy o grach hazardowych, na podstawie którego nałożono podatek, nie powinien być stosowany z powodu braku notyfikacji projektu aktu prawnego zgodnie z Dyrektywą 98/34/WE. Strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia przez NSA sprawy o podobnym charakterze prawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę ze skargi A Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za marzec 2010 r. dla spółki prowadzącej działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Podstawą prawną decyzji były przepisy Ordynacji podatkowej oraz ustawy o grach hazardowych. Kluczowym zarzutem skargi było stosowanie przez organ podatkowy art. 139 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, mimo że projekt tego aktu prawnego nie został poddany notyfikacji zgodnie z Dyrektywą 98/34/WE. Skarżąca powoływała się również na przepisy przejściowe. Organ odwoławczy argumentował, że ustawa o grach hazardowych nie zawiera przepisów technicznych podlegających notyfikacji i kwestionował możliwość stosowania przepisów nieobowiązującej już ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Na rozprawie pełnomocnicy obu stron zgodnie wnieśli o zawieszenie postępowania sądowego do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej w sprawie o podobnym charakterze prawnym. Sąd, działając na podstawie art. 126 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił zgodny wniosek stron i zawiesił postępowanie, kierując się również zasadami ekonomiki procesowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron, nie rozstrzygając merytorycznie kwestii notyfikacji.
Uzasadnienie
Sąd zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron, oczekując na rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego w podobnej sprawie, co uzasadnione było zasadami ekonomiki procesowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (9)
Główne
PPSA art. 126
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
O.p. art. 233 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 21 § 1 pkt 1 i § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.g.h. art. 8
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 71 § ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 75 § ust. 1, ust. 8
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 129 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 139 § ust. 1, ust. 3 i ust. 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.i.z.w. art. 45 a
Ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zasady ekonomiki procesowej brak notyfikacji projektu tego aktu prawnego
Skład orzekający
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
przewodniczący sprawozdawca
Przemysław Dumana
członek
Beata Kozicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron w sytuacji oczekiwania na rozstrzygnięcie NSA w podobnej sprawie."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter czysto proceduralny i nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z prawem UE (notyfikacja dyrektyw), ale jej meritum nie zostało rozstrzygnięte z powodu zawieszenia postępowania.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Gl 636/11 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2011-11-30 Data wpływu 2011-07-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Anna Tyszkiewicz-Ziętek /przewodniczący sprawozdawca/ Przemysław Dumana Beata Kozicka Symbol z opisem 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty Hasła tematyczne Podatki inne Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Zawieszono postępowanie. Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 126 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Beata Kozicka, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od gier postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...]r. nr [...] określającą wobec A sp. z o.o. w R. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od gier za marzec 2010 r. z tytułu prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w kwocie [...]zł. W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 233 § 1 pkt 1, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 8, art. 71 ust.1, ust. 2 pkt 1, ust. 3, art. 75 ust. 1, ust. 8, art. 129 ust. 1, art. 139 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 r., Nr 201, poz. 1540 ze zm.). Zasadnicza argumentacja skargi koncentruje się w niniejszej sprawie wokół kwestii zasadności stosowania przez organ podatkowy art. 139 ust. 1 ustawy o grach hazardowych w sytuacji, gdy wbrew Dyrektywie 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) zaniechano notyfikacji projektu tego aktu prawnego. Skarżąca swoje uprawnienie do opodatkowania działalności (prowadzonej w oparciu o zezwolenie otrzymane w poprzednim stanie prawnym) na zasadach określonych w art. 45 a ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm.) wywodzi także z treści art. 129 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Dyrektor Izby Celnej w K. twierdzi natomiast, że ustawa o grach hazardowych nie zawiera tzw. przepisów technicznych, a więc jej projekt nie podlegał notyfikacji. Zdaniem organu II instancji brak także innych podstaw, uzasadniających stosowanie wobec skarżącej w 2010 r. sposobu opodatkowania określonego w nieobowiązującej już ustawie o grach i zakładach wzajemnych. Na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej w sprawie, która dotyczy zarysowanego powyżej sporu. Pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej w K. przychylił się do wniosku o zawieszenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Wobec powyższego, a także ze względu na zasady ekonomiki procesowej Sąd stwierdził, że zaistniały przesłanki uwzględnienia zgodnego wniosku stron o zawieszenie postępowania sądowego, a zatem orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI