I SA/Gl 586/06

I SA/Gl 586/06 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2006-05-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Mirosław Kupiec /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Mirosław Kupiec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2006 r. sprawy ze skargi "A1" S.A. w C. (poprzednio "A2" S.A.) na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w K. po wydaniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2005 r. sygn. akt I FSK 386/05 w przedmiocie nie wykonania wyroku w sprawie podatku od towarów i usług postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...] 2006 r. zatytułowanym "skarga na bezczynność" firma "A1" S.A. (poprzednio "A2" S.A.), zwana dalej Spółką, reprezentowana przez A. W. – Radcę prawnego, działając na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w K. po wyroku NSA z dnia 14 grudnia 2005 r. sygn. akt I FSK 386/05, utrzymującego częściowo w mocy wyrok tut. Sądu z dnia 22 grudnia 2004 r. sygn. akt I SA/Gl 422/04, w części dotyczącej uchylenia dodatkowego zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za [...] 1998 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Ponadto w skardze tej zawarto wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Izby Skarbowej w K. grzywny w wysokości dziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego stosownie do art. 154 § 1 i 6 P.p.s.a. Skarga ta została podpisana przez wyżej wymienionego pełnomocnika z zaznaczeniem na wstępie skargi, że "pełnomocnictwo w aktach sprawy".
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy do pisma z dnia [...] 2006 r. dołączył wezwanie Spółki z dnia [...] 2006 r., sprostowane następnie pismem z dnia [...] 2006 r. (sprostowanie to znajdujące się w aktach administracyjnych dołączonych do sprawy o sygn. akt I SA/Gl 584/06), kierowane do organu odwoławczego w celu wykonania przez niego powyższych wyroków.
Sąd wezwaniem z dnia 3.04.2006 r. zobowiązał pełnomocnika Spółki do złożenia pełnomocnictwa procesowego i dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa (wyciągu z rejestru sądowego), w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego wezwania. W piśmie zawarto pouczenie, że nie usunięcie tych braków w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi bezpośrednio w sekretariacie Sądu dnia 10.04.2006 r.
Organ odwoławczy ustosunkowując się do zarzutów skargi w następnym piśmie z dnia [...] 2006 r. (nadanym w urzędzie pocztowym dnia [...] .2006 r.) przesłał pisma pełnomocnika Spółki z dnia [...] 2006 r. stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu. Do tego pisma dołączony został odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Nr [...] i pełnomocnictwo. W pełnomocnictwie udzielonym przez Spółkę A.W. Radcy prawnemu zaznaczono, że pełnomocnictwo obejmuje reprezentację Spółki przed tut. Sądem w sprawie "skarg na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w K. po wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego utrzymujących częściowo w mocy wyroki WSA w Gliwicach sygn. akt I SA/Gl 69/04, I SA/Gl 70/04 i I SA/Gl 422/04" oraz że "pełnomocnictwo jest ważne od dnia [...] 2006 r.". Przesyłka zawierająca przedmiotowe pismo Spółki z dnia [...] .2006 r. dotarła do organu odwoławczego, ponieważ adresatem był ten organ.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 37 § 1, art. 46 § 3 i art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) w zakresie formy skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, czyli między innymi do skargi powinno być dołączone pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik. W przypadku osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową dokonujących czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu maja one na podstawie art. 29 P.p.s.a. obowiązek wykazać swoje umocowanie przy pierwszej czynności w postępowaniu, czyli przy wniesieniu skargi.
W niniejszej sprawie skarga została złożona przez pełnomocnika bez dołączenia do niej dokumentu pełnomocnictwa i dokumentu, z którego wynikałoby, jakie osoby są umocowane do działania w ramach organu Spółki uprawnionego do reprezentacji (np. odpisu z rejestru przedsiębiorców). Nie można uznać, że takie pełnomocnictwo już zostało złożone, z tego względu, że toczy się postępowanie dotyczące określenia zobowiązania podatkowego, w ramach którego wystąpiła podnoszona przez pełnomocnika przedmiotowa bezczynność. Skarga na akt lub czynność z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a.) jest inną sprawą w stosunku do skargi na bezczynność w tych przypadkach (art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.). Strona miała tego świadomość składając później nowe pełnomocnictwo w sprawie "skarg na bezczynność" obowiązujące od dnia [...] 2006 r., czyli przed dniem sporządzenia samej skargi na bezczynność (dnia [...] 2006 r.).
W związku z tym na tym etapie postępowania Sąd działając na podstawie powyższych przepisów wezwał pełnomocnika do uzupełnienia tych braków formalnych skargi. Doręczenie tego pisma nastąpiło bezpośrednio w sekretariacie Sądu dnia 10.04.2006 r. poprzez wręczenie wezwania pełnomocnikowi, który podpisał skargę, czyli Radcy prawnemu A. W., stosownie do art. 66 § 2 P.p.s.a. Wyznaczony termin 7 dni wynikający z art. 49 § 1 P.p.s.a. minął z upływem dnia 18.04.2006 r. W tym czasie nie wpłynęło do Sądu żadne pismo Spółki w wykonaniu powyższego wezwania ani nie zostało nadane w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym na adres Sądu aby można było stwierdzić, że wyznaczony termin został dochowany. Nie wniesiono również wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.
Nie można uznać za mające oparcie w przepisach stanowisko, że po wniesieniu skargi, pismo strony przesłane, w celu uzupełnienia braków formalnych skargi, do organu odwoławczego zamiast do sądu może wywołać skutek w postaci zachowania terminu procesowego wyznaczonego przez sąd, chyba, że taki organ nada pismo na adres sądu w urzędzie pocztowym lub złoży je w sądzie jeszcze w terminie. Za pośrednictwem organu można wnieść jedynie skargę lub wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (art. 54 § 1 i art. 87 § 3 P.p.s.a.). Pozostałe pisma w postępowaniu sądowym w tym wnioski i oświadczenia stron winne być kierowane bezpośrednio do sądu właściwego, czy to poprzez nadanie korespondencji na adres danego sądu, czy też złożenie pisma w takim sądzie.
W niniejszej sprawie pismo z dnia [...] 2006 r. stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi została przesłane do organu odwoławczego na jego adres. Natomiast organ odwoławczy przesłał go do Sądu za pismem z dnia [...] 2006 r. nadając w urzędzie pocztowym dnia [...] 2006 r., czyli po upływie wyznaczonego terminu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne Sąd postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a odrzucić skargę ze względu na uzupełnienie braków formalnych skargi po upływie wyznaczonego siedmiodniowego terminu.