I SA/GL 555/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę spółki F. spółka z o.o. sp. k. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. (NUS) określające wysokość nieprzekazanej przez skarżącą kwoty zajętej wierzytelności. Spółka była dłużnikiem zajętej wierzytelności wobec L sp. z o.o., która była zobowiązana w postępowaniu egzekucyjnym. NUS zajął wierzytelności skarżącej wobec L sp. z o.o. na podstawie art. 89 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżąca odmówiła przekazania środków, twierdząc, że wierzytelności są sporne z powodu nienależytego wykonania usług przez L sp. z o.o. oraz podnosząc zarzut przedawnienia. DIAS utrzymał w mocy postanowienie NUS, uznając, że skarżąca nie wykazała podstaw prawnych do uchylania się od przekazania środków, a zarzut przedawnienia jest niezasadny, gdyż zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny przerywa bieg przedawnienia. Sąd administracyjny podzielił stanowisko DIAS, stwierdzając, że organ egzekucyjny jest organem powołanym do egzekwowania roszczeń danego rodzaju, a czynność zajęcia wierzytelności jest czynnością przerywającą bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c. Sąd podkreślił, że zajęcie wierzytelności skutkuje przejściem uprawnień zobowiązanego na organ egzekucyjny, a wydanie postanowienia w trybie art. 71a § 9 u.p.e.a. stanowi czynność przerywającą bieg przedawnienia. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym przerywa bieg przedawnienia roszczenia cywilnego, nawet jeśli wierzytelność jest uznawana za sporną przez dłużnika zajętej wierzytelności.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji i jego wpływu na przedawnienie roszczeń cywilnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym przerywa bieg przedawnienia roszczenia cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym jest czynnością przerywającą bieg przedawnienia roszczenia cywilnego na podstawie art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny jest organem powołanym do egzekwowania roszczeń danego rodzaju. Czynność zajęcia wierzytelności jest przedsięwzięta bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia, co zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c. przerywa bieg przedawnienia. Przerwanie biegu przedawnienia następuje w granicach czynności podjętej przez wierzyciela.
Czy spółka jako dłużnik zajętej wierzytelności może uchylać się od przekazania środków organowi egzekucyjnemu z powodu sporności wierzytelności wynikającej z rzekomego nienależytego wykonania usługi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka jako dłużnik zajętej wierzytelności nie może skutecznie uchylać się od przekazania zajętej kwoty organowi egzekucyjnemu, jeśli sporność wynika jedynie z subiektywnej oceny nienależytego wykonania usługi, a nie z podstaw prawnych pozwalających na uchylenie się od świadczenia.
Uzasadnienie
Obowiązkiem dłużnika zajętej wierzytelności jest przekazanie środków organowi egzekucyjnemu. Ewentualne roszczenia z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania wobec zobowiązanego są niezależne od postępowania egzekucyjnego i nie stanowią podstawy do wstrzymania przekazania środków.
Czy zarzut przedawnienia należności wynikających z faktur jest zasadny, jeśli termin przedawnienia przypadał na okres po dokonaniu zajęcia wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia nie jest zasadny, jeśli na dzień dokonania zajęcia wierzytelności były one wymagalne, a zajęcie to przerwało bieg przedawnienia, które nie biegnie na nowo do czasu zakończenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata, z końcem roku kalendarzowego. Zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny przerywa bieg przedawnienia, a po jego przerwaniu przedawnienie nie biegnie na nowo do czasu zakończenia postępowania egzekucyjnego.
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71a § 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.c. art. 123 § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.c. art. 118
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 124 § 2
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.p.a. art. 44
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67a § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym przerywa bieg przedawnienia roszczenia cywilnego na podstawie art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny nie jest organem powołanym do egzekwowania roszczeń cywilnych wynikających ze sporów pomiędzy przedsiębiorcami, a zatem jego czynności wobec dłużnika zajętej wierzytelności nie przerywają biegu przedawnienia. • Spółka jako dłużnik zajętej wierzytelności może uchylać się od przekazania środków organowi egzekucyjnemu z powodu sporności wierzytelności wynikającej z rzekomego nienależytego wykonania usługi. • Naruszenie prawa procesowego, a to art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez orzeczenie bez uwzględnienia stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydawania przez organ II instancji postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny jest organem powołanym do egzekwowania roszczeń danego rodzaju • zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny stanowi okoliczność przerywającą bieg przedawnienia • skarżąca nie wykonywała należycie swoich obowiązków jako dłużnik zajętej wierzytelności
Skład orzekający
Paweł Kornacki
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Kozłowska
członek
Monika Krywow
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny w postępowaniu administracyjnym przerywa bieg przedawnienia roszczenia cywilnego, nawet jeśli wierzytelność jest uznawana za sporną przez dłużnika zajętej wierzytelności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji i jego wpływu na przedawnienie roszczeń cywilnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przerwania biegu przedawnienia w kontekście egzekucji administracyjnej, co ma istotne znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców.
“Egzekucja administracyjna a przedawnienie: Czy zajęcie wierzytelności zatrzymuje bieg czasu dla długu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.