I SA/Gl 531/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego oddalające skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia świadczenia emerytalno-rentowego. Skarżąca kwestionowała właściwość miejscową Dyrektora Oddziału ZUS w Z. jako organu egzekucyjnego, argumentując, że brak oficjalnej publikacji zarządzenia Prezesa ZUS określającego właściwość miejscową narusza Konstytucję RP i zasadę jawności prawa. Sąd administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, uznając ją za niezasadną. Sąd podkreślił, że Dyrektor Oddziału ZUS jest organem egzekucyjnym właściwym rzeczowo i miejscowo do prowadzenia egzekucji należności pieniężnych z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Sąd odwołał się do przepisów art. 19 § 4, art. 22 § 2 u.p.e.a. oraz art. 73 ust. 3 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wskazując, że właściwość miejscowa organu egzekucyjnego jest ustalana według miejsca zamieszkania zobowiązanego, a wewnętrzne zarządzenia Prezesa ZUS nie mają wpływu na tę kwestię w kontekście przepisów u.p.e.a. Sąd stwierdził również, że czynność egzekucyjna w postaci zajęcia świadczenia emerytalno-rentowego z rachunku bankowego została przeprowadzona zgodnie z przepisami u.p.e.a., w tym art. 7, art. 1a pkt 12a tiret trzecie oraz art. 79, a także zgodnie z wzorem zawiadomienia o zajęciu. Sąd uznał, że organy obu instancji nie naruszyły zasad postępowania administracyjnego i prawidłowo oceniły stan faktyczny oraz materiał dowodowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości prowadzenia egzekucji administracyjnej przez ZUS, w tym właściwości miejscowej organu i dopuszczalności zajęcia świadczeń, mimo braku publikacji wewnętrznych zarządzeń Prezesa ZUS.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji należności ZUS i interpretacji przepisów u.p.e.a. w kontekście właściwości organów ZUS.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak publikacji zarządzenia Prezesa ZUS określającego właściwość miejscową oddziału ZUS narusza Konstytucję RP i zasadę jawności prawa, uniemożliwiając prowadzenie postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak publikacji wewnętrznego zarządzenia Prezesa ZUS nie wpływa na właściwość miejscową organu egzekucyjnego, która jest określona przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że właściwość miejscowa organu egzekucyjnego (Dyrektora Oddziału ZUS) jest ustalana przepisami u.p.e.a. (art. 22 § 2), a nie wewnętrznymi zarządzeniami Prezesa ZUS. Wewnętrzne akty nie mają wpływu na zgodność z prawem postępowania egzekucyjnego, jeśli podstawy prawne wynikają z ustawy.
Czy skarga na czynność egzekucyjną może być podstawą do kwestionowania właściwości organu egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Skarga na czynność egzekucyjną jest subsydiarna i służy badaniu zgodności z prawem i prawidłowości dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych, a nie ogólnej właściwości organu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.) ma charakter subsydiarny i nie może być stosowana do przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia. Kognicja sądu w postępowaniu skargowym jest ograniczona do badania czynności egzekucyjnych.
Czy zajęcie świadczenia emerytalno-rentowego z rachunku bankowego było prawidłową czynnością egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że czynność egzekucyjna w postaci zajęcia świadczenia emerytalno-rentowego z rachunku bankowego była zgodna z przepisami u.p.e.a., w tym z art. 7 (stosowanie najmniej uciążliwego środka), art. 1a pkt 12a (środek egzekucyjny) i art. 79 (sposób i chwila dokonania zajęcia), a także z zastosowaniem prawidłowego druku zawiadomienia.
Przepisy (23)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis określający prawo zobowiązanego do złożenia skargi na czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego.
P.p.s.a. art. 3 § 1 i 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Tryb uproszczony rozpoznawania spraw.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 138 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis Kodeksu postępowania administracyjnego, zastosowany przez organ odwoławczy.
u.p.e.a. art. 144
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis Kodeksu postępowania administracyjnego, zastosowany przez organ odwoławczy.
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 54 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący skargi na czynność egzekucyjną.
u.p.e.a. art. 1a § 12 lit. a tiret 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 67 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 79 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący sposobu i chwili dokonania zajęcia.
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący utrzymania w mocy postanowienia.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólna zasada postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólna zasada postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólna zasada postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólna zasada postępowania administracyjnego.
u.s.u.s. art. 73 § 3 pkt 3
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Zakres działania Prezesa ZUS w zakresie jednostek organizacyjnych.
u.p.e.a. art. 19 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Uprawnienia dyrektora oddziału ZUS jako organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 22 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustalanie właściwości miejscowej organu egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada stosowania najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 1a § 12 lit. a tiret 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Środki egzekucyjne dotyczące należności pieniężnych.
u.p.e.a. art. 80
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący zajęcia wierzytelności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektor Oddziału ZUS w Z. był organem egzekucyjnym właściwym rzeczowo i miejscowo do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. • Czynność egzekucyjna w postaci zajęcia świadczenia emerytalno-rentowego z rachunku bankowego została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Brak publikacji wewnętrznego zarządzenia Prezesa ZUS nie wpływa na właściwość organu egzekucyjnego ani na zgodność z prawem postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia Konstytucji RP i zasady jawności prawa z powodu braku publikacji zarządzenia Prezesa ZUS określającego właściwość miejscową oddziału ZUS. • Zarzut, że Dyrektor Oddziału ZUS w Z. nie był właściwy miejscowo do prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na czynność egzekucyjną [...] stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego. Ma ona charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia. • W Polsce obowiązuje zasada jawności prawa. • Organy publiczne mogą działać wyłącznie na podstawie i w granicach prawa.
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący sprawozdawca
Agata Ćwik-Bury
członek
Beata Machcińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości prowadzenia egzekucji administracyjnej przez ZUS, w tym właściwości miejscowej organu i dopuszczalności zajęcia świadczeń, mimo braku publikacji wewnętrznych zarządzeń Prezesa ZUS."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji należności ZUS i interpretacji przepisów u.p.e.a. w kontekście właściwości organów ZUS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest właściwość organu i prawidłowość czynności egzekucyjnych, co jest istotne dla prawników procesualistów i osób objętych postępowaniami egzekucyjnymi.
“Czy brak publikacji zarządzenia ZUS unieważnia egzekucję? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.