I SA/GL 450/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w dacie kolizji drogowej, uznając prawidłowość zastosowania art. 113 § 1 k.p.a.
Skarga dotyczyła postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w dacie kolizji drogowej, gdzie błędnie wpisano 8 sierpnia 2021 r. zamiast 4 sierpnia 2021 r. Sąd uznał, że organ prawidłowo zastosował art. 113 § 1 k.p.a., który pozwala na prostowanie błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek. Sąd podkreślił, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia. W związku z tym skarga została oddalona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę M. M. na postanowienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A., które utrzymało w mocy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w dacie kolizji drogowej. Omyłka polegała na wskazaniu daty 8 sierpnia 2021 r. zamiast prawidłowej daty 4 sierpnia 2021 r. Sąd, kontrolując zaskarżone postanowienie na podstawie art. 3 § 1 i § 2 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skupił się na ocenie prawidłowości zastosowania przez organ art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem, organ administracji może prostować błędy pisarskie, rachunkowe i inne oczywiste omyłki w wydanych decyzjach lub postanowieniach. Sąd podkreślił, że sprostowanie musi dotyczyć wad technicznych, które są łatwo zauważalne i nie wpływają na merytoryczną treść rozstrzygnięcia. W analizowanej sprawie sprostowanie dotyczyło daty kolizji, która została błędnie wskazana w postanowieniu z 8 grudnia 2021 r. jako 8 sierpnia 2021 r., podczas gdy skarżący w zażaleniu podał datę 4 sierpnia 2021 r. Sąd uznał, że sprostowanie oparte na oświadczeniu strony skarżącej było prawidłowe i nie naruszało prawa. W konsekwencji, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę. Sąd wyjaśnił również, że nie przewiduje się zasądzenia kosztów postępowania na rzecz organu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo zastosował art. 113 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w dacie kolizji drogowej było zgodne z art. 113 § 1 k.p.a., ponieważ dotyczyło błędu technicznego, który był łatwo zauważalny i nie wpływał na merytoryczną treść rozstrzygnięcia. Sprostowanie oparto na oświadczeniu strony skarżącej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Regulacja stosowana do postanowień na mocy art. 126 k.p.a.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie regulacji dotyczącej prostowania błędów do postanowień.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy własnego postanowienia.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów k.p.a. do zażaleń.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy postępowania egzekucyjnego w administracji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo zastosował art. 113 § 1 k.p.a. do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w dacie kolizji drogowej. Sprostowanie nie narusza merytorycznej treści rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Skarżący podnosił zarzuty dotyczące przestępstw popełnionych przez Pocztę Polską S.A. i Urząd Skarbowy L., które wykraczają poza zakres postępowania o sprostowanie omyłki pisarskiej.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki nie może prowadzić do zmiany merytorycznej treści rozstrzygnięcia wady techniczne, pozostające bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia łatwo zauważalnych, widocznych na "pierwszy rzut oka", niewymagających dodatkowych zabiegów myślowych
Skład orzekający
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
przewodniczący sprawozdawca
Anna Rotter
członek
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, zwłaszcza w zakresie dat."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw administracyjnych, gdzie występuje potrzeba sprostowania błędów technicznych w dokumentach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki pisarskiej, ale pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów proceduralnych i jak sądy podchodzą do takich kwestii.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Gl 450/22 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2022-09-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-04-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Anna Rotter Anna Tyszkiewicz-Ziętek /przewodniczący sprawozdawca/ Katarzyna Stuła-Marcela Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inne Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2021 poz 735 art. 113 par. 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Sędzia WSA Anna Rotter, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 września 2022 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia 1 lutego 2022 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.JJ.ZZ2 00098336 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej oddala skargę. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 lutego 2022 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.JJ.ZZ2 00098336 Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej: k.p.a.) i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez M. M. (dalej: strona, skarżący) utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia 28 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.P2 00098336. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.P2 00098336 Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a. postanowił sprostować oczywistą pomyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 8 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.ZZI 00098336 na stronie 2 we wskazaniu daty kolizji drogowej poprzez wykreślenie daty "08 sierpnia 2021 r." i wpisanie w to miejsce daty "04 sierpnia 2021 r." Sprostowanym postanowieniem z dnia 8 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.2Z1 00098336 utrzymano w mocy postanowienie z dnia 3 listopada 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.SM.P1 00098336 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 23 lipca 2021 r. COF.OUR.6375.28887.2020KA.WG.P 00098336. Wspomnianym postanowieniem z dnia 23 lipca 2021 r. nr COF.OUR.6375,28887.2020 KA.WG.P 00098336 wierzyciel postanowił uznać w całości zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane, wniesiony w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 17 kwietnia 2020 r. nr 135308E1-36/LO/2020 obejmującego zobowiązanie z tytułu zaległych opłat abonamentowych za okres od czerwca 2015 r. do czerwca 2019 r. Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2022 r. nr [...] w sprawie zarzutów Naczelnik Urzędu Skarbowego L. postanowił uznać za zasadny zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia oraz umorzyć postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 17 kwietnia 2020 r. nr 135308E1-36/LO/2020. W piśmie z dnia 31 stycznia 2022 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.SM.W1 00098336 Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. udzielił odpowiedzi na korespondencję skarżącego z dnia 27 grudnia 2021 r. (data nadania korespondencji 28 grudnia 2021 r.) oraz pisma z dnia 29 grudnia 2021 r. (data nadania 4 stycznia 2022 r.). W piśmie tym abonent został poinformowany o podjętej decyzji dotyczącej zwrotu wyegzekwowanej przez organ egzekucyjny i przekazanej na konto wierzyciela kwoty. Zwrot został ujęty w raporcie zwrotów na dzień 27 stycznia 2022 r. W zażaleniu na postanowienie z dnia 28 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.P2 00098336 o sprostowaniu oczywistej pomyłki pisarskiej strona podtrzymała swoje stanowisko dotyczące przestępstw dokonanych przez Pocztę Polską S.A. w B. wraz z Urzędem Skarbowym L. oraz Pocztę Polską S.A. w Katowicach, co zostało jednoznacznie wykazane w piśmie strony z dnia 14 grudnia 2021 r. i we wcześniejszej korespondencji dotyczącej tej sprawy. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. nie uwzględnił zażalenia. Wskazał, że sprostowanie nastąpiło poprzez wykreślenie na stronie drugiej postanowienia z dnia 8 grudnia 2021 r. daty "08 sierpnia 2021r." i wpisanie w to miejsce daty "04 sierpnia 2021 r.", dotyczącej kolizji drogowej. Zaznaczył, że postanowienie z dnia 28 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.P200098336 zostało wydane wyłącznie z uwagi na popełnienie pomyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 8 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.ZZ1 00098336, w oparciu o art. 113 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste pomyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie zachodzi, gdyż w piśmie nadanym w dniu 17 grudnia 2021 r, w którym strona powołała się na sygnaturę postanowienia z dnia 8 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.2888.2020 ŁD.PM.ZZI 00098336 strona wskazała, że wydane postanowienie opiera się na przestępstwie Poczty Polskiej względem jej osoby, gdyż nieprawidłowo wskazano datę kolizji drogowej. Pomyłka dotyczyła umieszczenia w postanowieniu z dnia 8 grudnia 2021 r., daty 8 sierpnia 2021 r., gdzie właściwą datą jest 4 sierpnia 2021 r., co potwierdza treść strony pisma nadanego w dniu 17 grudnia 2021 r., stąd konieczne było sprostowanie tego faktu w postanowieniu z dnia 28 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.P2 00098336. W piśmie nadanym w dniu 15 stycznia 2022 r. strona nawiązała do stanowiska Poczty Polskiej S.A. przedstawionego w piśmie z dnia 28 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.W 00098336. Pismo wierzyciela (które znajduje się w aktach sprawy) zawierało informacje i wyjaśnienia w zakresie zgłoszonych zastrzeżeń i uwag oraz opisywało etapy postępowania toczącego się w przedmiotowej sprawie. W skardze na postanowienie z dnia 1 lutego 2022 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.JJ.ZZ2 00098336, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skarżący stwierdził, że "pismo to składam zgodnie z instrukcją zawartą w piśmie Poczty Polskiej S.A. COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.JJ.ZZ2 00098336 Pismo składam aby zachować administracyjną ciągłość sprawy. Poczta Polska S.A. z Katowic i z B. oraz Urząd Skarbowy L. dopuściły się względem mnie przestępstw, które zostaną ocenione i usankcjonowane przez prokuraturę i policję. Przesyłam kserokopie ostatnich dokumentów, resztę dokumentów przekazałem do prokuratury". Do skargi załączono kopię pisma z dnia 14 grudnia 2021 r. skierowanego do Prokuratury Rejonowej w P., stanowiące Zawiadomienie o przestępstwie. Ponadto jako załączniki do skargi przekazane zostały kserokopie: pisma z dnia 14 grudnia 2021 r. skierowanego do Dyrektora Poczty Polskiej S.A., zażalenia z dnia 18 listopada 2021 r., postanowienia Poczty Polskiej S.A. z dnia 8 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.ZZ1 00098336, pisma z dnia 18 lutego 2022 r., skierowanego do Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. oraz postanowienia z dnia 1 lutego 2022 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.JJ.ZZ2 00098336. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi w całości i zasądzenie kosztów postępowania od skarżącego według obowiązujących przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Kontroli Sądu – na podstawie art. 3 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) podlegało postanowienie z dnia 1 lutego 2022 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.JJ.ZZ2 00098336, którym Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia 28 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.P2 00098336 o sprostowaniu oczywistej pomyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 8 grudnia 2021 r. nr COF.OUR.6375.28887.2020 ŁD.PM.ZZI 00098336 na stronie 2 we wskazaniu daty kolizji drogowej poprzez wykreślenie daty "08 sierpnia 2021 r." i wpisanie w to miejsce daty "04 sierpnia 2021 r.". Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadza się do oceny tego, czy organ, dokonując sprostowania oczywistej omyłki, prawidłowo zastosował art. 113 § 1 k.p.a. i czy działał w granicach zakreślonych w tym przepisie. Zgodnie z przywołanym przepisem organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Na mocy art. 126 k.p.a. wspomnianą regulację stosuje się do postanowień. Omawiany art. 113 § 1 k.p.a. reguluje tryb usuwania nieistotnych wad decyzji administracyjnej, przybierających m.in. postać oczywistych omyłek, polegających na widocznym, niebudzącym wątpliwości niewłaściwym użyciu, czy też opuszczeniu wyrazu, mylnej pisowni, bądź też wystąpieniu błędu rachunkowego, to jest nietrafnego doboru cyfr lub wyniku obliczeń, mimo wskazania, co do zasady prawidłowego sposobu przeprowadzenia operacji matematycznych. Przy czym, wobec braku definicji ustawowej pojęcia "oczywistej omyłki", w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że dotyczy ono błędów pisarskich lub rachunkowych łatwo zauważalnych, widocznych na "pierwszy rzut oka", niewymagających dodatkowych zabiegów myślowych, ustaleń lub obliczeń. Wady te winny mieć charakter techniczny, pozostający bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia, gdyż sprostowanie w trybie określonym w art. 113 § 1 k.p.a. nie może prowadzić do zmiany merytorycznej treści rozstrzygnięcia, czy też ponownego merytorycznego, odmiennego rozpoznania sprawy. Inaczej mówiąc sprostowaniu nie mogą podlegać błędy i omyłki istotne, odnoszące się do ustalenia obowiązującego prawa, stanu faktycznego sprawy, jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej (por. wyrok NSA z 2 lutego 2022 r., II OSK 1657/20; wyrok WSA w Gdańsku z 1 kwietnia 2022 r., III SA/Gd 783/21; wyrok WSA w Rzeszowie z 27 stycznia 2022 r., I SA/Rz 867/21 (wszystkie przywoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślenia wymaga, że istotną cechą błędu stanowiącą normę dopuszczalności sprostowania jest jego oczywistość. Może ona wynikać bądź z natury samego błędu, bądź też z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, treścią wniosku, czy też innymi okolicznościami. Oczywistość tego rodzaju błędu można stwierdzić, porównując treść decyzji z zawartymi w aktach sprawy dokumentami" (por. wyrok NSA z 20 lipca 2010 r., I OSK 323/10). W realiach niniejszej sprawie sprostowanie dotyczyło daty kolizji drogowej, błędnie wskazanej w postanowieniu z dnia 8 grudnia 2021 r. na dzień 8 sierpnia 2021 r., podczas, gdy w zażaleniu z dnia 18 listopada 2021 r. skarżący podał, że zdarzenie to miało miejsce w dniu 4 sierpnia 2021 r.. Nie ulega zatem wątpliwości, że sprostowanie oparto na oświadczeniu strony skarżącej, a jego przedmiot objęty jest omówioną wyżej regulacją z art. 113 § 1 k.p.a. Jak więc wykazano powyżej zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa, wobec czego Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. Na marginesie wyjaśnić należy, że p.p.s.a. nie przewiduje zasądzenia kosztów postępowania na rzecz organu, wobec czego zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek organu nie mógł zostać uwzględniony.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI