I SA/GL 440/23

I SA/Gl 440/23 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-04-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-03-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Monika Krywow /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 58 par. 1 pkt 2), art. 232 par. 1 pkt 1)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krywow (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w K. na czynność Naczelnika [...][...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia 10 stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia korekty deklaracji p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej kwotę 200,00 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 13 lutego 2023 r. A sp. z o.o. w K. (dalej: skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na czynność Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. polegającą na odrzuceniu korekt deklaracji podatkowych w podatku od towarów i usług. Korekty deklaracji zostały odrzucone z uwagi na upływ 5 letniego terminu liczonego od początku roku, w którym powstało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.
Zaskarżona czynność – pismo z dnia 10 stycznia 2023 r. nr 2471-SAS-1.4033.16.2023.1 UNP: 2471-23-001915 zostało doręczone skarżącej w dniu 12 stycznia 2023 r. Pismo skarżącej z dnia 13 lutego 2023 r. (skarga), w którym sformułowała skargę, zostało nadane do organu za pośrednictwem prywatnego operatora (kuriera TNT) w dniu 13 lutego 2023 r., a wpłynęło do organu w dniu 14 lutego 2023 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 53 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259) dalej: p.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 2) p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).
Z analizy akt administracyjnych sprawy wynika, że przesyłka pocztowa zawierająca pismo organu z dnia 10 stycznia 2023 r. została doręczona skarżącej w dniu 12 stycznia 2023 r. Termin przepisany przez prawo na wniesienie skargi upływał skarżącej z dniem 11 lutego 2023 r. (sobota). Zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a. jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. A zatem stosownie do tej regulacji ostatnim dniem, w którym skarżąca mogła wnieść skargę był poniedziałek – 13 lutego 2023 r. Skarżąca nadała pismo z dnia 13 lutego 2023 r. (skargę) za pośrednictwem prywatnego operatora świadczącego usługi kurierskie w dniu 13 lutego 2023 r. (poniedziałek), czego dowodzi data uwidoczniona na potwierdzeniu dołączonym do koperty nadania. Pismo to wpłynęło do organu w dniu 14 lutego 2023 r. Przepis art. 83 § 3 p.p.s.a. przewiduje, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym świadczącym pocztowe usługi powszechne w Polsce została na lata 2015-2025 wyznaczona Poczta Polska S.A. A zatem to oddanie pisma sądowego jedynie w placówkach pocztowych tego operatora jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu w dacie jego nadania. Nadanie pisma procesowego za pośrednictwem innego operatora – chociaż możliwe i prawnie dopuszczalne – nie wywołuje skutku w postaci wniesienia pisma do sądu w dacie oddania go temu operatorowi. W takiej sytuacji wiążąca jest data wpływu tego pisma do sądu lub organu. Przedstawione zapatrywanie prawne znajduje swoje oparcie w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15. W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.
W realiach analizowanej sprawy z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia. Skarżąca nadała bowiem pismo (skargę) do sądu za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony. Skutkiem tego jest więc stwierdzenie, że pismo skarżącej z dnia 13 lutego 2023 r. (skarga) zostało wniesione dopiero w dacie jego faktycznego wpływu do organu, co miało miejsce w dniu 14 lutego 2023 r., a co potwierdza prezentata wpływu, którą opatrzone zostało to pismo.
Stwierdzić zatem przyszło, że skarżąca wniosła skargę do sądu administracyjnego już po upływie przewidzianego prawem, trzydziestodniowego terminu dla dokonania tej czynności.
Niezależenie od powyższych rozważań sąd orzekający wskazuje, że w stanie faktycznym zarysowanym w niniejszej sprawie uznaje skargę skarżącej za prawnie dopuszczalną. Podziela w tym względzie pogląd prawny wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 października 2020 r. sygn. akt I FSK 1934/17, zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne na podstawie art. 3 § 2 pkt 4) p.p.s.a. obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na czynności polegające na zawiadomieniu pisemnym przez organ podatkowy składającego korektę o jej bezskuteczności (art. 81b § 2 Ordynacji podatkowej) i uznaje, że czynność organu polegająca na zawiadomieniu podatnika o odrzuceniu złożonych przez niego korekt deklaracji podatkowych z uwagi na upływ terminu przedawnienia również podlega sądowej kontroli administracji publicznej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie art. 58 § 1 pkt 2) p.p.s.a sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi (pkt 2 sentencji postanowienia) sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1) p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.