I SA/Gl 408/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę G.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. określające wysokość nieprzekazanej przez skarżącą kwoty z tytułu zajęcia wierzytelności na kwotę 44.340,98 zł. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej należnej dłużnikowi głównemu J.W. od firmy skarżącej – J. Skarżąca początkowo uznała zajęcie i zadeklarowała realizację, jednak organ stwierdził, że nie przekazała ona całości zajętej kwoty. Skarżąca podnosiła, że dokonała wpłat na łączną kwotę 138.500 zł, podczas gdy organ egzekucyjny zaliczył na poczet kosztów egzekucyjnych jedynie 1.850,61 zł, a pozostałe wpłaty były dokonywane z odniesieniem do innego tytułu zajęcia. Sąd analizując stan faktyczny i prawny, w tym przepisy art. 71a § 9 i art. 91 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdził, że organ egzekucyjny prawidłowo rozliczył wpłaty zgodnie z art. 115 § 1 tej ustawy, uwzględniając kolejność zaspokajania należności przy wielu zajęciach. Sąd uznał, że skarżąca bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności w pełnej wysokości, a tym samym wydanie postanowienia określającego nieprzekazaną kwotę było zasadne. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rozliczania wpłat przy wielokrotnym zajęciu wierzytelności oraz zasad wydawania postanowień o nieprzekazanej kwocie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczeń wpłat przy egzekucji administracyjnej, gdzie skarżący wskazuje inny tytuł płatności niż ten, którego dotyczy zajęcie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej kwoty organowi egzekucyjnemu, jeśli dokonuje wpłat, ale organ rozlicza je na poczet innych należności lub kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dłużnik bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej kwoty w pełnej wysokości, jeśli wpłaty nie pokrywają całości zobowiązania wynikającego z konkretnego zajęcia, a organ prawidłowo rozlicza wpłaty zgodnie z przepisami ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny prawidłowo rozliczył wpłaty dokonane przez skarżącą zgodnie z art. 115 § 1 u.p.e.a., uwzględniając kolejność zaspokajania należności przy wielu zajęciach. Skoro wpłaty nie pokryły w całości kwoty wynikającej z konkretnego zajęcia, a skarżąca nie wykazała prawnych podstaw do uchylania się od przekazania pozostałej części, uznać należało, że bezpodstawnie uchylała się od wykonania zobowiązania.
Czy organ egzekucyjny ma prawo wydać postanowienie określające wysokość nieprzekazanej kwoty, jeśli nie przeprowadził formalnej kontroli u dłużnika zajętej wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny może wydać takie postanowienie, jeśli cel, dla którego kontrola jest przewidziana, zostaje zrealizowany bez jej formalnego przeprowadzenia, np. na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd, że kontrola, o której mowa w art. 71a § 1 u.p.e.a., jest uprawnieniem organu egzekucyjnego. Jeżeli cel tej kontroli zostaje osiągnięty bez jej formalnego przeprowadzenia, np. na podstawie analizy dokumentacji i transakcji, nie stanowi to przeszkody do wydania postanowienia na podstawie art. 71a § 9 u.p.e.a.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 71a § § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 91
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 115 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje kolejność zaspokajania kwot uzyskanych z egzekucji, w tym zaliczanie wpłat na poczet kosztów egzekucyjnych.
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 3 § § 1 i § 2 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo rozliczył wpłaty skarżącej zgodnie z art. 115 § 1 u.p.e.a., uwzględniając kolejność zaspokajania należności przy wielu zajęciach. • Skarżąca bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności w pełnej wysokości, ponieważ wpłaty nie pokryły całości zobowiązania wynikającego z konkretnego zajęcia. • Organ egzekucyjny mógł wydać postanowienie określające nieprzekazaną kwotę bez formalnego przeprowadzenia kontroli, jeśli cel kontroli został osiągnięty na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego.
Odrzucone argumenty
Skarżąca twierdziła, że realizowała zajęcie i dokonała wpłat na kwotę 138.500 zł, podczas gdy organ egzekucyjny zaliczył na poczet kosztów egzekucyjnych jedynie 1.850,61 zł. • Skarżąca kwestionowała sposób rozliczenia wpłat przez organ egzekucyjny, wskazując, że nie ma wpływu na księgowanie przez Urząd Skarbowy.
Godne uwagi sformułowania
bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności • organ egzekucyjny po dokonaniu zajęcia wszedł w prawa dłużnika głównego • kolejność zaspokajania kwoty uzyskanej z egzekucji administracyjnej reguluje art. 115 § 1 u.p.e.a., a odstąpienie od reguł określonych tym przepisem należy uznać za niedopuszczalne. • zwrot normatywny "bezpodstawnie uchyla się" należy interpretować jako przesłankę prawną, a nie faktyczną.
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący sprawozdawca
Anna Rotter
sędzia
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozliczania wpłat przy wielokrotnym zajęciu wierzytelności oraz zasad wydawania postanowień o nieprzekazanej kwocie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczeń wpłat przy egzekucji administracyjnej, gdzie skarżący wskazuje inny tytuł płatności niż ten, którego dotyczy zajęcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego, w szczególności rozliczania wpłat przez organy egzekucyjne. Jest to istotne dla prawników zajmujących się windykacją i egzekucją administracyjną.
“Jak organ egzekucyjny rozlicza Twoje wpłaty? Kluczowa interpretacja przepisów o egzekucji administracyjnej.”
Dane finansowe
WPS: 44 340,98 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.