I SA/Gl 392/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę G.W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. określające wysokość nieprzekazanej przez skarżącą kwoty z zajęcia egzekucyjnego. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej należnej J.W. od firmy skarżącej – J. Skarżąca początkowo uznała zajęcie i zadeklarowała jego realizację, jednak organ stwierdził, że nie przekazała ona całości zajętej kwoty. Spór dotyczył sposobu zaliczenia dokonanych przez skarżącą wpłat. Sąd, analizując stan faktyczny i prawny, stwierdził, że skarżąca bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. Sąd podkreślił, że sposób podziału kwot uzyskanych z egzekucji reguluje art. 115 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a organ prawidłowo zaliczył wpłaty skarżącej na poczet kosztów egzekucyjnych związanych z konkretnym zajęciem, mimo że skarżąca wskazywała inny tytuł przelewu. W konsekwencji, sąd uznał, że wydanie postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty było zasadne i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności art. 71a § 9 i art. 115 § 1 u.p.e.a., w kontekście określania wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności oraz sposobu zaliczania wpłat.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z zajęciem wierzytelności i rozliczeniem wpłat. Kluczowe jest ustalenie, czy dłużnik faktycznie bezpodstawnie uchyla się od przekazania środków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny ma prawo wydać postanowienie określające wysokość nieprzekazanej kwoty, jeżeli dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od jej przekazania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny ma prawo wydać takie postanowienie na podstawie art. 71a § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, a sposób zaliczenia wpłat przez organ był zgodny z art. 115 § 1 u.p.e.a., który reguluje podział kwot uzyskanych z egzekucji.
Jak należy interpretować zwrot "bezpodstawnie uchyla się" w kontekście art. 71a § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwrot ten należy interpretować jako przesłankę prawną, a nie faktyczną, co oznacza, że cel, na który wydatkowano omawiane kwoty, pozostaje bez znaczenia dla oceny prawidłowości postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że podstawą uchylania się od przekazania zajętej wierzytelności mogą być jedynie okoliczności prawne, takie jak zarzut przedawnienia czy potrącenia, a nie cel wydatkowania środków.
Czy organ egzekucyjny musi przeprowadzić kontrolę, o której mowa w art. 71a § 1 u.p.e.a., aby wydać postanowienie na podstawie art. 71a § 9 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli cel przeprowadzenia kontroli zostaje zrealizowany bez jej formalnego przeprowadzenia, nie stanowi to przeszkody do wydania postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym, jeśli okoliczności wskazujące na bezpodstawne uchylanie się od przekazania wierzytelności są jasne na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, formalne przeprowadzenie kontroli nie jest konieczne.
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 71a § § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 91
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 115 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 3 § § 1 i § 2 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo określił wysokość nieprzekazanej kwoty na podstawie art. 71a § 9 u.p.e.a. • Skarżąca bezpodstawnie uchylała się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. • Sposób zaliczenia wpłat przez organ egzekucyjny był zgodny z art. 115 § 1 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Skarżąca twierdziła, że realizowała zajęcie i dokonała wpłat w większej kwocie niż uznana przez organ. • Skarżąca kwestionowała zasadność określenia nieprzekazanej kwoty.
Godne uwagi sformułowania
bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności • zwrot normatywny "bezpodstawnie uchyla się" należy interpretować jako przesłankę prawną, a nie faktyczną • cel, na który wydatkowano omawiane kwoty pozostaje bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący sprawozdawca
Anna Rotter
członek
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności art. 71a § 9 i art. 115 § 1 u.p.e.a., w kontekście określania wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności oraz sposobu zaliczania wpłat."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z zajęciem wierzytelności i rozliczeniem wpłat. Kluczowe jest ustalenie, czy dłużnik faktycznie bezpodstawnie uchyla się od przekazania środków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego w administracji, jakim jest odpowiedzialność dłużnika zajętej wierzytelności za nieprzekazanie środków. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład praktycznego zastosowania przepisów i interpretacji sądowej.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy dłużnik zajętej wierzytelności musi zapłacić więcej?”
Dane finansowe
WPS: 51 384,86 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.