I SA/GL 344/24

I SA/Gl 344/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-10-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Agata Ćwik-Bury /sprawozdawca/
Dorota Kozłowska /przewodniczący/
Piotr Pyszny
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2383
art. 228 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Piotr Pyszny, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 października 2024 r. sprawy ze skargi M. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 2 lutego 2024 r. nr SKO.F/41.4/86/2024/272 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej podatku od nieruchomości za 2018 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
1.Przedmiotem skargi jest wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj.: Dz.U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm., dalej: O.p.) postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 2 lutego 2024 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
2.1. Decyzją Prezydenta Miasta K. (dalej: Prezydent) z dnia 9 listopada 2023 r. nr [...] ustalono M. R. (dalej: Skarżący) wysokości podatku od nieruchomości za 2018 r. w kwocie 64.012,00 zł.
2.2. W dniu 15 grudnia 2023 r. adwokat K. W. – pełnomocnik Skarżącego wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
2.3. Kolegium postanowieniem z dnia 2 lutego 2024 r. nr SKO.F/41.4/ 12/2024/272 odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, iż zgodnie z treścią art. 223 § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zgodnie z art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 285 ze zm.) korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego.
Decyzja od której wniesiono odwołanie, została skierowana do pełnomocnika Strony na wskazany przez niego w pełnomocnictwie adres elektroniczny:/ [...] w dniu 10 listopada 2023 r. Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia przedmiotowa decyzja po dwukrotnym awizowaniu została doręczona w dniu 24 listopada 2023 r., zatem termin na wniesienie od niej odwołania upływał w dniu 8 grudnia 2023 r., skoro odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, a do terminu nie wlicza się dnia, w którym decyzję doręczono. W myśl bowiem art. 12 § 1 O.p., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Ostatni dzień upływu terminu przypadał 8 grudnia 2023 r. - w dniu roboczym (piątek), a zatem nie ma zastosowania w sprawie przepis art. 12 § 5 O.p., zgodnie z którym, jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni.
W związku z tym zauważyć należy, że przedmiotowe odwołanie z dnia 15 grudnia 2023 r., zostało wniesione po upływie wyżej określonego terminu.
2.4. W skardze na powyższe postanowienie pełnomocnik strony skarżącej – adwokat - zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 228 § 1 pkt 2 o.p. polegające na stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta z dnia 9 listopada 2023 r., nr [...] w sytuacji, gdy przedstawiony wraz z odwołaniem wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia nie został w dacie doręczenia zaskarżanego postanowienia rozpoznany nawet przez Kolegium, co czyni zaskarżone rozstrzygnięcie przedwczesnym.
Mając powyższe na uwadze, wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zasądzenie zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, iż 6 lutego 2024 r. pełnomocnik skarżącego odebrał postanowienie organu z dnia 2 lutego 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W treści uzasadnienia postanowienia organ w żadnym miejscu nie odniósł się do założonego w sprawie wniosku o przywrócenie terminu, który (według uzyskanych telefonicznie informacji został zarejestrowany w Kolegium pod znakiem: SKO.F/31.4/12/2024/272).
Zdaniem pełnomocnika zaskarżone postanowienie uznać należ za przedwczesne. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2017 r. I FSK 2167/15, System Informacji Prawnych Legalis) stwierdzono, że "(...) wystąpienie z ww. wnioskiem stanowi wprawdzie kwestię wpadkową dla postępowania głównego, jakim jest postępowanie odwoławcze, ale o bardzo doniosłym charakterze. W takiej sytuacji bowiem wynik postępowania wpadkowego w sposób bezpośredni determinował będzie los postępowania odwoławczego (tj. czy zostanie ono wszczęte, czy też nie). (...) do czasu ostatecznego rozpoznania wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wydanie rozstrzygnięcia dotyczącego dochowania tego terminu będzie miało charakter przedwczesny"(vide: wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2017 r., I FSK 2167/15, System Informacji Prawnych Legalis).
Oznacza to, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, stąd też powinno podlegać uchyleniu.
2.5. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.
3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
3.1. Skarga okazała się niezasadna, co wykazała kontrola sądowa dokonana w granicach art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2024r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
3.2. Przedmiotem skargi jest postanowienie o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania.
3.3. Na wstępie wskazać należy, iż z przepisów O.p. wynika, iż organ odwoławczy zobowiązany jest stwierdzić, czy odwołanie zostało wniesione w terminie. Okoliczność ta stanowi kategorię obiektywną i jest zależna od uznania organu. W razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpatrzenia odwołania, lecz ma obowiązek wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu. Nie jest to zależne od swobodnego uznania omami lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (por. wyrok NSA z 8 lipca 2010 r., II FSK 372/09, wyrok WSA w Łodzi z 4 listopada 2015 r. I SA/Łd 692/15). Stwierdzenie bowiem wniesienia odwołania z przekroczeniem terminu, zobowiązuje organ do wydania postanowienia
W realiach rozpoznawanej sprawy decyzja, od której wniesiono odwołanie, została skierowana do pełnomocnika Strony na wskazany przez niego w pełnomocnictwie adres elektroniczny: [...] w dniu 10 listopada 2023 r. Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia przedmiotowa decyzja po dwukrotnym awizowaniu została doręczona w dniu 24 listopada 2023 r., zatem termin na wniesienie od niej odwołania upływał w dniu 8 grudnia 2023 r., skoro odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, a do terminu nie wlicza się dnia, w którym decyzję doręczono.
Okoliczności te nie są sporne.
W związku z tym zauważyć należy, że przedmiotowe odwołanie z dnia 15 grudnia 2023 r., zostało wniesione po upływie wyżej określonego terminu.
W związku z tym, powołując się na art. 228 § 1 pkt 2 O.p.) organ odwoławczy obowiązany był stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
3.4. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 228 § 1 pkt 2 O.p. poprzez przedwczesne wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania i nie uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, Sąd uznał, że nie zasługują one na uwzględnienie.
Przypomnieć należy, że Kolegium postanowieniem z dnia 2 lutego 2024 r. nr SKO.F/41.4/12/2024/272 odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania a następnie postanowieniem z tego samego dnia nr SKO.F/41.4/86/2024/272 stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Sąd podziela utrwaloną linię orzeczniczą, zgodnie z którą wymogi logiki i ekonomiki procesowej nakazują przyjąć, że rozpatrzenie sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 162 O.p. jest na osi czasu etapem następującym po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie temu terminowi na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p., niezależnie od tego, kiedy ów wniosek został złożony (po wniesieniu odwołania, czy jednocześnie z nim). Trzeba bowiem zauważyć, że z art. 162 § 1 i § 2 O.p. wynika, że podanie o przywrócenie terminu składa się po jego uchybieniu (ustaniu przyczyny uchybienia), przy czym takie przywrócenie następuje "w razie uchybienia terminu" (o ile zainteresowany uprawdopodobni brak winy w uchybieniu). Instytucja przywrócenia terminu została zatem przewidziana do takich sytuacji, w których już doszło do uchybienia terminu. Właśnie bowiem to uchybienie daje możliwość zawnioskowania o przywrócenie terminu. Skoro bowiem punktem wyjścia do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest jego niedotrzymanie, to właśnie stwierdzenie tegoż uchybienia powinno być tym, co w pierwszej kolejności następuje. Przepisy art. 162 § 1 i § 2 O.p. nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że, aby złożyć wniosek o przywrócenie terminu, termin musi być uchybiony. Wniosek w tym zakresie złożony mimo braku uchybienia terminowi jest bezprzedmiotowy. Z tej perspektywy pierwszeństwo winno mieć zatem rozstrzygnięcie w postaci postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminowi (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 kwietnia 2022 r. III FSK 705/21, z dnia 2 marca 2018 r. II FSK 3193/15, z dnia 20 lutego 2018 r. II FSK 575/16, z dnia 5 stycznia 2018 r. II FSK 342/16, z dnia 8 sierpnia 2012 r. I FSK 1443/11).
Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie: zaskarżone postanowienie nie można, jak chce tego strona skarżąca, uznać zatem za przedwczesne.
Reasumując, zasadnie zaskarżonym postanowieniem Kolegium stwierdziło uchybieniem terminu do wniesienia odwołania.
Powołane w uzasadnieniu wyroki sądów administracyjnych są dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
3.5. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259) skargę oddalił, uznając ją za bezzasadną.