I SA/Gl 289/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę G. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług za okres od maja 2015 r. do czerwca 2016 r. Organ podatkowy zakwestionował prawo spółki do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, uznając, że faktury VAT dokumentujące zakupy kawy od A. sp. z o.o. nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych, a spółka brała udział w tzw. karuzeli podatkowej. Ponadto, zakwestionowano wewnątrzwspólnotową dostawę towarów do T. s.r.o. jako fikcyjną. Spółka zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym brak przeprowadzenia należytego postępowania dowodowego i arbitralne przyjęcie ustaleń. Sąd, analizując sprawę, uznał, że bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych został skutecznie zawieszony w związku z postępowaniem karnym skarbowym. Następnie, badając zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, Sąd stwierdził, że organy podatkowe prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, a ciężar dowodu spoczywał również na stronie skarżącej. Sąd podzielił ustalenia organów, że spółka G. sp. z o.o. nie dochowała należytej staranności, a jej działania, w tym brak pisemnych umów, szybkie płatności i brak weryfikacji kontrahentów, wskazują na świadomy udział w oszustwie podatkowym. W szczególności wizyta u czeskiego kontrahenta T. s.r.o. i rozmowa trwająca zaledwie 20 minut na zewnątrz nie mogły stanowić wystarczającej weryfikacji. Podobnie, weryfikacja kontrahenta A. sp. z o.o. jedynie na podstawie wydruków z KRS i rejestru VAT była niewystarczająca, zwłaszcza w kontekście informacji o tym, że A. sp. z o.o. zajmowała się przetwarzaniem zużytego sprzętu. Sąd uznał, że faktury wystawione przez A. sp. z o.o. były nierzetelne, nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji i nie mogły stanowić podstawy do odliczenia podatku naliczonego. W konsekwencji, skargę oddalono na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kryteriów świadomego udziału w oszustwie podatkowym (karuzela VAT) i jego konsekwencji dla prawa do odliczenia podatku naliczonego. Znaczenie należytej staranności w weryfikacji kontrahentów.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z obrotem kawą i konkretnymi podmiotami, jednak przedstawione zasady interpretacji przepisów VAT i Ordynacji podatkowej mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka, która brała udział w transakcjach o znamionach karuzeli podatkowej, może skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie może skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego, jeśli transakcje, z których wynika podatek naliczony, są częścią oszustwa podatkowego, a podatnik wiedział lub mógł wiedzieć o tym udziale.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka nie dochowała należytej staranności, a jej działania wskazywały na świadomy udział w oszustwie podatkowym. Brak weryfikacji kontrahentów, szybkie płatności i brak pisemnych umów przy wysokich obrotach świadczą o braku dobrej wiary i możliwości skorzystania z prawa do odliczenia.
Czy wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów miała miejsce, jeśli nabycie towarów było fikcyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nabycie towarów było fikcyjne i nie doszło do faktycznego przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, nie można mówić o rzeczywistej wewnątrzwspólnotowej dostawie towarów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro nabycie towarów od A. sp. z o.o. było fikcyjne, to spółka nie mogła przenieść prawa do rozporządzania tym towarem jak właściciel, co wyklucza możliwość dokonania rzeczywistej wewnątrzwspólnotowej dostawy.
Czy wszczęcie postępowania karnego skarbowego skutecznie zawiesza bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełnione są przesłanki określone w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, w tym wszczęcie postępowania, wyraźne określenie jego przedmiotu oraz zawiadomienie podatnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w niniejszej sprawie przesłanki do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zostały spełnione, co pozwoliło na merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Przepisy (23)
Główne
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 5 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 7 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 42 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
O.p. art. 70 § § 6 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70c
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 181
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 13 § § 1 pkt 2 lit. a
Ordynacja podatkowa
K.p.k. art. 506 § § 3
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 500 § § 3
Kodeks postępowania karnego
K.p.k. art. 303
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
u.p.t.u. art. 108
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 99
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 106e
Ustawa o podatku od towarów i usług
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka świadomie uczestniczyła w transakcjach karuzelowych, co pozbawia ją prawa do odliczenia podatku naliczonego. • Nabycie towarów od A. sp. z o.o. było fikcyjne, co wyklucza rzeczywistą wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. • Bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych został skutecznie zawieszony w związku z postępowaniem karnym skarbowym.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych przez organy podatkowe. • Zarzuty naruszenia przepisów materialnych, w tym prawa do odliczenia podatku naliczonego. • Argumenty dotyczące należytej staranności i dobrej wiary spółki.
Godne uwagi sformułowania
Spółka świadomie brała udział w kwestionowanych transakcjach. • Brak weryfikacji kontrahentów, szybkie płatności i brak pisemnych umów przy wysokich obrotach świadczą o braku dobrej wiary. • Faktury wystawione przez A. sp. z o.o. były nierzetelne, nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji i nie mogły stanowić podstawy do odliczenia podatku naliczonego. • Mechanizm karuzeli podatkowej w jakiej towary krążyły.
Skład orzekający
Anna Rotter
sprawozdawca
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
przewodniczący
Borys Marasek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów świadomego udziału w oszustwie podatkowym (karuzela VAT) i jego konsekwencji dla prawa do odliczenia podatku naliczonego. Znaczenie należytej staranności w weryfikacji kontrahentów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z obrotem kawą i konkretnymi podmiotami, jednak przedstawione zasady interpretacji przepisów VAT i Ordynacji podatkowej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska karuzeli VAT i pokazuje, jak sądy oceniają działania podatników w takich sytuacjach, podkreślając znaczenie należytej staranności i dobrej wiary. Jest to temat o dużym znaczeniu praktycznym dla przedsiębiorców i prawników.
“Karuzela VAT: Czy brak należytej staranności może pozbawić Cię prawa do odliczenia podatku?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.