Orzeczenie · 2025-09-18

I SA/Gl 247/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2025-09-18

NSApodatkoweWysokawsa

podatek dochodowy od osób prawnychznaki towaroweamortyzacjakoszty uzyskania przychodówczynność pozornanieodpłatne nabycieoptymalizacja podatkowaOrdynacja podatkowaustawa o CIT

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę spółki G. Sp. z o.o. na decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 rok. Spółka kwestionowała decyzję organu, który zakwestionował zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od znaków towarowych, uznając transakcje ich zbycia i ponownego nabycia za pozorne i nieodpłatne. Organ podatkowy I instancji określił spółce zobowiązanie podatkowe w wysokości ponad 85 mln zł. Po rozpoznaniu odwołania, Naczelnik uchylił własną decyzję i orzekł co do istoty, określając zobowiązanie na kwotę 83 385 708 zł. Sąd administracyjny rozpatrzył trzy główne kwestie sporne: prawo spółki do ochrony wynikającej z interpretacji podatkowej, prawo do ujęcia odpisów amortyzacyjnych w kosztach uzyskania przychodów oraz zasadność uznania wydatków na usługi doradcze za koszt uzyskania przychodów. Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo zastosowały art. 199a § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, uznając transakcję sprzedaży znaków towarowych za pozorną, a rzeczywistą czynnością za nieodpłatne przekazanie praw. W konsekwencji, odpisy amortyzacyjne od tych znaków nie mogły stanowić kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p. Sąd oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organu podatkowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących pozorności czynności prawnych na gruncie Ordynacji podatkowej, kwalifikacji nieodpłatnych nabyć jako kosztów uzyskania przychodów, ochrony wynikającej z interpretacji indywidualnych oraz dokumentowania wydatków na usługi doradcze.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z restrukturyzacją grupy kapitałowej i obrotem znakami towarowymi. Interpretacja przepisów o pozorności może być stosowana do innych czynności prawnych, ale wymaga analizy konkretnych okoliczności.

Zagadnienia prawne (5)

Czy transakcje dotyczące zbycia i ponownego nabycia znaków towarowych, przeprowadzone w ramach restrukturyzacji grupy kapitałowej, mogą być uznane za pozorne na gruncie przepisów Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że transakcje te, w szczególności umowa sprzedaży znaków towarowych, były pozorne, a rzeczywistą czynnością było nieodpłatne przekazanie praw do znaków towarowych.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na analizie ciągu powiązanych ze sobą czynności prawnych (sprzedaż, pożyczka, połączenie spółek), które doprowadziły do sytuacji, w której spółka odzyskała znaki towarowe bez poniesienia realnego wydatku, co wskazuje na brak zamiaru wywołania skutków prawnych umowy sprzedaży i chęć ukrycia nieodpłatnego nabycia.

Czy odpisy amortyzacyjne od nieodpłatnie nabytych wartości niematerialnych i prawnych (znaków towarowych) mogą stanowić koszt uzyskania przychodów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odpisy amortyzacyjne od nieodpłatnie nabytych wartości niematerialnych i prawnych nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p.

Uzasadnienie

Ponieważ sąd uznał nabycie znaków towarowych za nieodpłatne, spółka nie mogła zaliczyć odpisów amortyzacyjnych od tych znaków do kosztów uzyskania przychodów, gdyż przepis ten wyłącza takie koszty, gdy nabycie nie stanowi przychodu z tytułu nieodpłatnego otrzymania.

Czy spółka może skorzystać z ochrony prawnej wynikającej z indywidualnej interpretacji podatkowej, jeśli stan faktyczny ustalony w postępowaniu podatkowym istotnie różni się od stanu przedstawionego we wniosku o interpretację?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka nie może skorzystać z ochrony prawnej wynikającej z interpretacji, jeśli stan faktyczny ustalony w postępowaniu podatkowym istotnie różni się od stanu przedstawionego we wniosku o interpretację.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opis zdarzenia przyszłego we wniosku o interpretację był lakoniczny i nie odzwierciedlał rzeczywistego ciągu transakcji (sprzedaż, pożyczka, połączenie), które miały kluczowe znaczenie dla oceny sprawy, w tym dla możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od nabytych nieodpłatnie praw.

Czy wydatki na usługi doradztwa podatkowego, udokumentowane fakturami, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jeśli podatnik powołuje się na tajemnicę zawodową i nie przedstawia szczegółowej dokumentacji potwierdzającej wykonanie usług?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli podatnik nie przedstawi wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie usług, pomimo powołania się na tajemnicę zawodową, wydatki te nie mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko organu, że same faktury nie są wystarczającym dowodem wykonania usług niematerialnych. Brak przedstawienia szczegółowej dokumentacji, nawet z uwagi na tajemnicę zawodową, uniemożliwia weryfikację zasadności poniesionego wydatku i jego związku z uzyskaniem przychodu.

Czy wszczęcie postępowania karnego skarbowego w celu zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego było instrumentalne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd uznał, że wszczęcie postępowania karnego skarbowego nie było instrumentalne i nastąpiło w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa skarbowego.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na analizie wstępnych ustaleń kontroli celno-skarbowej z lat poprzednich, które ujawniły rozbieżności między zyskiem bilansowym a stratą podatkową, a także na braku przesłanek procesowych wskazujących na bezpodstawność śledztwa, co potwierdziła Prokuratura Regionalna.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę spółki G. Sp. z o.o. na decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego.

Przepisy (31)

Główne

O.p. art. 199a § 1 i 2

Ordynacja podatkowa

u.p.d.O.P. art. 15 § 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

u.p.d.O.P. art. 16 § 1 pkt 63 lit. a

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

Pomocnicze

O.p. art. 14k § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 14m § 1 i 3

Ordynacja podatkowa

u.p.d.O.P. art. 15 § 6

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych

k.c. art. 83 § 1

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący pozorności czynności prawnej, do którego odwołuje się art. 199a § 2 O.p.

Ustawa o doradztwie podatkowym art. 37 § 1

k.p.k. art. 303

Kodeks postępowania karnego

k.k.s. art. 56 § 1

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 37 § 1 pkt 1

Kodeks karny skarbowy

O.p. art. 70 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 70 § 6 pkt 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 70c

Ordynacja podatkowa

P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 1