I SA/Gl 243/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka A Sp. z o.o. w likwidacji złożyła skargę na czynność organu egzekucyjnego dotyczącą obwieszczenia o pierwszej licytacji nieruchomości, podnosząc szereg zarzutów dotyczących naruszenia przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Główne zarzuty dotyczyły braku skutecznego doręczenia Spółce opisu i oszacowania wartości nieruchomości oraz obwieszczenia o terminie licytacji, a także naruszenia przepisów dotyczących wyznaczenia terminu licytacji i ustalenia organu właściwego miejscowo. Organ egzekucyjny oraz Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznali skargę za bezzasadną, wskazując na prawidłowość doręczeń do ustanowionego pełnomocnika procesowego oraz poprzez pełnomocnictwo pocztowe, a także na zgodność z prawem wyznaczenia terminu licytacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów obu instancji. Sąd uznał, że doręczenie protokołu opisu i oszacowania nieruchomości do rąk pełnomocnika procesowego było skuteczne, a termin licytacji został wyznaczony z zachowaniem wymaganego 30-dniowego okresu. Doręczenie obwieszczenia o licytacji do Spółki poprzez pełnomocnictwo pocztowe również uznano za skuteczne, powołując się na przepisy Prawa pocztowego oraz dominujący pogląd orzecznictwa, że doręczenie stronie, nawet z pominięciem pełnomocnika, nie zawsze skutkuje nieważnością czynności, jeśli nie pozbawia strony możliwości obrony. Sąd odrzucił również zarzut sporu kompetencyjnego między organami skarbowymi. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, w tym doręczeń przez pełnomocnictwo pocztowe oraz skutków doręczenia z pominięciem pełnomocnika procesowego.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i może wymagać analizy w kontekście innych postępowań.
Zagadnienia prawne (4)
Czy doręczenie obwieszczenia o pierwszej licytacji nieruchomości do spółki poprzez pełnomocnictwo pocztowe, mimo ustanowienia pełnomocnika procesowego, jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie obwieszczenia o licytacji nieruchomości poprzez pełnomocnictwo pocztowe jest skuteczne, zgodnie z przepisami Prawa pocztowego i dominującym orzecznictwem, nawet jeśli strona ustanowiła pełnomocnika procesowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pełnomocnictwo pocztowe jest szczególnym rodzajem pełnomocnictwa, które na gruncie prawa pocztowego uprawnia do odbioru korespondencji z wszelkimi przewidzianymi prawem skutkami, a dzień odebrania przez osobę legitymującą się takim pełnomocnictwem jest dniem odebrania pisma przez adresata. Przepisy Prawa pocztowego mają pierwszeństwo przed ogólnymi przepisami K.p.a. dotyczącymi doręczeń.
Czy doręczenie pisma stronie z pominięciem jej pełnomocnika procesowego skutkuje nieważnością tego doręczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie pisma stronie z pominięciem jej pełnomocnika procesowego, choć stanowi naruszenie art. 40 § 2 k.p.a., nie zawsze skutkuje nieważnością doręczenia, jeśli nie pozbawia strony możliwości skorzystania ze środków zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd przychylił się do poglądu, że doręczenie decyzji stronie, nawet w przypadku gdy należało doręczyć ją pełnomocnikowi, powoduje, że decyzja weszła do obrotu prawnego. Kluczowe jest, czy wadliwość doręczenia nie spowodowała negatywnych konsekwencji dla strony, a w tej sprawie spółka skorzystała ze środków zaskarżenia.
Czy termin pierwszej licytacji nieruchomości został wyznaczony z zachowaniem wymaganego 30-dniowego okresu od dnia doręczenia opisu i oszacowania nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, termin pierwszej licytacji został wyznaczony z zachowaniem wymaganego 30-dniowego okresu od dnia doręczenia opisu i oszacowania nieruchomości pełnomocnikowi procesowemu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie protokołu opisu i oszacowania nieruchomości pełnomocnikowi procesowemu było skuteczne, a termin licytacji wyznaczony na dzień [...] r. nastąpił po upływie 30 dni od dnia doręczenia tego protokołu.
Czy istnieje spór kompetencyjny między Naczelnikiem Urzędu Skarbowego a Naczelnikiem Urzędu Celno-Skarbowego w zakresie prowadzenia egzekucji z nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieje spór kompetencyjny, ponieważ zgodnie z ustawą o KAS, zadania naczelnika urzędu skarbowego obejmują egzekucję administracyjną, podczas gdy naczelnik urzędu celno-skarbowego takich kompetencji nie posiada.
Uzasadnienie
Analiza przepisów ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej wykazała, że jedynie naczelnik urzędu skarbowego jest właściwy do prowadzenia egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, co wyklucza istnienie sporu kompetencyjnego z naczelnikiem urzędu celno-skarbowego.
Przepisy (46)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 110z § par. 1-5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110w § par. 1-5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 122
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 110c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110m
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110u
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110w § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110w § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110w § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110w § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110w § § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 i 14
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 22 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 6 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110o § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110b § pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110u § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110w § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 32
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 33 § § 1-3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 19 § § 1 i 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 20
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 42 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 110
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo pocztowe art. 38 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
ustawa KAS art. 28 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa KAS art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa KAS art. 2 § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej § § 3
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 13 § ust. 1
k.c. art. 42 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie obwieszczenia o licytacji poprzez pełnomocnictwo pocztowe jest skuteczne. • Doręczenie pisma stronie z pominięciem pełnomocnika procesowego nie zawsze skutkuje nieważnością, jeśli nie pozbawia strony możliwości obrony. • Termin licytacji został wyznaczony z zachowaniem wymaganego 30-dniowego okresu od doręczenia opisu i oszacowania nieruchomości. • Nie istnieje spór kompetencyjny między Naczelnikiem Urzędu Skarbowego a Naczelnikiem Urzędu Celno-Skarbowego.
Odrzucone argumenty
Nieskuteczność doręczenia opisu i oszacowania nieruchomości do pełnomocnika procesowego z powodu niejasnego zakresu pełnomocnictwa. • Nieskuteczność doręczenia obwieszczenia o licytacji do strony z powodu ustanowienia pełnomocnika procesowego. • Istnienie sporu kompetencyjnego między Naczelnikiem Urzędu Skarbowego a Naczelnikiem Urzędu Celno-Skarbowego.
Godne uwagi sformułowania
Zakończenie każdego z etapów - zwykle - wiąże się z zamknięciem drogi do kwestionowania czynności po zakończeniu danego etapu. • Skoro Skarżąca dokonała wyboru pełnomocnika, to ponosi konsekwencje jego postępowania i ewentualnych zaniedbań. • Pełnomocnictwo pocztowe jest szczególnym rodzajem pełnomocnictwa zawieranym na gruncie prawa pocztowego i na jego mocy osoba wskazana w umowie o świadczenie usługi pocztowej działa w imieniu osoby zawierającej taką umowę. • Wchodzi do obrotu i wywołuje skutki prawne również decyzja doręczona wadliwie, np. z naruszeniem przepisów o doręczeniach, z pominięciem niektórych stron, bądź ich pełnomocników.
Skład orzekający
Wojciech Gapiński
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Kornacki
członek
Bożena Pindel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie skuteczności doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym, w tym doręczeń przez pełnomocnictwo pocztowe oraz skutków doręczenia z pominięciem pełnomocnika procesowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i może wymagać analizy w kontekście innych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, takich jak skuteczność doręczeń i rola pełnomocników, co jest istotne dla praktyków prawa. Wyjaśnia złożone zagadnienia dotyczące doręczeń i ich konsekwencji prawnych.
“Skuteczne doręczenie w egzekucji: czy pełnomocnictwo pocztowe wystarczy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.