I SA/Gl 236/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę A. R. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. Sprawa dotyczyła opodatkowania dywidend otrzymywanych przez polskiego rezydenta podatkowego z australijskiego trustu. Wnioskodawca, planujący zmianę rezydencji podatkowej na Polskę, otrzymywałby dywidendy z australijskiej spółki za pośrednictwem australijskiego trustu. Kluczowe pytania dotyczyły statusu trustu jako zagranicznej jednostki kontrolowanej (CFC) oraz sposobu opodatkowania wypłat z trustu, w tym możliwości odliczenia podatku zapłaconego w Australii zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Dyrektor KIS w swojej interpretacji uznał trust za zagraniczną jednostkę kontrolowaną i zakwestionował możliwość odliczenia przez wnioskodawcę australijskiego podatku od dywidendy, argumentując, że podatek ten nie został "faktycznie" zapłacony przez wnioskodawcę. Sąd uchylił zaskarżoną interpretację w części, uznając, że organ nieprawidłowo ocenił kwestię zastosowania przepisów o unikaniu podwójnego opodatkowania i zasad dotyczących CFC, a także naruszył zasady postępowania interpretacyjnego, wydając sprzeczne interpretacje w podobnych sprawach. Sąd podkreślił, że kwestia opodatkowania dywidend z zagranicznych struktur wymaga uwzględnienia zarówno przepisów krajowych, jak i umów międzynarodowych, a także jednolitej wykładni prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasad opodatkowania dochodów z zagranicznych trustów, zastosowanie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w kontekście CFC, oraz zasady postępowania interpretacyjnego w przypadku wydawania sprzecznych interpretacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji otrzymywania dywidend z australijskiego trustu przez polskiego rezydenta podatkowego, z uwzględnieniem mechanizmu 'fully franked dividend'.
Zagadnienia prawne (3)
Czy trust australijski, z którego polski rezydent podatkowy otrzymuje dywidendy, stanowi zagraniczną jednostkę kontrolowaną (CFC) w rozumieniu art. 30f ustawy o PIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii w sentencji, ale uchylił interpretację organu, który uznał trust za CFC. Kontekst sprawy sugeruje, że sąd kwestionował sposób, w jaki organ zastosował przepisy dotyczące CFC.
Uzasadnienie
Sąd uchylił interpretację organu, wskazując na naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym na wydanie sprzecznych interpretacji w podobnych sprawach. Kwestia statusu trustu jako CFC była centralnym punktem sporu, a sąd uznał, że organ nieprawidłowo ocenił zastosowanie przepisów.
Czy dywidendy otrzymywane przez polskiego rezydenta z australijskiego trustu podlegają opodatkowaniu w Polsce jako przychody z kapitałów pieniężnych, i czy można odliczyć od nich podatek zapłacony w Australii zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uchylił interpretację organu, która odmawiała prawa do odliczenia podatku australijskiego, wskazując na naruszenie przepisów o unikaniu podwójnego opodatkowania i zasad dotyczących CFC.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ interpretacyjny nieprawidłowo ocenił możliwość zastosowania przepisów UPO i zasad dotyczących CFC, a także naruszył zasady postępowania interpretacyjnego, wydając sprzeczne interpretacje. Kwestia odliczenia podatku zapłaconego w Australii, w tym interpretacja mechanizmu 'fully franked dividend' i jego zgodność z polskim prawem oraz UPO, była kluczowa.
Czy organ interpretacyjny naruszył zasady postępowania interpretacyjnego, wydając sprzeczne interpretacje w podobnych sprawach dla tego samego podatnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że organ naruszył zasady postępowania interpretacyjnego (art. 120 i 121 O.p.) poprzez wydanie sprzecznych interpretacji w podobnych stanach faktycznych i prawnych dla tego samego podatnika.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że fakt istnienia innej, wcześniejszej interpretacji dla tego samego podatnika w tożsamym stanie faktycznym i prawnym, która nie została prawidłowo uwzględniona, stanowi naruszenie zasad postępowania interpretacyjnego, w tym zasady zaufania do organów podatkowych i jednolitej informacji podatkowej.
Przepisy (23)
Główne
u.p.d.o.f. art. 30f § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30f § ust. 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30f § ust. 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30f § ust. 5
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30f § ust. 7
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 17 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 17 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych faktycznie uzyskane z tego udziału.
u.p.d.o.f. art. 30a § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30a § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.
u.p.d.o.f. art. 30a § ust. 9
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Polski rezydent podatkowy uzyskujący poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej przychody (dochody) w postaci dywidendy, od zryczałtowanego podatku obliczonego zgodnie z ust. 1, od tych przychodów (dochodów) może odliczyć kwotę równą podatkowi zapłaconemu za granicą, jednakże odliczenie to nie może przekroczyć kwoty podatku obliczonego od tych przychodów (dochodów) przy zastosowaniu stawki 19%.
Konstytucja art. 91 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 91 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
O.p. art. 14b § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.f. art. 30a § ust. 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2025 r. poz. 1131
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ naruszył zasady postępowania interpretacyjnego, wydając sprzeczne interpretacje w podobnych sprawach dla tego samego podatnika. • Organ nieprawidłowo ocenił zastosowanie przepisów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) i zasad dotyczących zagranicznych jednostek kontrolowanych (CFC). • Mechanizm 'fully franked dividend' powinien być uwzględniony w kontekście polskiego prawa i UPO. • Naruszenie art. 91 Konstytucji RP i art. 24 ust. 1 UPO poprzez niezastosowanie reguł o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Godne uwagi sformułowania
organ interpretacyjny wydał dwie ze sobą sprzeczne interpretacje prawa podatkowego • nie może zachodzić okoliczność, że podatnik będzie dysponował ostatecznie dwoma różnymi interpretacjami dotyczącymi tych samych przepisów prawa w takim samym stanie prawnym i opisanym zdarzeniu przyszłym • podatek ten "faktycznie" został zapłacony (techniczny charakter zapłaty w formie fully franked divdend pozostaje tu bez znaczenia)
Skład orzekający
Agata Ćwik-Bury
przewodniczący
Monika Krywow
sprawozdawca
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad opodatkowania dochodów z zagranicznych trustów, zastosowanie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w kontekście CFC, oraz zasady postępowania interpretacyjnego w przypadku wydawania sprzecznych interpretacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji otrzymywania dywidend z australijskiego trustu przez polskiego rezydenta podatkowego, z uwzględnieniem mechanizmu 'fully franked dividend'.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii międzynarodowego prawa podatkowego, w tym opodatkowania dochodów z zagranicznych trustów i zastosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, co jest istotne dla osób prowadzących działalność międzynarodową. Dodatkowo, kwestia sprzecznych interpretacji organów podatkowych podnosi ważny problem proceduralny.
“Polski rezydent otrzymuje dywidendy z Australii: czy zapłaci podatek dwa razy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.