II SA/Bk 499/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku, poprawiając błędny numer zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku z dnia 13 listopada 2024 r. Omyłka dotyczyła błędnego numeru decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że błędne oznaczenie numeru decyzji jest oczywistą omyłką, która może zostać sprostowana na posiedzeniu niejawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, rozpoznając wniosek Głównego Inspektora Transportu Drogowego, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Bk 499/24. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu numeru decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 11 czerwca 2024 r. W miejsce błędnego numeru "BP.0264.1552.2024.2243.604568" wpisano prawidłowy numer "BP.501.542.2023.2367.OL14578865". Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie z urzędu lub na wniosek niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu. Sąd przywołał orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, podkreślając, że sprostowanie ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie mu zamierzonego przez sąd brzmienia, nie zaś zmianę jego merytorycznej treści. Błędne oznaczenie numeru decyzji zostało uznane za oczywistą omyłkę pisarską, która mieści się w zakresie dopuszczalnym przez wskazany przepis.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błędne wpisanie numeru decyzji w komparycji wyroku sądu administracyjnego stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Błędne oznaczenie numeru decyzji jest uznawane za oczywistą omyłkę pisarską, która nie wpływa na merytoryczną treść orzeczenia i może być naprawiona w trybie sprostowania, zgodnie z celem przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek Głównego Inspektora Transportu Drogowego o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej jest zasadny.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku błędnie wpisanego numeru decyzji niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny
Skład orzekający
Paweł Janusz Lewkowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, nie zaś merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, które nie wnosi nowych zagadnień prawnych ani nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 499/24 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2024-11-27 Data wpływu 2024-08-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Paweł Janusz Lewkowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inne Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 par.1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2024 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 11 czerwca 2024 r. Nr BP.501.542.2023.2367.OL14578865 w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Bk 499/24, w zakresie błędnie wpisanego numeru decyzji – w miejsce "BP.0264.1552.2024.2243.604568 " wpisać prawidłowy numer "BP.501.542.2023. 2367.OL14578865". , Uzasadnienie Wyrokiem z 13 listopada 2024 r. wydanym w sprawie niniejszej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę L. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 11 czerwca 2024 r. nr BP.0264.1552.2024.2243.604568 W dniu 19 listopada 2024 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego złożył wniosek o sprostowanie sentencji wyroku WSA w Białymstoku z dnia 13 listopada 2024 r. wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego numeru decyzji "BP.0264.1552.2024.2243.604568" wpisać prawidłowy numer "BP.501.542.2023.2367.OL14578865". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Stosownie do art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 3 września 2013 r., sygn. akt II OZ 665/13 (orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w bazie internetowej orzeczeń na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl), sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron (jak w niniejszej sprawie) czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. W postanowieniu z 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 346/10, NSA wyjaśnił, że błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Natomiast błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w przepisie art. 156 § 1 p.p.s.a. jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Wszystkie wymienione w przepisie art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (vide postanowienie NSA z 21 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 2059/10). W świetle powyższego, błędne wpisanie numeru decyzji mieści się w ramach pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej jako niemerytoryczne uchybienie (vide postanowienia NSA z 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt I FSK 309/07 i z 29 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 1752/11). Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI