I SA/Gl 1735/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę O. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego uznające za niezasadny zarzut nieistnienia obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego. Spór koncentrował się wokół możliwości wystawienia przez organ egzekucyjny kolejnego tytułu wykonawczego po tym, jak pierwotne postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu błędnie wystawionego tytułu. Skarżący podnosił, że ponowne wystawienie tytułu wykonawczego jest niedopuszczalne, a organ egzekucyjny i nadzoru nieprawidłowo rozpoznały jego zarzuty. Sąd uznał skargę za zasadną, wskazując na naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Stwierdzono, że w obiegu prawnym mogą znajdować się dwa tytuły wykonawcze obejmujące tę samą należność, co jest niedopuszczalne. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ nadzoru z uwzględnieniem wskazanych wadliwości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ponownego wystawiania tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawidłowego rozpoznawania zarzutów przez organy egzekucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu wadliwego tytułu wykonawczego i próby wszczęcia egzekucji na podstawie kolejnego tytułu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy możliwe jest ponowne wystawienie tytułu wykonawczego w sytuacji, gdy pierwotne postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu błędnie wystawionego tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne wystawienie tytułu wykonawczego w tej samej sprawie, gdy w obiegu prawnym może znajdować się inny tytuł lub gdy pierwotne postępowanie zostało umorzone, jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dopuszczają ponowne wydanie tytułu wykonawczego jedynie w przypadku jego utraty, a zmieniony tytuł wykonawczy tylko w ściśle określonych sytuacjach (np. zmiana wysokości należności). W sytuacji, gdy organ egzekucyjny umorzył postępowanie z powodu błędnie wystawionego tytułu, a następnie wystawił kolejny, może to prowadzić do sytuacji posiadania dwóch tytułów wykonawczych obejmujących tę samą należność, co jest prawnie niedopuszczalne.
Czy organ egzekucyjny i nadzoru prawidłowo rozpoznały zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nieprawidłowo rozpoznały zarzut, błędnie kwalifikując go jako zarzut nieistnienia obowiązku i nie odnosząc się w sentencji do jego istoty, mimo że uzasadnienie zawierało pewne odniesienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy egzekucyjny i nadzoru błędnie zinterpretowały zarzut skarżącego dotyczący niedopuszczalności egzekucji na podstawie kolejno wystawionego tytułu wykonawczego, sprowadzając go do zarzutu nieistnienia obowiązku. Rozbieżność między sentencją a uzasadnieniem postanowienia organu egzekucyjnego oraz brak pełnego odniesienia się do zarzutu przez organ nadzoru stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sąd podkreślił, że pkt 6 stanowi klauzulę generalną obejmującą przypadki niedopuszczalności egzekucji nieujęte w innych punktach.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26a § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 28b § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 61
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowne wystawienie tytułu wykonawczego w tej samej sprawie po umorzeniu postępowania jest niedopuszczalne. • Istnienie dwóch tytułów wykonawczych obejmujących tę samą należność jest prawnie niedopuszczalne. • Organy nieprawidłowo rozpoznały zarzut niedopuszczalności egzekucji (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.).
Godne uwagi sformułowania
W obiegu prawnym mogą znajdować się dwa tytuły wykonawcze obejmujące tę samą należność z tytułu podatku od towarów i usług za październik 2019 r. a wystawione wobec zobowiązanego, co jest prawnie niedopuszczalne. • Rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego w sentencji nie obejmuje swym zakresem drugiego z zarzutów. • Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są specyficznym środkiem zaskarżenia, który przysługuje zobowiązanemu w fazie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a nie w jego toku.
Skład orzekający
Krzysztof Kandut
przewodniczący
Dorota Kozłowska
sędzia
Monika Krywow
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ponownego wystawiania tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawidłowego rozpoznawania zarzutów przez organy egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu wadliwego tytułu wykonawczego i próby wszczęcia egzekucji na podstawie kolejnego tytułu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia proceduralnego w egzekucji administracyjnej, które może mieć praktyczne znaczenie dla wielu zobowiązanych i wierzycieli. Pokazuje, jak błędy organów mogą prowadzić do wadliwych postępowań.
“Czy organ egzekucyjny może wystawić nowy tytuł wykonawczy po umorzeniu postępowania? WSA w Gliwicach wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.