I SA/Gl 1525/16

I SA/Gl 1525/16 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2017-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-12-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Eugeniusz Christ
Teresa Randak
Wojciech Organiściak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
I GSK 326/18 - Wyrok NSA z 2020-11-25
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
art. 90 ust. 3d
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Teresa Randak, Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej jako SKO lub Kolegium) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej K.p.a.) decyzją z dnia [...] r. (Nr [...]) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. (Nr [...]) w sprawie: 1. ustalenia kwoty dotacji [...] zł pobranej w 2014 r. przez A. w Z. przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy Miejskiej Z przez Pana R. K. (dalej zwany stronę), jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem; 2. określenia terminu naliczania odsetek należnych od kwoty wymienionej w pkt 1 - naliczanych jak od zaległości podatkowych, zgodnie z art. 252 ust. 1 i 6 pkt 1 ustawy o finansach publicznych tj. - od dnia [...] r. będącego dniem przekazania z budżetu Gminy Miejskiej Z dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem do dnia dokonania wpłaty.
Prezentując dotychczasowy przebieg postępowania organ odwoławczy wskazał, że w odwołaniu od decyzji organu I instancji strona zarzuciła: błędną i nierzetelną wykładnię prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7.09.1991 r. o systemie oświaty w związku z art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty w zakresie w jakim uniemożliwia realizację zadań statutowych szkole niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej, w tym zadań określonych odpowiednio w art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty poprzez uznanie wydatkowania środków pochodzących z dotacji oświatowej w roku 2014 w kwocie [...] zł otrzymanej na działalność [...] w Z. za niezgodnie z przeznaczeniem.
Organ odwoławczy wskazał, że w dniu 9-10.06.2015 r. została przeprowadzona kontrola w siedzibie prywatnego A. w Z., z której został sporządzony protokół. W dniu [...] r. sporządzono wystąpienie pokontrolne.
Pismem z dnia 22.02.2016 r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie określenia wysokości dotacji pobranej w 2014 r. przez [...] w Z, podlegającej zwrotowi do budżetu Gminy Miejskiej Z. jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
Organ odwoławczy odwołał się do postanowień art. 90 ust. 2, ust. 2a, ust. 3, ust. 3d oraz art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.; zwanej dalej w skrócie: ustawa oświatowa, u.s.o.), a także wskazał, że z akt sprawy wynika, iż w wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowość w zakresie rozliczenia dotacji wynagrodzenia właściciela szkoły za okres od 1-31.12.2014 r. W ww. okresie R. K. zgodnie z przedstawioną informacją pisemną oraz rozliczeniem przekazanym do ZUS nie świadczył pracy, ponieważ przebywał na zwolnieniu lekarskim, więc zaistniał brak możliwości rozliczenia ww. kwoty z dotacji. Kwota wypłaconego wynagrodzenia za ww. okres wynosi [...] zł., zgodnie z historią rachunku bankowego. Okres niezdolności do pracy ustalono na podstawie imiennego raportu miesięcznego ZUS RS A o wypłaconych świadczeniach i przerwach w opłacaniu składek R. K. Ponadto, na potwierdzenie okresu niezdolności do pracy wzięto pisemną informację R. K. z dnia [...] r. przekazaną do Zespołu Audytu i Kontroli Urzędu Miasta Z, w której strona informuje: "że w dalszym ciągu przebywa na zwolnieniu lekarskim L4 nieprzerwanie od 22.09.2014 r. do 5.01.2015 r." Raport ZUS RSA świadczy o niezdolności do pracy R. K. w okresie od 1.12.2014 r. do 31.12.2014 r. W raporcie użyto kodu nr 313 definiującego rodzaj świadczenia jako "zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego". Co za tym idzie, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Ponadto Pan R. K. pozostawał na zwolnieniu przez okres ponad 30 dni - zgodnie z informacją przekazaną do organu I instancji. Po upływie 30 dni R. K. nabył prawo do zasiłku chorobowego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Co za tym idzie, wypłata wynagrodzenia za grudzień 2014 roku ze środków przyznanej dotacji miała charakter podwójnego finansowania wydatku, poniesionego z tego samego tytułu ze środków publicznych. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem; pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
Końcowo organ odwoławczy podkreślił, że dokonując interpretacji pojęcia "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem" uznać należy, że polega ono w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona. Osoba prowadząca A.z dotacji przekazanych w 2014 r. wydatkowała niezgodnie z przeznaczeniem kwotę w wysokości [...] zł. Kolegium stwierdziło, że nie były to wydatki ściśle związane z kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym profilaktyką społeczną.
W skardze na decyzję SKO z dnia [...] r., wydaną w sprawie o sygn. akt [...] strona zarzucała:
1. naruszenie art. 107 § 1 i 3 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nie zamieszczenie w uzasadnieniu decyzji organu II instancji uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, w szczególności:
a. nie wyjaśnianiu zastosowania art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty do stanu faktycznego niniejszej sprawy;
b. powołanie się w treści uzasadnienia decyzji na art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, w sytuacji gdy nie został wskazany przez organ jako podstawa prawna wydanego rozstrzygnięcia;
c. a także niezamieszczenie w decyzji organu II instancji konkretnych postanowień uchwały dotacyjnej;
2. naruszenie art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a., poprzez:
a. brak przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego w sprawie;
b. poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie jedynie w oparciu o dane zebrane w postępowaniu kontrolnym, w sytuacji gdy strona nie ma prawnej możliwości zakwestionowania w sposób wiążący dla organu dokonanych podczas postępowania kontrolnego ustaleń a zawartych we wnioskach pokontrolnych;
c. nie podjęcie działań zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a tym samym brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy;
d. brak odniesienia się do twierdzeń podnoszonych przez Skarżącego w toku postępowania i prezentowania odmiennego stanowiska w sprawie; co uniemożliwiło weryfikację wydanej decyzji z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 K.p.a. zarówno w postępowaniu przed organem I jak i II instancji; a w konsekwencji utrzymanie przez SKO w K. decyzji w mocy;
3. naruszenie art. 15 K.p.a. zasady dwuinstancyjność poprzez bezkrytyczne przyjęcie stanowiska organu I instancji, bez przeprowadzenia odrębnego postępowania w tym zakresie, a w konsekwencji naruszenie zasady dwuinstancyjności poprzez niezasadne przyjęcie, a także powielenie stanowiska organu I instancji, że na gruncie sprawy zaistniały przesłanki do zwrotu dotacji, w związku z jej wykorzystaniem niezgodnie z przeznaczeniem;
4. naruszenie art. 138 § 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji, w sytuacji gdy na gruncie sprawy istniały przesłanki do jej uchylenia;
5. naruszenie art. 252 ust. 6 pkt. 1 w zw. z art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. nr 157, poz. 1240 i 1241 z późn. zm.) poprzez jego bezpodstawne zastosowanie co do zaistnienia przesłanek do zwrotu dotacji i uznanie, iż dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem oraz wskazanie nieprawidłowego sposobu naliczania odsetek od dotacji podlegających zwrotowi;
6. naruszenie art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 07 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) poprzez jego nieprawidłową wykładnię i w konsekwencji uznanie, że Skarżący wydatkował dotację niezgodnie z przeznaczeniem;
7. naruszenie art. 5 ust. 7 w zw. z art. 2 ustawy o systemie oświaty, poprzez błędną ich wykładnię polegającą na przyjęciu, iż sfera zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę niepubliczną oraz zadań tej szkoły lub placówki, na charakter działalności zarobkowej, która uniemożliwia pobieranie dotacji oświatowej na szkołę oraz świadczeń z ZUS dla jej właściciela będącego jednocześnie organem prowadzącym szkołę.
Strona skarżąca wnosiła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządnego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie; ewentualnie o: 2. uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenie przez organ I instancji oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie, a także zasądzenie na rzecz skarżącego - kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, wedle norm przepisanych.
Obszernie uzasadniając motywy skargi strona podkreślała wadliwość prowadzonego w sprawie postępowania wyjaśniającego oraz braki w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. W ocenie strony uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera w ogóle własnych ustaleń ani własnych rozważań. Takiego uchybienia nie mogą zastąpić stwierdzenia organu odwoławczego wywiedzione w decyzji, które de facto są stwierdzeniami organu I instancji.
Odnosząc się merytorycznie do problematyki objętej decyzją strona skarżąca wskazywała, że: o zakwalifikowaniu wykonywania określonych czynności jako "pracy", nie decyduje charakter stosunku prawnego, na podstawie którego są one wykonywane, ale rodzaj tych czynności. W pierwszej przesłance art. 17 ust. 1 ustawy z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa chodzi bowiem nie tylko o wykonywanie pracy na podstawie stosunku pracy lub innego stosunku zatrudnienia, ale także o wykonywanie różnych czynności na podstawie różnych stosunków prawnych o charakterze cywilnoprawnym, a także prowadzenie własnej działalności gospodarczej, samozatrudnienie. W konsekwencji powyższego wykonywanie obowiązków niezbędnych do prowadzenia szkoły, która to działalność nie może zostać w żadnym aspekcie uznana za działalność gospodarczą, w sytuacji gdy nie ma możliwości jej zawieszenia w okresie pobierania zasiłku można uznać za działalność, która nie ma zarobkowego charakteru.
Pojęcie pracy zarobkowej odnosi się zatem ("w sposób abstrakcyjny") do tej pracy, która co do zasady jest pracą prowadzącą do uzyskania dochodu (wyrok Sądu Najwyższego z 6 lutego 2008 r., II UK 10/07, niepublikowany), co bez wątpienia nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
Z art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty w sposób jednoznaczny ustawodawca wskazał na zadania organu prowadzącego szkołę, które muszą być podejmowane aby placówka oświatowa mogła funkcjonować w sposób prawidłowy, tym samym realizować szeroko rozumiany proces edukacyjny.
Strona skarżąca podkreślała, że w judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że sporadyczna, incydentalna lub wymuszona okolicznościami sprawy aktywność zawodowa może usprawiedliwiać zachowanie prawa do zasiłku chorobowego (por. wyrok z dnia 25 kwietnia 2013 r., I UK 506/12, LEX nr 1391152 i przywołane w nim orzecznictwo). W tym zakresie skarżący powoływał się na okoliczność, że - jako jedyny nadzorował wypełnianie przez szkołę zleconej przez ustawodawcę "działalności" - wynikającej z ustawy o systemie oświaty, a wyłącznym celem jego działań było zapewnienie prawidłowego funkcjonowania szkoły, co - w ocenie skarżącego - stanowiło asumpt to podjęcia określonych działań w celu ochrony interesu publicznego - jaki jest zapewnienie ciągłości usług edukacyjnych i oświatowych finansowanych z budżetu j.s.t. i powinno być rozumiane "jako okoliczności wymuszające określoną działalność".
W ocenie skarżącego nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organu, że wszelkie czynności związane z zapewnieniem prawidłowej obsługi szkoły, o której mowa w art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty nie są związane z kształceniem, wychowaniem i opieką, lecz z działalnością organu prowadzącego szkołę i wydatki z tego tytułu nie mogą być pokryte z dotacji, z uwagi na pobieranie przez skarżącego świadczenia z ZUS.
Odnosząc się z kolei do zarzutu w zakresie nieprawidłowego wskazania daty od jakiej należy liczyć odsetki ustawowe, strona skarżąca odwołując się do postanowień art. 252 ust. 1 i ust. 6 pkt 2 ustawy o finansach publicznych wskazywała, że termin do zwrotu dotacji wraz z odsetkami, rozpoczął bieg po upływie 15 dni od dnia otrzymania protokołu kontroli. Wobec tego, odsetki przypadające do zapłaty winny być naliczone od daty wskazanej powyżej do dnia zwrotu dotacji przez beneficjenta, a nie jak wskazał organ od dat będącymi dniami przekazania dotacji z budżetu Gminy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Kontroli Sądu – w ramach art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej P.p.s.a.) – podlegała decyzja SKO z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji ustalającą kwoty dotacji [...] zł pobranej w 2014 r. przez A. przypadającej do zwrotu do budżetu Gminy przez skarżącego, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz określającą termin naliczania odsetek należnych od ww. kwoty naliczanych jak od zaległości podatkowych od dnia od dnia 15 grudnia 2014 r.
Skarga nie jest zasadna, a Sąd podzielił argumentację organów podatkowych.
Stan faktyczny sprawy jest po części sporny a z uwagi na zaprezentowanie go przy okazji omawiania stanowiska strony i organu, brak jest w ocenie Sądu konieczności jego powielania. Sąd za prawidłowe uznał ustalenia w tym względzie jakie poczyniły organy podatkowe i uznał je za własne.
Wskazać przy tym należy, iż istota sporu sprowadza się do oceny tego czy wobec przebywania właściciela szkoły na zwolnieniu lekarskim istniała możliwość rozliczenia dotacji w kwocie [...] zł, która stanowiła wynagrodzenie skarżącego będącego właścicielem szkoły.
Mając na uwadze powyższe należy w pierwszej kolejności wskazać, że stosownie do art. 90 ust. 2 i 2a ustawy o systemie oświaty niepubliczne szkoły podstawowe specjalne i gimnazja specjalne oraz szkoły ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych, w tym z oddziałami integracyjnymi, otrzymują dotacje z budżetu powiatu. Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego, o której mowa w ust. 1 i 2, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę poda organowi właściwemu do udzielenia dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji.
Z kolei zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o. dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju.
Stosownie do postanowień art. 90 ust. 3d pkt 1 u.s.o. dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego.
Stosownie zaś do postanowień art. 5 ust. 7 u.s.o. organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności:
1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;
2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;
3) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r. poz. 330, z późn. zm.) i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki;
4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych.
Sąd podziela stanowisko organów podatkowych, że wobec bezspornego faktu przebywania skarżącego na zwolnieniu lekarskim w okresie przekraczającym 30 dni (według ustaleń od 22.09.2016 r. do 5.01.2017 r.) przy rozliczaniu dotacji przeznaczonej na jego wynagrodzenie za okres od 1 do 31 grudnia 2014 r. doszło do naruszenia prawa. W tym okresie skarżący nie świadczył pracy i co w sprawie bezsporne przebywał na zwolnieniu lekarskim oraz pobierał zasiłek chorobowy.
W konsekwencji podzielić należy pogląd organów, że wypłata wynagrodzenia za grudzień 2014 roku ze środków przyznanej dotacji miała charakter podwójnego finansowania wydatku, poniesionego z tego samego tytułu ze środków publicznych.
Zgodnie zaś z art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (ust. 3), zaś dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej (ust. 4). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (ust. 5).
Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji, za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielna albo na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach odrębnych stanowiących o sposobie udzielania i rozliczania dotacji.
Skoro osoba prowadząca A. z uwagi na uzyskanie zasiłku chorobowego z ubezpieczenia społecznego, z dotacji przekazanych w 2014 r. wydatkowała w grudniu 2016 r. kwotę w wysokości [...]zł jako wynagrodzenie osoby prowadzącej szkołę, to wydatek ten miał charakter wydatku niezgodnego z przeznaczeniem. Skoro osoba prowadząca szkołę przebywała na zwolnieniu lekarskim to nie można uznać, że sporna kwota na wynagrodzenie była wydatkiem ściśle związanym z kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym profilaktyką społeczną.
Sąd ze względów wyrażonych w przedmiotowym uzasadnieniu nie dopatrzył się zatem zasadności zarzutów skargi, zarówno w zakresie naruszenia przepisów prawa materialnego jak i procesowego.
Za bezzasadne Sąd uznaje zarzuty naruszenia art. 107 § 1 i 3 K.p.a. W ocenie Sądy zaskarżona decyzja spełnia wymogi o jakich stanowią ww. przepisy, albowiem zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Organ odwoławczy nawiązał do przepisu art. 90 ust. 3d u.s.o., a zatem nie sposób czynić mu zarzutu braku wyjaśnienia zastosowania tego przepisu w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy. Z kolei brak wskazania jako podstawy rozstrzygnięcia art. 90 ust. 3d u.s.o. wobec faktu nawiązania do tego przepisu w uzasadnieniu można co najwyżej uznać za uchybienie nie mające wpływy na końcowy wynik sprawy. Podobnie rzecz się ma z brakiem zamieszczenie w decyzji organu II instancji konkretnych postanowień uchwały dotacyjnej, których postanowień strona skarżąca co do zasady nie kwestionowała.
Sąd nie podzielił również zarzutów naruszenie art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. Fakt poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu o dane zebrane w postępowaniu kontrolnym, wobec poinformowania strony o wszczęciu postępowania w spornym przedmiocie nie pozwala na przyjęcie, że strona nie miała prawnej możliwości zakwestionowania w sposób wiążący dla organu ustaleń czy zaprezentowania własnych dowodów. Sąd nie podziela również zarzutów dotyczących braku wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, w tym braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
W ocenie Sądu w sprawie nie doszło do naruszenie wyrażonej w art. 15 K.p.a. zasady dwuinstancyjność. Nie sposób przy tym uznać, że organ odwoławczy podzielając stanowisko organu I instancji a także prezentując konkretny pogląd w sprawie naruszył zasadę dwuinstancyjności. Fakt przyjęcia innego stanowiska niż strona skarżąca nie dowodzi, że w sprawie doszło do naruszenia zasady dwuinstancyjności.
Ze względów wrażonych w przedmiotowym uzasadnieniu w sprawie nie doszło zatem do naruszenia art. 138 § 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji.
Podobnie rzecz się ma z zarzutem naruszenie art. 252 ust. 6 pkt. 1 w zw. z art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych poprzez jego bezpodstawne zastosowanie. W ocenie Sądu w sprawie zaistniały przesłanki do zwrotu dotacji i uznania, że dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem.
Zdaniem Sądu, wbrew wywodom skargi, organ odwoławczy prawidłowo wskazał sposobu naliczania odsetek od dotacji podlegających zwrotowi. Zgodnie bowiem z art. 252 ust. 6 pkt 1 ustawy o finansach publicznych dotacje wraz z odsetkami podlegają zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt. 1 i 2 ww. przepisu.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. skargę jako bezzasadną oddalił.