I SA/Gl 1508/22

I SA/Gl 1508/22 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2023-02-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-11-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Anna Rotter
Dorota Kozłowska /przewodniczący sprawozdawca/
Piotr Pyszny
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1540
art. 14b par. 3, art. 14g par. 1, art. 169 par. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska (spr.), Asesor WSA Piotr Pyszny, Sędzia WSA Anna Rotter, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 września 2022 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.392.2022.5.JM.AC UNP: 1762474 w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: organ interpretacyjny) postanowieniem z 23 września 2022 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.392.2022.5.JM.AC UNP: 1762474, wydanym w oparciu o art. 13 § 2a, art. 221, art. 233 § 1 pkt 1 i art. 239 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.; dalej: O.p.), po rozpatrzeniu zażalenia A. Sp. z o.o. (dalej: wnioskodawca, Spółka, skarżąca), utrzymał w mocy postanowienie własne z 19 lipca 2022 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.392.2022.4.JM o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 31 marca 2022 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawiony został stan faktyczny/zdarzenie przyszłe, zgodnie z którym Spółka działa w branży e-commerce, przy użyciu własnej platformy webowej z ofertami rabatowymi (dalej: Platforma). W ramach współpracy z partnerami za pośrednictwem sieci afiliacyjnych Spółka odpowiada za organizacyjny zakres administrowania Platformą. Spółka na Platformie informuje użytkowników o promocjach i kodach rabatowych oferowanych przez partnerów, w których mogą uczestniczyć użytkownicy mający dostęp do Platformy. Ponadto, za pośrednictwem Platformy dokonywana jest akcja promocyjna polegająca na zwrocie części środków pieniężnych wydanych przez użytkowników Platformy u partnerów. W efekcie, użytkownicy Platformy dokonujący zakupów u partnerów Spółki otrzymują od Spółki zwrot części wydanych środków pieniężnych na swoje konta w Platformie. Użytkownik po spełnieniu warunków korzystania z Akcji promocyjnej może dokonać wypłaty z Platformy administrowanej przez Spółkę. Środki na wypłaty nagród w ramach akcji premiowych będą pochodziły z uzyskanych przez Spółkę przychodów np. prowizji od partnerów.
W związku z powyższym opisem Spółka zadała następujące pytania:
1. Czy obowiązek odprowadzenia podatku w związku z wydaniem nagród zarówno dla laureatów z Polski jak i laureatów z innych krajów Unii Europejskiej w Akcji promocyjnej organizowanej przez Spółkę, premiującej zakup produktów u wybranych partnerów na platformach e-handlu, obciąża Spółkę jako podmiot odpowiedzialny za wydanie i wydający nagrody laureatom w rozumieniu art. 41 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm., dalej: ustawa o PIT)?
2. Czy wydanie przez Spółkę nagrody o wartości nie przekraczającej 2.000 złotych brutto dla poszczególnych laureatów z Polski, w akcji promocyjnej u wybranych partnerów na platformach e-handlu (niezależnych od Spółki), korzysta ze zwolnienia przedmiotowego w podatku dochodowym, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o PIT?
3. Czy wydanie przez Spółkę nagrody o wartości nie przekraczającej 2.000 złotych brutto dla poszczególnych laureatów z Unii Europejskiej, w akcji promocyjnej u wybranych partnerów na platformach e-handlu (niezależnych od Spółki), korzysta ze zwolnienia przedmiotowego w podatku dochodowym, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o PIT pod warunkiem uzyskania certyfikatu rezydencji zgodnie z art. 30 ust. 9 ustawy o PIT?
Organ interpretacyjny wezwaniem z 16 maja 2022 r. poinformował Spółkę, że wniosek ma braki formalne i wezwał o ich uzupełnienie. Organ wezwał do uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej poprzez doprecyzowanie:
- Jaki zakres administrowania Platformą posiada Spółka, czy tylko organizacyjny bez rozliczeń finansowych nagród?
- Czy użytkownikami są/będą osoby, z którymi łączy/będzie łączyć Spółkę stosunek cywilnoprawny?
- Na czym polega współpraca Spółki z partnerami za pomocą sieci/programów afiliacyjnych?
- Kto faktycznie ponosi ekonomicznie ciężar organizowania akcji promocyjnej?
- Kto faktycznie finansuje nagrody: Spółka czy partnerzy?
- Czy prowizja jest/będzie zaliczana do przychodów Spółki przed wypłatą nagród promocyjnych?
- Kto wypłaca nagrody uczestnikom: Spółka, czy też wartość tej nagrody potrąca z prowizji partner i wypłaca je użytkownikowi?
- Czy obcokrajowcy przedstawiają/będą przedstawiać certyfikaty rezydencji potwierdzające miejsce zamieszkania w innym kraju niż Polska?
Spółka w terminie przedstawiła informacje objęte treścią wezwania, zgodnie z systematyką przyjętą przez organ interpretacyjny.
Kolejnym wezwaniem z 26 maja 2022 r. Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej poprzez doprecyzowanie:
- Czy w Regulaminie bądź umowie współpracy Spółki z kontrahentami zawarto zapis, że wypłacana prowizja na rzecz Spółki jest powiększona o wartość nagród?
Spółka w terminie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie organu interpretacyjnego.
Kolejnym wezwaniem z 5 lipca 2022 r. organ interpretacyjny wezwał Spółkę do uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej poprzez doprecyzowanie:
- Czy prowizję Spółka otrzymuje od serwisu afiliacyjnego?
- Czy uzyskanie przychodów (prowizji) przez Spółkę zależy wyłącznie od dokonanych zakupów przez użytkowników?
- Czy ekonomiczny ciężar wypłacenia określonej kwoty środków pieniężnych użytkownikowi dokonującemu zakupów w sklepie internetowym ponosi sklep internetowy (kontrahent)?
- Czy kontrahent Spółki wynagradza serwis afiliacyjny za dokonane przez użytkownika zakupy, zaś serwis afiliacyjny przekazuje część tego wynagrodzenia Spółce, która następnie wypłaca określony procent tej kwoty użytkownikowi?
- Czy otrzymane środki (prowizja) obejmują zarówno wynagrodzenie Spółki i dla użytkownika?
- Kto informuje użytkownika o procentowej wysokości zwrotu: Spółka czy kontrahent na stronie własnego sklepu internetowego?
Spółka w terminie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie organu interpretacyjnego.
Organ interpretacyjny postanowieniem z 19 lipca 2022 r. pozostawił wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu wydanego postanowienia organ interpretacyjny wskazał na wątpliwości, kto faktycznie finansuje nagrody: Spółka, czy partnerzy oraz, który podmiot ponosi ekonomiczny ciężar akcji promocyjnej wskazując przy tym, że termin "wypłata" nie jest tożsamy z pojęciem "ekonomicznego poniesienia ciężaru finansowego akcji promocyjnej/nagrody". Ponadto, organ wskazał, że w uzupełnieniach wniosku Spółka wskazuje, że ponosi jedynie ciężar wypłaty. Zaś pytania dotyczyły ekonomicznego poniesienia ciężaru finansowego.
Na postanowienie organu interpretacyjnego wydane w pierwszej instancji zażalenie wniosła Spółka. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj.:
1. art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 O.p. poprzez przyjęcie, że Spółka nie uzupełniła wszystkich braków formalnych wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej;
2. art. 14b § 1 w zw. z art. 14b § 3 O.p. poprzez jego niezastosowanie polegające na braku wydania interpretacji indywidualnej;
3. art. 121 O.p. oraz art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p. poprzez uznanie, że wniosek złożony przez Spółkę zawierał braki formalne.
Organ interpretacyjny postanowieniem z 23 września 2022 r. utrzymał w mocy postanowienie własne z 19 lipca 2022 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ interpretacyjny odwołał się do treści przepisów, mających zastosowanie w sprawie. Następnie wskazał, że w związku z wątpliwościami odnośnie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) Spółka była wzywana trzy razy do jego szczegółowego wyjaśnienia. Pomimo wystosowanych wezwań, odpowiedzi na pytania przedstawione w uzupełnieniach były wymijające, zaś opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest nadal niejasny i niewyczerpujący. Spółka w uzupełnieniach wniosku nie wyjaśniła w sposób precyzyjny i jednoznaczny kwestii, które były przedmiotem wezwania jako elementy opisu sprawy. W dalszym ciągu organ interpretacyjny nie może ustalić, czy Spółka jest płatnikiem w odniesieniu do wypłacanych nagród (zwrotu środków) oraz, czy faktycznie nagrody są/będą wypłacane z uzyskanej prowizji.
Dalej organ interpretacyjny stwierdził, że z przedstawionych przez wnioskodawcę informacji nie wynika, że ekonomiczny ciężar finansowania zwrotu środków na rzecz użytkowników ponosi Spółka. Jak wskazała Spółka we wniosku i w uzupełnieniach 50% prowizji Spółka przeznacza na wypłatę użytkownikom zwrotu środków, natomiast prowizję wypłaca na rzecz Spółki partner. Ponadto, Spółka wskazała, że wypłata środków dokonywana jest z uzyskanych przez Spółkę przychodów np. prowizji od partnerów. Tym samym, nie można jednoznacznie stwierdzić, kto faktycznie finansuje nagrody, tzn. czy jest to partner z prowizji, czy Spółka z własnych przychodów.
W ocenie organu interpretacyjnego wdała się niespójność, gdyż z jednej strony Spółka podaje, że zwrot środków na rzecz użytkowników jest finansowany z uzyskanej od partnerów prowizji, z drugiej zaś, że z przychodów Spółki. Ponadto Spółka wskazuje, że partner odpowiada wyłącznie za przekazanie prowizji na rzecz Spółki. Zatem to Spółka ponosi ciężar akcji promocyjnej. A z dalszej części uzupełnienia wniosku wynika, że Spółka obciąża za swoje usługi podmiot, z którym ma zawartą umowę i co do zasady jest to sieć afiliacyjna.
Zdaniem organu interpretacyjnego, niejednoznaczne, wymijające, a także niespójne odpowiedzi na zadane przez organ pytania nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, kto faktycznie finansuje zwrot środków na rzecz użytkowników, a tym samym nie pozwala na stwierdzenie, kto jest płatnikiem zaliczek na podatek dochodowy z tytułu wypłaty na rzecz użytkowników zwrotu środków. Z informacji przedstawionych we wniosku, w uzupełnieniach wynika, że Spółka jedynie odpowiada za organizacyjny zakres administrowania Platformą oraz wypłatą środków na rzecz użytkowników.
Organ interpretacyjny podkreślił, że termin "wypłata" nie jest tożsamy z pojęciem "ekonomicznego poniesienia ciężaru finansowego akcji promocyjnej/nagrody". Natomiast Spółka w nadesłanych uzupełnieniach wskazuje, że ponosi jedynie ciężar wypłaty. Zaś pytania dotyczyły ekonomicznego poniesienia ciężaru finansowego. Zatem, z powyższych informacji organ nie był w stanie wywnioskować, od kogo pochodzą środki na wypłatę nagród w ramach akcji promocyjnej.
Reasumując, w ocenie organu interpretacyjnego, we wniosku ani w jego uzupełnieniu Spółka nie odpowiedziała jednoznacznie i w sposób wyczerpujący na pytania:
- Kto faktycznie ponosi ekonomicznie ciężar organizowania akcji promocyjnej?
- Kto faktycznie finansuje nagrody: Spółka czy partnerzy?,
które pozwoliłyby na wydanie interpretacji na podstawie przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego.
Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - doradcę podatkowego, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na postanowienie organu interpretacyjnego z 23 września 2022 r..
W sformułowanych zarzutach i ich rozwinięciu pełnomocnik skarżącej podniósł, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem:
1. art. 14b § 1 O.p. i art. 14c § 1 w zw. z art. 14h O.p. oraz art. 169 § 1 O.p. poprzez przyjęcie, że wnioskodawca nie uzupełnił w sposób wyczerpujący stanu faktycznego oraz, że nie udzielił jasnych, precyzyjnych i wyczerpujących odpowiedzi na pytania zawarte w otrzymanych wezwaniach;
2. art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 poprzez przyjęcie, że Spółka nie uzupełniła wszystkich braków formalnych wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej;
3. art. 14b § 1 O.p. poprzez jego niezastosowanie polegające na braku wydania interpretacji indywidualnej;
4. art. 121 O.p. oraz art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p. poprzez uznanie, że wniosek złożony przez Spółkę zawierał braki formalne.
Pełnomocnik skarżącej w pierwszej kolejności opisał dotychczasowy przebieg postępowania. Następnie przedstawił opis stanu faktycznego podkreślając, że skarżąca udzieliła wyczerpujących wyjaśnień na każde z pytań organu interpretacyjnego zawartych w wezwaniach do uzupełnienia wniosku.
Uzasadniając podniesione zarzuty pełnomocnik skarżącej wywodził, że już we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej skarżąca podała, że za pośrednictwem swoich aktywów w postaci pracowników, know-how oraz Platformy organizuje akcję promocyjną, zgodnie z którą użytkownicy, posiadający konto na platformie, którzy zaakceptowali regulamin i po kliknięciu w link afiliacyjny dostępny na Platformie przekierowujący do konkretnego sklepu złożyli i opłacili zamówienia w sklepie Partnera, otrzymują po spełnieniu wszystkich warunków regulaminu zwrot środków na konta na Platformie. Skarżąca otrzymuje od partnerów wynagrodzenie w postaci prowizji. Wysokość prowizji jest niezależna od wypłacanej na rzecz użytkowników nagrody (w przypadku, gdyby Spółka nie wypłaciła nagrody otrzymałaby od partnera prowizję w tej samej wysokości). Niemniej jednak w celach marketingowych oraz, aby przyciągnąć jak największe grono użytkowników Spółka przeznacza, co do zasady 50% kwoty prowizji otrzymanej od partnerów na zwrot środków dla użytkowników w ramach Akcji promocyjnej. Wypłata środków na konta użytkowników Platformy dokonywana jest z uzyskanych przez Spółkę przychodów np. prowizji od partnerów. Środki na wypłaty nagród w ramach Akcji premiowych będą pochodziły z uzyskanych przez Spółkę przychodów np. prowizji od partnerów.
Autor skargi podkreślił, że jak zostało wskazane w odpowiedzi na wezwanie: otrzymane środki od partnerów w postaci prowizji zawierają także środki, które Spółka może przeznaczyć na nagrody dla użytkowników, Jednakże celem wyjaśnienia wynagrodzenie Spółki od partnera nie będzie dzielone jako wynagrodzenie Spółki oraz dodatkowe środki na nagrody użytkowników. Jednocześnie skarżąca wskazywała, iż środki, które zostaną przeznaczone na akcje pochodzą z jej przychodów. W efekcie, jeśli Spółka ponosi ciężar akcji to też Spółka ponosi ekonomicznie ciężar organizowania akcji promocyjnej oraz Spółka finansuje nagrody.
W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie postępowania uproszczonego, ponieważ skarga dotyczyła postanowienia, na które służy zażalenie. Zgodnie bowiem z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., dalej: P.p.s.a.) w zw. z art. 120 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, czyli na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Zatem odnosząc się do zgłoszonego w odpowiedzi na skargę wniosku organu interpretacyjnego o rozpoznanie sprawy na rozprawie zdalnej stwierdzić należy, iż żądanie to nie znajduje oparcia w przepisach regulujących tryb i zasady postępowania przed sądami administracyjnym. Zgodnie z § 32 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 sierpnia 2015 r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 177), to przewodniczący wydziału orzeczniczego kieruje sprawy, o których mowa w art. 119 P.p.s.a., do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym według kolejności ich wpływu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Przepis ten, podobnie jak i art. 119 pkt 3 P.p.s.a., nie przewiduje w tym zakresie wniosku stron postępowania o rozpoznanie sprawy na rozprawie. Natomiast w myśl art. 122 P.p.s.a., to Sąd rozpoznający sprawę w trybie uproszczonym może przekazać sprawę do rozpoznania na rozprawie, jednakże w niniejszej sprawie nie skorzystano z tej możliwości z uwagi na jej charakter.
Ponadto zauważyć należy, że rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nie prowadzi do pominięcia stanowiska stron, bowiem podnoszone przez nie argumenty są rozważane w oparciu o akta sprawy, a sprawa po wnikliwej analizie rozpoznawana jest przez sąd w składzie trzech sędziów (art. 120 P.p.s.a.). Zastosowanie więc trybu uproszczonego gwarantowało pełne rozpoznanie sprawy sądowoadministracyjnej.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Sąd doszedł bowiem do przekonania, że zaskarżone postanowienie narusza prawo w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.
Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy słusznie organ interpretacyjny uznał, że wniosek skarżącej nie zawierał wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego oraz, czy uzasadnione było stwierdzenie organu, że strona pomimo wezwania, nie uzupełniła wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji w sposób wskazany przez organ, wskutek czego wniosek strony skarżącej pozostawiono bez rozpatrzenia.
Na wstępie rozważań należy wskazać na specyfikę postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, wynikającej w szczególności z przepisów zawartych w Rozdziale 1a Działu II O.p. Zgodnie z art. 14b § 1 i 3 O.p., na wniosek zainteresowanego, wydaje się w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną), zaś składający wniosek obowiązany jest do przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Reguły prawidłowej interpretacji ustawodawca zawarł w art. 14c § 1 i 2 O.p. Z przepisów tych wynika, że interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z jej uzasadnieniem prawnym, a w przypadku oceny negatywnej - także wskazanie prawidłowej wykładni wraz z jej prawnym uzasadnieniem.
Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu interpretacyjnym organ rozpatruje sprawę wyłącznie na podstawie stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej. Nie czyni w tym zakresie własnych ustaleń. Interpretacja indywidualna może dotyczyć zarówno zdarzeń już zaistniałych, jak i dopiero planowanych (przyszłych). Wniosek niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 O.p., stosownie do treści art. 14g § 1 O.p., pozostawia się bez rozpatrzenia. Uprzednio należy jednak zastosować art. 169 § 1 O.p., zgodnie z którym jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia.
Przede wszystkim Sąd zauważa, że już we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej skarżąca podała, że Spółka za pośrednictwem swoich aktywów w postaci pracowników, know-how oraz Platformy organizuje akcję promocyjną, zgodnie z którą użytkownicy, posiadający konto na platformie, którzy zaakceptowali regulamin i po kliknięciu w link afiliacyjny dostępny na Platformie przekierowujący do konkretnego sklepu złożyli i opłacili zamówienia w sklepie partnera, otrzymują po spełnieniu wszystkich warunków regulaminu zwrot środków na konta na Platformie. Spółka otrzymuje od partnerów wynagrodzenie w postaci prowizji. Wysokość prowizji jest niezależna od wypłacanej na rzecz użytkowników nagrody (w przypadku, gdyby Spółka nie wypłaciła nagrody otrzymałaby od partnera prowizję w tej samej wysokości). Niemniej jednak w celach marketingowych oraz, aby przyciągnąć jak największe grono użytkowników Spółka przeznacza, co do zasady 50% kwoty prowizji otrzymanej od partnerów na zwrot środków dla użytkowników w ramach Akcji promocyjnej. Wypłata środków na konta użytkowników Platformy dokonywana jest z uzyskanych przez Spółkę przychodów np. prowizji od partnerów. Środki na wypłaty nagród w ramach Akcji premiowych będą pochodziły z uzyskanych przez Spółkę przychodów np. prowizji od partnerów.
Niemniej organ interpretacyjny trzykrotnie wzywał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Na każde z wezwań skarżąca udzieliła w terminie odpowiedzi. Co więcej skarżąca udzieliła odpowiedzi na każde z zadanych jej pytań. I tak na wezwanie z 16 maja 2022 r. udzieliła odpowiedzi na kluczowe z pytań: Kto faktycznie ponosi ekonomicznie ciężar organizowania akcji promocyjnej?
W tym zakresie skarżąca wskazała, że otrzymuje od partnerów wynagrodzenie w postaci prowizji. Wysokość prowizji jest niezależna od wypłacanej na rzecz użytkowników nagrody (w przypadku gdyby Spółka nie wypłaciła nagrody otrzymałaby od partnera prowizję w tej samej wysokości). Niemniej jednak w celach marketingowych oraz, aby przyciągnąć jak największe grono użytkowników Spółka przeznacza, co do zasady 50% kwoty prowizji otrzymanej od partnerów na zwrot środków dla użytkowników w ramach Akcji promocyjnej. Wypłata środków na konta użytkowników Platformy dokonywana jest z uzyskanych przez Spółkę przychodów np. prowizji od partnerów.
Dalej na wezwanie organu interpretacyjnego z 16 maja 2022 r. na pytanie: Kto faktycznie finansuje nagrody: Spółka czy partnerzy? skarżąca wyjaśniła, że istotą Akcji promocyjnej z punktu widzenia użytkownika jest zwrot części wydanych środków przez użytkowników Platformy. Po osiągnięciu odpowiedniej kwoty w ramach konta na Platformie dokonaniu zakupów przez użytkowników Spółka uznaje odpowiednią kwotą konta użytkowników na Platformie. Aby użytkownik mógł wypłacić nagrodę na swoje konto bankowe musi uzbierać min. 50 zł w ramach konta na Platformie (jeśli użytkownik nie dokona wypłaty w ciągu 2 lat, kwota nie zostaje wypłacana). Środki na wypłaty nagród w ramach Akcji premiowych będą pochodziły z uzyskanych przez Spółkę przychodów np. prowizji od partnerów.
Co więcej skarżąca na pytanie organu: Czy prowizją jest/będzie zaliczana do przychodów Spółki przed wypłatą nagród promocyjnych? także udzieliła odpowiedzi: Prowizja jest/będzie zaliczana w momencie zakupu towaru/usług przez użytkownika sprzedaży do przychodów Spółki. Ponadto, Spółka na kwoty nagród promocyjnych, które podlegają wypłacie użytkownikom tworzy rezerwy na zobowiązania.
Pomimo uzyskania wskazanych wyżej odpowiedzi organ interpretacyjny jeszcze dwukrotnie wzywał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej: wezwanie z 26 maja 2022 r. i z 5 lipca 2022 r. Za każdym razem skarżąca była pouczana, że nieuzupełnienie braku formalnego w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. Za każdym razem skarżąca udzielała odpowiedzi za pytania organu interpretacyjnego.
Tym samym organ interpretacyjny wykroczył poza kompetencje przysługujące mu na podstawie art. 169 § 1 O.p., naruszając tym samym wskazany przepis.
Reasumując nie można się zgodzić z organem interpretacyjnym, że na podstawie przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i uzupełnienia wniosku nie był w stanie ustalić, czy skarżąca jest płatnikiem w odniesieniu do wypłacanych nagród oraz, czy faktycznie nagrody są/będą wypłacane z uzyskanej prowizji. Organ dysponował bowiem informacją, że wypłata środków na konta użytkowników Platformy dokonywana jest z uzyskanych przez skarżąca przychodów np. prowizji od partnerów. Wypłacana przez partnerów prowizja na rzecz Spółki jest niezależna od wypłacanej na rzecz użytkowników nagrody przez Spółkę (w przypadku gdyby Spółka nie wypłaciła nagrody otrzymałaby od partnera prowizję w tej samej wysokości). Spółka wyjaśniła także, że otrzymane środki od partnerów w postaci prowizji zawierają także środki, które Spółka może przeznaczyć na nagrody dla użytkowników. Ponadto celem wyjaśnienia skarżąca podała, że jej wynagrodzenie od partnera nie będzie dzielone jako wynagrodzenie Spółki oraz dodatkowe środki na nagrody użytkowników. Jednocześnie Spółka wskazywała iż środki które zostają przeznaczone na akcje pochodzą z jej przychodów. Kwestia ta była podkreślana przez Spółkę.
Zatem nie można podzielić poglądu organu, że informacje mówiące wprost o tym, że środki pieniężne na akcje pochodzące z przychodów skarżącej, a których wydatkowanie będzie obciążało skarżącą są niekompletne.
Co istotne w rozpoznawanej sprawie, skarżąca uczyniła zadość wszystkim wezwaniom organu interpretacyjnego i udzieliła żądanych odpowiedzi. Natomiast okoliczność, że udzielone odpowiedzi nie usatysfakcjonowały organu interpretacyjnego, nie może powodować negatywnych skutków dla skarżącej.
W świetle powyższych rozważań zasadne okazały się wskazane w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania: art. 14b § 1 i art. 14c § 1 w zw. z art. 14h O.p. oraz art. 169 § 1 O.p.
Brak wydania interpretacji indywidualnej w tym stanie faktycznym i zakończenie sprawy zaskarżonym postanowieniem narusza art. 14b § 1 oraz art. 14c § 1 O.p.
Tym samym zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 O.p.
Ponadto działanie organu interpretacyjnego narusza treść art. 121 § 1 O.p., skoro organ interpretacyjny pozostawił wniosek skarżącej bez rozpatrzenia, w sytuacji, gdy przedstawiła ona stan faktyczny pozwalający na wydanie interpretacji.
Stwierdzone w toku niniejszego postępowania uchybienia przepisów proceduralnych miały przy tym istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż zamknęły skarżącej możliwość uzyskania interpretacji indywidualnej.
Rozpoznając sprawę ponownie organ interpretacyjny uwzględni ocenę prawą tut. Sądu zaprezentowaną w wyroku.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie organu interpretacyjnego.
Pełnomocnik skarżącego nie zawarł w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Z tych też względów Sąd ich nie zasądził, zważywszy na treść art. 210 § 1 P.p.s.a.