I SA/Gl 1499/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę T.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 16 września 2022 r., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. o wstrzymaniu wykonania decyzji ostatecznej w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca 2012 r. do kwoty 867.266,66 zł. Podatnik zarzucał organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym zasad praworządności, dochodzenia prawdy obiektywnej oraz przekonywania, a także zaniżenie wartości zabezpieczeń majątkowych (nieruchomości i samochodu) i błędne określenie podstawy opodatkowania. Kwestionował również zgodność postanowienia organu z wcześniejszym postanowieniem WSA w Gliwicach z dnia 17 stycznia 2022 r. Sąd analizując sprawę, odwołał się do art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, który obliguje organ podatkowy do wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego, zabezpieczających zobowiązanie, do wysokości odpowiadającej wartości tych zabezpieczeń. Sąd stwierdził, że warunki te zostały spełnione, a zarzuty dotyczące zaniżenia wartości nieruchomości i samochodów nie znalazły potwierdzenia, gdyż organ oparł się na analizie cen rynkowych, a powołanie biegłego nie było obligatoryjne. Sąd uznał również, że postanowienie organu nie było sprzeczne z postanowieniem WSA z dnia 17 stycznia 2022 r., które wstrzymało wykonanie decyzji jedynie w części nieobjętej wcześniejszym wstrzymaniem z urzędu. Kwestie dotyczące postępowania egzekucyjnego oraz stanu zdrowia matki podatnika zostały uznane za pozostające poza zakresem niniejszego postępowania. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej w kontekście wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z urzędu, w szczególności w zakresie oceny wartości zabezpieczeń majątkowych i zakresu badania zarzutów podatnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji wstrzymania wykonania decyzji podatkowej z urzędu w oparciu o ustanowione zabezpieczenia. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy podatkowej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ podatkowy prawidłowo wstrzymał wykonanie decyzji ostatecznej w części, uwzględniając ustanowione zabezpieczenia majątkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy prawidłowo wstrzymał wykonanie decyzji ostatecznej w części, ponieważ zostały spełnione przesłanki określone w art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, tj. istnienie prawomocnego wpisu hipoteki przymusowej i zastawu skarbowego zabezpieczających zobowiązanie do wysokości odpowiadającej wartości tych zabezpieczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z urzędu zostały spełnione, ponieważ na majątku podatnika ustanowiono hipotekę na nieruchomościach oraz zastaw skarbowy na samochodzie, które zabezpieczają zobowiązanie podatkowe. Wstrzymanie następuje do wysokości wartości tych zabezpieczeń.
Czy zarzuty dotyczące zaniżenia wartości zabezpieczeń majątkowych (nieruchomości, samochodu) uzasadniają uchylenie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie uzasadniają uchylenia postanowienia, ponieważ organ podatkowy oparł się na analizie cen rynkowych, a powołanie biegłego nie było obligatoryjne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podatkowy prawidłowo ocenił wartość nieruchomości i ruchomości, opierając się na analizie cen rynkowych. Ustawodawca pozostawił organowi swobodę w zakresie powoływania biegłego, a zasada prawdy obiektywnej nie nakłada obowiązku przeprowadzenia takiego dowodu w każdej sytuacji.
Czy postanowienie organu odwoławczego było sprzeczne z wcześniejszym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie organu nie było sprzeczne z postanowieniem Sądu, które wstrzymało wykonanie decyzji jedynie w części nieobjętej wcześniejszym wstrzymaniem z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postanowienie WSA z dnia 17 stycznia 2022 r. wstrzymało wykonanie decyzji jedynie w części, która nie została objęta wcześniejszym wstrzymaniem przez organ podatkowy. Zatem organ odwoławczy nie naruszył zasady mocy wiążącej orzeczeń sądowych.
Czy kwestie dotyczące naliczania odsetek za zwłokę oraz postępowania egzekucyjnego mogą być przedmiotem oceny w sprawie dotyczącej wstrzymania wykonania decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te kwestie pozostają poza zakresem niniejszego postępowania, które dotyczy wyłącznie przesłanek wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 239f § 1 pkt 2 O.p.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 239f § 1 pkt 2 O.p. nie przewiduje badania takich okoliczności jak stan zdrowia czy kwestie związane z postępowaniem egzekucyjnym. Analizowane są jedynie istnienie decyzji, wniesienie skargi, ustanowienie zabezpieczeń i ich wartość.
Przepisy (19)
Główne
O.p. art. 239f § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Przepis obliguje organ podatkowy do wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego, zabezpieczających zobowiązanie, do wysokości odpowiadającej wartości tych zabezpieczeń.
Pomocnicze
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 144
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 33 § § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 54 § § 1 pkt 2, 3, 7
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 7a
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 61 § § 1, § 5, § 6
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 33 § pkt 1
O.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 197 § § 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy może powołać biegłego, gdy wymagane są wiadomości specjalne.
O.p. art. 41 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 23 § § 3
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spełnienie przesłanek z art. 239f § 1 pkt 2 O.p. do wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z urzędu. • Prawidłowe ustalenie wartości zabezpieczeń majątkowych przez organ podatkowy na podstawie analizy cen rynkowych. • Brak sprzeczności postanowienia organu z wcześniejszym postanowieniem WSA. • Kwestie dotyczące odsetek i postępowania egzekucyjnego pozostają poza zakresem niniejszej sprawy.
Odrzucone argumenty
Zaniżenie wartości zabezpieczeń majątkowych. • Naruszenie zasad postępowania podatkowego (praworządność, prawda obiektywna, przekonywanie). • Błędne określenie podstawy opodatkowania. • Sprzeczność postanowienia organu z postanowieniem WSA. • Naruszenie zasady zupełności postępowania dowodowego poprzez brak opinii biegłego. • Naruszenie zasady pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Godne uwagi sformułowania
organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie decyzji ostatecznej [...] z urzędu - po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub wpisie zastawu skarbowego [...] do wysokości odpowiadającej wartości przedmiotu hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego. • Użyty zwrot 'organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje wykonanie decyzji ostatecznej' ma charakter obligujący. • Czynności egzekucyjne wobec Skarżącego zostały podjęte mimo wstrzymania wykonania decyzji przez WSA i organ podatkowy.
Skład orzekający
Dorota Kozłowska
przewodniczący
Monika Krywow
sprawozdawca
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 239f § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej w kontekście wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z urzędu, w szczególności w zakresie oceny wartości zabezpieczeń majątkowych i zakresu badania zarzutów podatnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wstrzymania wykonania decyzji podatkowej z urzędu w oparciu o ustanowione zabezpieczenia. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia podatników mechanizmu wstrzymania wykonania decyzji podatkowych, ale skupia się na proceduralnych aspektach zabezpieczeń, a nie na merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy podatkowej.
“Kiedy organ podatkowy musi wstrzymać wykonanie decyzji? Kluczowe znaczenie zabezpieczeń majątkowych.”
Dane finansowe
WPS: 867 266,66 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.