I SA/Gl 1470/24

I SA/Gl 1470/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-09-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Bożena Pindel /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Stuła-Marcela
Mikołaj Darmosz
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2805
art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Dz.U. 2023 poz 2383
art. 199a § 1 i § 2, art. 233 § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.), Asesor WSA Mikołaj Darmosz, Sędzia WSA Katarzyna Stuła-Marcela, Protokolant st. sekretarz sądowy Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2025 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 27 września 2024 r. nr 2401-IOD-1.4100.2.2023.91/GK UNP: 2401-24-243057 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 27 września 2024 r., nr 2401-IOD-1.4100.2.2023.91/GK UNP: 2401-24-243057 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach − działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.; dalej O.p.) oraz przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej u.p.d.o.p.), w brzmieniu obowiązującym w badanym okresie – po rozpoznaniu odwołania podatnika G Sp. z o.o. (poprzednio G S.A.) z siedzibą w Z. (dalej Spółka, Skarżąca) od decyzji organu I instancji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z 30 listopada 2018 r., nr [...] uzupełnionej decyzją Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z 14 lipca 2021 r., znak: [...], określającej Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. w kwocie 47.143.466 zł oraz odmawiającej określenia wysokości podatku objętego zwolnieniem, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p. w związku z nieuwzględnieniem przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy interpretacji indywidualnych, co do których zastosował się podatnik:
- uchylił ww. decyzję organu I instancji w całości,
- określił dochód w wysokości 9.785.530,84 zł w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r.,
- w zakresie interpretacji Ministra Finansów z 2 września 2009 r., znak: IBPBI/2/423- 660/09/AP - określił wysokość podatku objętego zwolnieniem z obowiązku zapłaty, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p., w kwocie 0,00 zł,
- w zakresie interpretacji Ministra Finansów z 2 lipca 2013 r., znak: IBPBI/2/423- 429/13/PC - odmówił określenia wysokości podatku objętego zwolnieniem z obowiązku zapłaty, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p.
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Podatnik dwukrotnie zwrócił się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie:
- ustalenia wartości początkowej znaków towarowych, w związku z ich planowanym wniesieniem aportem do tworzonej spółki osobowej. Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach we wskazanym zakresie wydana została 2 września 2009 r. w piśmie nr IBPBI/2/423-660/09/AP (k. 10479);
- określenia wartości początkowej aktywów w postaci znaków towarowych w sytuacji ich odpłatnego nabycia przez Spółkę, która to wartość stanowić miała podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych. Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach we wskazanym zakresie wydana została 2 lipca 2013 r. w piśmie nr IBPBI/2/423-429/13/PC.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że w złożonym 31 marca 2014 r. zeznaniu CIT-8 za 2013 r. Spółka wykazała stratę na podstawie art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p. w wysokości 91.787.724,73 zł, podatek należny w wysokości 0,00 zł (wpłacona tytułem zaliczki na podatek kwota 8.501.585 zł za sierpień 2013 r. została zwrócona, jako nadpłata 25 czerwca 2014 r.).
W dniu 26 września 2016 r., na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach z 8 września 2016 r., wszczęto u podatnika postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. Ustalenia tego postępowania zawarto w protokole badania ksiąg (doręczonym 19 września 2018 r.), w którym stwierdzono nieprawidłowości, mające wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. W piśmie z 3 października 2018 r. podatnik złożył zastrzeżenia do protokołu badania ksiąg podatkowych, do których to wyjaśnień i zastrzeżeń organ I instancji odniósł się w adnotacji z 19 października 2018 r.
Organ I instancji decyzją z 30 listopada 2018 r., określił podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. w wysokości 47.143.466 zł, w miejsce straty zadeklarowanej w zeznaniu CIT-8 w wysokości 91.787.724,73 zł.
W toku postępowania kontrolnego, przed wydaniem ww. decyzji organu I instancji, pismem z 30 października 2018 r. podatnik złożył wniosek o określenie w sentencji ewentualnej decyzji podatkowej wysokości podatku objętego zwolnieniem, wynikającym z zastosowania się do interpretacji indywidualnych Ministra Finansów:
- z 2 września 2009 r., nr IBPBI/2/423-660/09/AP (k. 10479),
- z 2 lipca 2013 r., nr IBPBI/2/423-429/13/PC (k. 10494).
Organ I instancji odniósł się do tego wniosku w uzasadnieniu decyzji z 30 listopada 2018 r. (str. 64-65) stwierdzając, że przedmiotowe interpretacje indywidualne udzielone zostały w odniesieniu do przedstawionego we wniosku o ich wydanie stanu przyszłego, który w istotnym zakresie nie przedstawiał wszystkich okoliczności faktycznych. Uznał, że wniosek o określenie wysokości podatku objętego zwolnieniem wynikającym z zastosowania się do interpretacji indywidualnych Ministra Finansów jest bezzasadny.
Podatnik złożył odwołanie od decyzji organu I instancji z 30 listopada 2018 r. (w piśmie z 21 grudnia 2018 r.). Natomiast pismem z 20 grudnia 2018 r. wniosek o uzupełnienie tej decyzji z uwagi na zastosowanie się przez Spółkę do wymienionych interpretacji.
W zakresie wniosku o uzupełnienie decyzji organ I instancji postanowieniem z 10 stycznia 2019 r. odmówił uzupełnienia decyzji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej − rozpatrując zażalenie podatnika − postanowieniem z 8 kwietnia 2019 r. oddalił to zażalenie.
Niezależnie podatnik złożył kolejne odwołanie od decyzji organu I instancji z 30 listopada 2018 r. Organ odwoławczy ostatecznym postanowieniem z 8 kwietnia 2019 r. stwierdził jego niedopuszczalność.
Spółka z kolei złożyła skargę do tut. Sądu na postanowienie o odmowie uzupełnienia decyzji. Sąd wyrokiem z 10 września 2019 r., I SA/Gl 797/19 oddalił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 5 lutego 2021 r., II FSK 7/20 uchylił w całości wyrok tut. Sądu z 10 września 2019 r. oraz wydane przez organy obu instancji postanowienia z 8 kwietnia 2019 r. oraz z 10 stycznia 2019 r., w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji.
Wykonując wyrok NSA z 5 lutego 2021 r. organ I instancji decyzją z 14 lipca 2021 r. uzupełnił swoją decyzję z 30 listopada 2018 r., określającą zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. w wysokości 47.143.466 zł w ten sposób, że do sentencji decyzji po określeniu kwoty zobowiązania podatkowego dodał następującą treść: "oraz odmawiam określenia wysokości podatku objętego zwolnieniem, o którym mowa w art. 14m § 1 Ordynacji podatkowej w związku z nieuwzględnieniem przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy interpretacji indywidualnych, co do których zastosował się podatnik".
Również od tej decyzji podatnik złożył odwołanie (pismo z 10 sierpnia 2021 r.), natomiast Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał ją w mocy, decyzją 21 marca 2022 r. Podatnik złożył skargę od tej decyzji do tut. Sądu, który wyrokiem z 2 listopada 2022 r., I SA/Gl 585/22 uchylił decyzję organu odwoławczego z 21 marca 2022 r. (wyrok jest prawomocny). W wyroku tym Sąd uznał, że w świetle art. 213 O.p. oraz postanowień wyroku NSA z 5 lutego 2021 r., II FSK 7/20 należało merytorycznie rozpoznać odwołanie od decyzji z 30 listopada 2018 r., uzupełnionej decyzją z 14 lipca 2021 r., które to odwołanie Spółka wniosła w piśmie z 10 sierpnia 2021 r. Zdaniem Sądu, w zaskarżonej decyzji z 21 marca 2022 r. tut. organ odwoławczy bezpodstawnie zaniechał odniesienia się do meritum sprawy, wobec czego decyzja ta nie spełniała kryteriów z art. 210 § 1 pkt 6 O.p. W sprawie tej zaznaczono, że sprawy sygnaturach I SA/GI 585/22 oraz I SA/GI 643/20 zostaną zwrócone do organu dopiero po prawomocnym zakończeniu sprawy o sygnaturze I SA/GI 643/20.
Wracając do odwołania podatnika od decyzji z 30 listopada 2018 r. (pismo z 21 grudnia 2018 r.) zostało ono rozpoznane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, który decyzją z 31 stycznia 2020 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Spółka wniosła skargę do tut. Sądu, który wyrokiem z 19 kwietnia 2023 r., I SA/Gl 643/20 uchylił decyzję organu odwoławczego (wyrok jest prawomocny).
Wymienione sprawy (I SA/Gl 585/22 oraz I SA/Gl 643/20) spowodowały wniesienie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej skargi o wznowienie postępowania, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 19 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/GI 643/20, wnioskując o:
- uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 19 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/GI 643/20 oraz
- wyroku z 2 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/GI 585/22.
Wyrokiem z 22 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/GI 961/23 tut. Sąd oddalił przedmiotową skargę Dyrektora tut. Izby Administracji Skarbowej (wyrok jest prawomocny). Odpis tego wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności (od 15 marca 2024 r.) wpłynął do organu 9 kwietnia 2024 r. wraz z aktami administracyjnymi wspólnymi dla spraw: sygn. akt I SA/GI 961/23,1 SA/GI 643/20 oraz I SA/GI 585/22.
Organ odwoławczy − ponownie rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym, mając na względzie zalecenia Sądu zawarte w prawomocnym wyroku z 2 listopada 2022 r., I SA/GI 585/22 – stwierdził, że odwołanie z 10 sierpnia 2021 r. zasługuje w części na uwzględnienie.
Uznał, że wyrok tut. Sądu z 2 listopada 2022 r., I SA/Gl 585/22 ma kluczowe znaczenia dla rozpoznania tej sprawy, bowiem w świetle art. 213 O.p. należało merytorycznie rozpoznać odwołanie od decyzji z 30 listopada 2018 r., uzupełnionej decyzją z 14 lipca 2021 r., które to odwołanie wniesiono w piśmie z 10 sierpnia 2021 r. Odwołał się do uzasadnienia ww. wyroku, w którym Sąd obszernie odniósł się do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. Uznał mianowicie, że doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy organ podał, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem w badanym okresie była produkcja piwa, jego dystrybucja, a także dystrybucja innych napojów alkoholowych i bezalkoholowych.
Głównym udziałowcem Spółki był:
- B AG z siedzibą w L. w Austrii (posiadający 65,16% kapitału podstawowego spółki) oraz
- H B.V. z siedzibą w R. w Holandii (posiadający 33,01% kapitału podstawowego spółki),
- jednostką dominującą najwyższego szczebla był H1 BV, będący pośrednim akcjonariuszem Spółki ze względu na posiadanie 100% udziałów w B AG.
W dniu 22 maja 2023 r. Walne Zgromadzenie Spółki podjęło uchwałę o przekształceniu jej ze spółki akcyjnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Skutek prawny w postaci przekształcenia w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nastąpił z chwilą rejestracji przekształcenia przez Sąd Rejonowy, tj. 30 czerwca 2023 r., kiedy to podmiotowi nadany został nowy numer KRS.
W prowadzonej działalności gospodarczej Spółka wykorzystywała i wykorzystuje nadal znaki towarowe, dotyczące poszczególnych produkowanych marek piwa, wytworzone przez we własnym zakresie i stanowiące od 24 września 2013 r. jej wartość niematerialną i prawną.
Wyjaśnienia dotyczące indywidualnej interpretacji z 2 września 2009 r.
W związku z planowanym utworzeniem spółki osobowej i rozważanym wniesieniem do niej aportem znaków towarowych, Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia wartości początkowej znaków towarowych, na podstawie ich wyceny dokonanej przez niezależnego rzeczoznawcę. Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach we wskazanym zakresie wydana została 2 września 2009 r. w piśmie nr IBPBI/2/423-660/09/AP.
Uchwałą Zarządu Spółki z 22 września 2009 r. podjęto działania, mocą których umową z 22 września 2009 r. powołano spółkę osobową B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa (zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym 6 października 2009 r.), w której Spółka została komandytariuszem posiadającym prawo do 99% zysku lub straty, a spółka Z Sp. z o.o. (spółka zależna G S.A.) stała się komplementariuszem posiadającym prawo do 1% zysku lub straty. Zgodnie z postanowieniami ww. umowy spółki, wspólnicy wnieśli do niej wkład pieniężny w łącznej wysokości 100.000 zł - po 50.000,00 zł każdy wspólnik. Podstawowym przedmiotem działalności spółki było doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania.
Spółka B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa zatrudniała 4-5 pracowników. Osoby te zajmowały się m.in. zarządzaniem, monitorowaniem oraz rozwojem znaków towarowych. Do ich zadań należało: sporządzanie analiz rynkowych oraz zachowań konsumentów, przeprowadzanie analiz wpływu zmian, w tym o charakterze marketingowym, rekomendowanie zmian w działaniach marketingowych, nadzór nad spójnością wykorzystywania znaków towarowych, dbanie o utrzymanie poziomu rozpoznawalności znaków towarowych, badanie trendów rynkowych i rozwój znaków towarowych.
Sprzedaż prawa do znaków towarowych przez Spółkę.
W dniu 23 października 2009 r. Uchwałą Wspólników ww. spółki komandytowej podwyższono wartość wkładu wniesionego przez komandytariusza, tj. Spółkę (podatnika), do B1 Sp. z o.o. spółki komandytowej o kwotę 1.560.270.000 zł, która została pokryta wkładem niepieniężnym (aportem) w postaci prawa własności znaków towarowych zawierających markę [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Tym samym dokonano zmiany umowy spółki komandytowej poprzez zapis, że komandytariusz G S.A. wniósł do Spółki B1 Sp. z o.o. spółki komandytowej wkład o łącznej wysokości 1.560.320.000 zł.
Wniesione aportem do spółki osobowej prawa własności do znaków towarowych zostały wykazane w bilansie spółki osobowej w aktywach trwałych w pozycji wartości niematerialne (znaki towarowe, znaki handlowe) w wartości początkowej, wynikającej z wyceny praw do znaków towarowych sporządzonej 12 października 2009 r. (według stanu na dzień 31 sierpnia 2009 r.) przez K Sp. z o.o. Sp. komandytowa, tj. w łącznej kwocie netto 1.560.270.000 zł. Zgodnie z przyjętymi zasadami rachunkowości, spółka osobowa nie dokonywała odpisów amortyzacyjnych w obszarze bilansowym. Odpisy amortyzacyjne dokonywane były tylko dla celów podatkowych, co skutkowało statystycznym zaliczeniem tych odpisów do kosztów uzyskania przychodów. Łączna wartość podatkowej amortyzacji praw do znaków towarowych w okresie od stycznia do września 2013 r. wyniosła 234.040.500 zł. Wartości niematerialne i prawne w postaci znaków towarowych stanowiły 96-97% wartości aktywów trwałych spółki B1 Sp. z o.o. spółki komandytowej.
Organ wykazał, że Spółka, jako wspólnik (komandytariusz) B1 Sp. z o.o. spółki komandytowej, z tytułu posiadania 99% udziałów kapitałowych w ww. spółce osobowej, na podstawie art. 5 ust. 2 u.p.d.o.p. zaliczyła w 2013 r. w ciężar kosztów uzyskania, przychodów kwotę 231.700.095 zł poprzez uznanie za nie, proporcjonalnie do posiadanych udziałów w spółce niebędącej osobą prawną, kosztów uzyskania przychodów B1 Sp. z o.o. Spółki komandytowej, z tytułu naliczonej amortyzacji podatkowej praw do znaków towarowych.
Dalej wykazał, że także 23 października 2009 r., tj. w dniu podjęcia uchwały o podwyższeniu wartości wkładu wniesionego przez komandytariusza - Spółkę (podatnika) do spółki osobowej, pokrytego aportem w postaci praw do znaków towarowych, pomiędzy B1 Sp. z o.o. Sp. komandytową (Licencjodawcą), a Państwa spółką (Licencjobiorcą) zawarta została umowa licencyjna na korzystanie ze znaków towarowych ośmiu głównych marek piw produkowanych przez Spółkę. Zgodnie z postanowieniem ww. umowy - Spółka (Licencjobiorca) był producentem piw pod markami: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], natomiast B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa (licencjodawca) posiadał wyłączne prawo do ww. znaków towarowych. Licencjodawca prowadził działalność mającą na celu m.in. ochronę oraz dalszy rozwój i wzrost wartości znaków towarowych. Przedmiotem umowy było udzielenie przez Licencjodawcę na czas nieoznaczony, niewyłącznej licencji Licencjobiorcy na korzystanie ze znaków towarowych, zarówno na terytorium Polski, jak i poza jej granicami. Udzielona licencja uprawniała Licencjobiorcę do oznaczania produkowanych przez niego produktów znakami towarowymi oraz wykorzystania tych znaków towarowych we wszystkich działaniach gospodarczych obejmujących między innymi produkcję produktów, ich sprzedaż, marketing (reklamę, promocję, sponsoring). W zakresie działań sprzedażowych, marketingowych produktów, Licencjobiorca był uprawniony do prowadzenia ww. działań, z wykorzystaniem znaków towarowych, samodzielnie lub za pomocą osób trzecich.
Z tytułu udzielania licencji Licencjobiorca zobowiązany był ponosić opłatę licencyjną określoną jako odsetek wartości sprzedaży produktów w danym roku, opłata ta uiszczana była miesięcznie.
Wartość sprzedaży, o której mowa w umowie licencyjnej, rozumiana była jako zrealizowane przychody ze sprzedaży, zgodnie z definicją SCAN (H2). Poziom opłat licencyjnych określany był przez stronę umowy na podstawie przeprowadzonych analiz rynku. Podstawą kalkulacji opłaty licencyjnej była stawka procentowa wartości sprzedaży, tj.:
a) 5,5% za korzystanie ze znaków towarowych dot. marki [...],
b) 5,0% za korzystanie ze znaków towarowych dot. marki [...],
c) 4,5% za korzystanie ze znaków towarowych dot. marki [...],
d) 4,0% za korzystanie ze znaków towarowych dot. marki [...],
e) 4,0% za korzystanie ze znaków towarowych dot. marki [...],
f) 3,5% za korzystanie ze znaków towarowych dot. marki [...],
g) 3,5% za korzystanie ze znaków towarowych dot. marki [...],
h) 3,0% za korzystanie ze znaków towarowych dot. marki [...].
Po zakończonym miesiącu, w ciągu 4 dni, Licencjobiorca zobowiązany był przedstawić Licencjodawcy oświadczenia obejmujące zestawienie ilościowe i wartościowe zrealizowanej sprzedaży produktów w danym miesiącu.
W 2013 r. Spółka - Licencjobiorca praw do znaków towarowych piw, wniosła do B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowej opłaty licencyjne w wysokości 79.087.189,88 zł za korzystanie z praw do przedmiotowych znaków towarowych. Będąc wspólnikiem (komandytariuszem) B1 Sp. z o.o. spółki komandytowej, stosownie do art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. zaliczyła do swoich przychodów w 2013 r. kwotę 78.296.317,98 zł poprzez uznanie za nie, proporcjonalnie do posiadanych 99% udziałów w spółce niebędącej osobą prawną, przychodów B1 Sp. z o.o. spółki komandytowej z tytułu opłat licencyjnych za korzystanie ze znaków towarowych.
Jednocześnie z tytułu zaewidencjonowania kosztów opłat licencyjnych ponoszonych na rzecz spółek: B SK, B SKA oraz B Sp. z o.o. - Spółka zaliczyła w ciężar kosztów uzyskania przychodów 2013 r. łączną kwotę 85.297.698,07 zł.
Kontynuując organ podał, że w związku z przewidywaną restrukturyzacją i planowanym nabyciem przez Spółkę od B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowej praw do znaków towarowych, poprzedzonym zmianą formy prawnej spółki osobowej (sprzedającego) na inną osobową spółkę prawa handlowego, pismem z 4 kwietnia 2013 r. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie kolejnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie określenia wartości początkowej aktywów w postaci znaków towarowych w sytuacji ich odpłatnego nabycia przez Spółkę, która to wartość stanowić miała podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych.
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach we wskazanym zakresie wydana została 2 lipca 2013 r. w piśmie nr IBPBI/2/423-429/13/PC.
W dniu 19 lipca 2013 r. zarząd spółki Z Sp. z o.o. (jedyny komplementariusz B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa) podjął uchwałę w sprawie przyjęcia planu przekształcenia w spółkę komandytowo-akcyjną. Z kolei 20 sierpnia 2013 r. wspólnicy spółki B1 Sp. z o.o. spółka komandytowa podjęli uchwałę w przedmiocie przekształcenia spółki komandytowej w spółkę komandytowo-akcyjną.
Na wyraźny wniosek Spółki (uzasadniony ważnym interesem ekonomicznym spółki) - postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z 2 września 2013 r. dokonano przekształcenia formy prawnej spółki osobowej zależnej (licencjodawcy znaków towarowych) z B1 Sp. z o.o. sp. komandytowej na spółkę B1 Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjną (Akt notarialny Rep. A Nr [...] z 20 sierpnia 2013 r.). Komplementariuszem w spółce przekształconej został Z Sp. z o.o. z wkładem o wartości 50.000 zł. Wszystkie akcje zwykłe imienne serii A o łącznej wartości nominalnej 1.560.320.000 zł objęła Spółka, której jako akcjonariuszowi przysługiwało prawo do 99,997% zysku - proporcjonalnie do ilości posiadanych przez Spółkę akcji.
Podstawowym przedmiotem działalności B1 Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna była dzierżawa własności intelektualnej i podobnych produktów, z wyłączeniem praw chronionych prawem autorskim.
Kupno znaków towarowych przez Spółkę.
Organ podał, że po dokonaniu zmiany formy prawnej spółki będącej Licencjodawcą, 24 września 2013 r. pomiędzy B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjną (Sprzedającym), a Spółką (Kupującym) zawarta została umowa przeniesienia (nabycia) praw do znaków towarowych sześciu marek, tj. [...], [...], [...], [...], [...], [...] (Akt notarialny Rep. [...]). Wysokość jednorazowego wynagrodzenia za przeniesienie ww. praw ustalono na poziomie 1.990.800.000 zł netto (2.448.684.000 zł brutto), która to wartość stanowiła wartość godziwą sześciu głównych marek piw, określoną przez firmę D. Ltd. w wycenie sporządzonej 4 września 2013 r., według stanu na 15 sierpnia 2013 r.
Sprzedaż praw do znaków towarowych została udokumentowana fakturą VAT nr [...] z 25 września 2013 r., a należność wynikająca z faktury została przekazana na rachunek B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna 9 października 2013 r.
W tym samym dniu, tj. w dacie zawarcia przez Spółkę umowy przeniesienia praw do znaków towarowych - 24 września 2013 r., zawarła ona otwartą umowę pożyczki z B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjną na kwotę 2.448.684.000 zł. Wynagrodzenie ustalono na poziomie WIBOR 6M+0,65% marży w stosunku rocznym. Środki z tytułu pożyczki zostały przekazane na rachunek Spółki 9 października 2013 r.
W umowie pożyczki zaznaczono, że Pożyczkodawca, tj. B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna, dysponować będzie znacznymi środkami finansowymi z tytułu uregulowania przez Spółkę ceny sprzedaży wynikającej z umowy przeniesienia praw do znaków towarowych, które B zamierza reinwestować. Z kolei w Dokumentacji cen transferowych za rok finansowy 2013, uzasadniając ww. transakcję pożyczki Spółka zaznaczyła, że transakcja ta dokonana pomiędzy podmiotami powiązanymi jest korzystna dla obu stron i pozwoli uniknąć kosztów zewnętrznych banków i innych pośredników finansowych.
Z uwagi na zawartą 24 września 2013 r. umowę przeniesienia praw do części znaków towarowych, tj. sześciu z ośmiu marek piw, 1 października 2013 r. Spółka podpisała aneks nr 3 do umowy licencyjnej z 23 października 2009 r., dotyczący wnoszenia na rzecz Licencjonodawcy, tj. B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna, opłat licencyjnych od dwóch nie sprzedanych marek i określenia sposobu naliczania opłaty licencyjnej za poszczególne okresy. Nabyte od B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjnej prawa do znaków towarowych sześciu marek piw, Spółka przyjęła do ewidencji środków trwałych według dokumentów OT, ustalając metodę liniową amortyzacji w wysokości 20%, skutkiem czego było zaliczenie w 2013 r. do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych w wysokości 99.539.999,67 zł.
Po przeniesieniu praw do znaków towarowych i ich powrocie do Spółki, B spółka komandytowo-akcyjna nie posiadała już znaczących aktywów trwałych (6 z 8 marek piw zostało zbytych na rzecz Spółki, pozostały jej prawa do 2 znaków towarowych dotyczących regionalnych marek piw). W związku z powyższym, 30 września 2013 r. uchwałą Nr 1 Zarządu spółki Z Sp. z o.o. - jedynego komplementariusza spółki B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna, przyjęto plan przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W dniu 2 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w B. zarejestrował przekształcenie spółki B1 Spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w Spółkę B1 Spółka z o.o. Przekształcenia dokonano na podstawie art. 551 § 1, art. 562 w związku z art. 563 i art. 571 Kodeksu spółek handlowych oraz na mocy uchwały w sprawie przekształcenia, podjętej przez wspólników spółki przekształcanej 7 listopada 2013 r. Następnie 16 grudnia 2013 r. zarząd spółki Z Sp. z o.o. podpisał z zarządem Państwa spółki umowę sprzedaży jednego udziału w Spółce B1 Spółka z o.o. za cenę 66 tys. zł. W ten sposób stali się podatnik stał się całościowym udziałowcem spółki B. Z Sp. z o.o.
Następnie 17 grudnia 2013 r. zarząd Spółki postanowił podjąć działania mające na celu połączenie G S.A. (spółka przejmująca) z B1 Sp. z o.o. (spółka przejmowana). Planowany termin połączenia spółek wyznaczono na pierwszą połowę 2014 r. Ostatecznie 30 grudnia 2013 r. zawarto porozumienie w sprawie Planu połączenia G S.A. ze spółką zależną B1 Spółka z o.o., a 31 marca 2014 r. dokonano wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym, dotyczącego połączenia ww. spółek na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą, tj. na Państwa spółkę - na podstawie Aktu notarialnego Rep. A nr [...] z 7 marca 2014 r. oraz Rep. A nr [...] z 7 marca 2014 r.
Usługi doradztwa podatkowego.
Organ ustalił, że w 2013 r. Spółka korzystała z oferty firm, oferujących usługi doradztwa podatkowego. Z tego tytułu zaliczyła do kosztów podatkowych łączną kwotę 2.012.422,90 zł - na podstawie faktur VAT wystawionych przez: E Sp. z o.o. z/s w W. tytułem opłaty za usługi doradztwa podatkowego oraz P Sp. z o.o. z/s w W. tytułem opłaty za usługi doradztwa podatkowego świadczone w sposób ciągły.
W toku postępowania prowadzonego przez organ I instancji Spółka przedłożyła, jako dowody w zakresie usług doradztwa podatkowego, kserokopie faktur VAT, wystawionych przez ww. firmy doradcze. Natomiast w toku II instancji, po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, przedłożyła wyciąg z umowy świadczenia usług doradztwa podatkowego z 24 marca 2009 r.
Darowizna pieniężna.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika także, że w 2013 r. zaewidencjonowali Państwo na koncie 38602001 "Sponsoring - sport" darowiznę pieniężną przekazaną w czerwcu 2013 r. ma rzecz klubu "[...]".
Organ I instancji decyzją z 30 listopada 2018 r., uzupełnioną decyzją z 14 lipca 2021 r. określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. w wysokości 47.143.466 zł, w miejsce zadeklarowanej w zeznaniu CIT-8 straty w wysokości 91.787.724,73 zł oraz odmówił określenia wysokości podatku objętego zwolnieniem, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p. w związku z nieuwzględnieniem przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy interpretacji indywidualnych, co do których zastosował się podatnik.
Organ odwoławczy, rozpoznając odwołanie podatnika z 10 sierpnia 2021 r. powołał art. 15 ust. 1 i 6 oraz art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p.
Stwierdził, że istota sporu sprowadza się do zasadności ujęcia:
a) w przychodach kwoty 78.296.317,98 zł, wynikającej z posiadanych 99% udziałów w spółce niebędącej osobą prawną, tj. w B1 Sp. z o.o. spółce komandytowej, dotyczącą przychodów tej spółki osiągniętych z tytułu opłat licencyjnych za korzystanie ze znaków towarowych,
b) w kosztach uzyskania przychodów:
- kwoty 231.700.095,00 zł, wynikającej z posiadanych 99% udziałów w spółce niebędącej osobą prawną, tj. w B1 Sp. z o.o. spółce komandytowej, dotyczącą kosztów uzyskania przychodów tej spółki z tytułu naliczonej amortyzacji podatkowej praw do znaków towarowych,
- kwoty 85.297.698,07 zł z tytułu zaewidencjonowania kosztów opłat licencyjnych ponoszonych w 2013 r. na rzecz spółek: B SK, B SKA oraz B Sp. z o.o.,
- kwoty 99.539.999,67 zł z tytułu dokonywanych odpisów amortyzacyjnych od przeniesionych 24 września 2013 r. z powrotem na G S.A. praw do znaków towarowych, uprzednio wniesionych aportem do B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa,
- kwoty 2.012.422,90 zł, stanowiącą wartość opłat poniesionych przez spółkę za usługi doradztwa podatkowego,
- kwoty 20.833 zł, stanowiącej darowiznę pieniężną przekazaną na rzecz klubu "[...]".
Zdaniem organu odwoławczego w decyzji organu I instancji dokonano błędnej oceny skutków podatkowych, związanych z zaliczeniem przez podatnika do przychodów kwoty 78.296.317,98 zł oraz z ujęciem w kosztach uzyskania przychodów kwot: 231.700.095 zł i 85.297.698,07 zł.
Uznał, że kwestią sporną pozostaje natomiast zasadność ujęcia w kosztach uzyskania przychodów:
1) kwoty 99.539.999,67 zł z tytułu dokonywanych odpisów amortyzacyjnych od przeniesionych 24 września 2013 r. z powrotem na G S.A. praw do znaków towarowych, uprzednio wniesionych aportem do B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa,
2) kwoty 2.012.422,90 zł, stanowiącej wartość opłat poniesionych przez spółkę za usługi doradztwa podatkowego,
3) kwoty 20.833 zł, stanowiącej darowiznę pieniężną przekazaną na rzecz klubu "[...]".
Ad. 1
W zakresie pierwszej ze spornych kwestii organ podał, że w 2013 r. Spółka w była podmiotem prowadzącym działalność operacyjną w zakresie warzenia i dystrybucji piwa, oznaczając je własnymi znakami towarowymi. Dysponowała prawami do wytworzonych we własnym zakresie ośmioma znakami towarowymi, z czego dla rozpoznania spornej kwestii zasadnicze znaczenie mają znaki towarowe sześciu głównych marek piwa.
Bezspornie do dnia wniesienia praw do znaków towarowych do spółki osobowej (tj. do 23 października 2009 r.), jak i po ich powrocie - 24 września 2013 r., Spółka korzystała nieprzerwanie z wytworzonych we własnym zakresie znaków towarowych sześciu głównych marek piwa: [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...], objętych prawem ochronnym udzielonym na rzecz spółki przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w świadectwach ochronnych. Przed wniesieniem praw do znaków towarowych do spółki osobowej B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa, prawa te nie były wykazywane przez Spółkę w księgach rachunkowych jako wartości niematerialne i prawne. Jako podstawę takiego działania wskazała Międzynarodowe Standardy Rachunkowości MSR 38 (Dz.U. Unii Europejskiej L.320/252) pkt 63, zgodnie z którym nie ujmuje się jako składnika wartości niematerialnych znaków firmy, tytułów czasopism, tytułów wydawniczych, wykazów odbiorców i pozycji o podobnej istocie wytworzonych przez jednostkę we własnym zakresie. Również w sporządzonym za 2013 r. sprawozdaniu finansowym Spółka nie wyodrębniła aktywów w postaci wartości niematerialnych i prawnych zakupionych od B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowoakcyjna.
Spółka prawa do znaków towarowych zakwalifikowała jako wytworzone we własnym zakresie, więc nie mogła dokonywać odpisów amortyzacyjnych od ww. praw w obszarze podatkowym (art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p.).
Organ ustalił, że Spółka posiadając znaki towarowe wytworzone we własnym zakresie o wartości podatkowej równej 0 zł, podjęła od 2009 r. współpracę z firmami doradczymi, takimi jak: P Sp. z o.o. (na podstawie umowy zawartej 2 kwietnia 2009 r., aneksowanej 3 czerwca 2009 r.), E Sp. z o.o. (na podstawie umowy zawartej 20 kwietnia 2009 r.), P Sp. z o.o. (na podstawie umów zawartych: 15 września 2011 r., 13 lipca 2013 r., 16 września 2013 r.), P1 sp. k.a.
Pierwszym etapem podjętych działań było utworzenie 22 września 2009 r. spółki osobowej ze spółką w 100% zależną (Z Sp. z o.o.), a następnie przeniesienie praw do znaków towarowych (wniesienie ich aportem) do nowoutworzonej spółki komandytowej (osobowej), zależnej, z którą była powiązana kapitałowo i w której pełnła rolę komandytariusza posiadającego prawo do 99% zysku lub straty. Wartość początkową znaków towarowych wniesionych przez Spółkę aportem do spółki osobowej, która to wartość stała się podstawą dokonywania odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszt uzyskania przychodów wspólników tej spółki osobowej (a zatem i Spóki jako komandytariusza), ustalono w wysokości ponad 1,5 mld zł wskazanej przez wspólników w umowie spółki osobowej na dzień wniesienia wkładu, tj. na 23 października 2009 r., nie wyższej od wartości rynkowej, określonej w oparciu o wycenę sporządzoną przez niezależnego rzeczoznawcę, tj. wycenę praw do znaków towarowych sporządzoną 12 października 2009 r. (według stanu na 31 sierpnia 2009 r.) przez K Sp. z o.o. Sp. komandytowa.
Za znamienne organ uznał, że wniesienie przez Spółkę wkładu niepieniężnego (aportu) w postaci znaków towarowych do spółki osobowej nie skutkowało dla powstaniem przychodu w rozumieniu u.p.d.o.p. Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 1 pkt 7 tej ustawy przychodami była nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej (a nie osobowej) objętych w zamian za wkład niepieniężny. Utworzenie nowej, zależnej spółki osobowej, a następnie przeniesienie do niej praw do znaków towarowych w formie aportu pozwoliło Spółce na zaliczenie w 2013 r. do kosztów uzyskania przychodów opłat licencyjnych w wysokości ponad 85 mln zł, jakie poniosła na rzecz B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa (spółka osobowa, później komandytowo-akcyjna oraz ostatecznie spółka z o.o.) z tytułu używania przedmiotowych praw.
Ponadto przeniesienie praw do znaków towarowych do B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa skutkowało dla Spółki, tj. komandytariusza w spółce osobowej, prawem do zaliczenia w koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wniesionych aportem praw do znaków towarowych, wytworzonych przez Spółkę we własnym zakresie.
W ocenie organu odwoławczego, mając na względzie stan faktyczny ustalony w sprawie, oceniany w kontekście obowiązujących w 2013 r. przepisów prawa, przy uwzględnieniu aktualnej linii orzeczniczej sądów administracyjnych, organ I instancji dokonał błędnej oceny skutków podatkowych, związanych z zaliczeniem przez Spółkę do przychodów kwoty 78.296.317,98 zł oraz z ujęciem przez nią w kosztach uzyskania przychodów kwot: 231.700.095 zł i 85.297.698,07 zł. Natomiast przyjęte w decyzji z 30 listopada 2018 r. podstawy rozstrzygnięcia: art. 5 ust. 1 oraz ust. 2, art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. nie stanowiły w 2013 r. wystarczającej podstawy prawnej do zakwestionowania dokonanego podatkowego rozliczenia tych kwot.
Zdaniem organu art. 15 ust. 1 ustawy nie zastępował instrumentów, pozwalających organowi podatkowemu na przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania, w tym na kwestionowanie kosztowego charakteru poniesionego wydatku, jeżeli spełnione były warunki określone w tym przepisie. Uznał za zasadne zaliczenie przez Spółkę do przychodów kwoty 78.296.317,98 zł oraz ujęcie przez nią w kosztach uzyskania przychodów kwot: 231.700.095 zł i 85.297.698,07 zł. W tym zakresie uznał za zasadne naruszenie art. 5 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.
Organ odwoławczy odmiennie natomiast ocenił zasadność ujęcia przez Spółkę w kosztach uzyskania przychodów kwoty 99.539.999,67 zł z tytułu dokonywanych odpisów amortyzacyjnych od przeniesionych 24 września 2013 r. z powrotem na Spółkę praw do znaków towarowych, uprzednio wniesionych aportem do B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa. Zaznaczył, że powrót tych znaków do Spółki był działaniem szczegółowo zaplanowanym, i to ze znacznym wyprzedzeniem czasowym, o czym świadczy sekwencja następujących zdarzeń:
- 4 kwietnia 2013 r. Spółka zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z wnioskami o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego:
1) pierwszy z wniosków dotyczył wartości, w jakiej należy określić wartość początkową aktywów w postaci znaków towarowych w sytuacji ich odpłatnego nabycia. We wniosku tym Spółka wzmiankowała o przewidywanej restrukturyzacji, planowanym nabyciu znaków towarowych i poprzedzającym je przekształceniu formy prawnej podmiotu sprzedającego znaki w inną osobową spółkę prawa handlowego, której mieli stać się automatycznie wspólnikiem (akcjonariuszem bądź komandytariuszem).
2) drugim z wniosków zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania czynności udzielenia pożyczki. We wniosku tym zaznaczyła, że w związku z przewidywaną restrukturyzacją, planuje zaciągnąć pożyczkę pieniężną od innej spółki z grupy, tj. z B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa. Podniosła także, że w związku z planowanymi transakcjami, B dysponować będzie znacznymi nadwyżkami finansowym, które przeznaczy na udzielenie pożyczek. Mając na względzie powyższe okoliczności, zmienione miały zostać postanowienia umowy spółki B (Pożyczkodawcy) tak, aby odzwierciedlić w nich planowane rozszerzenie działalności o działalność finansową obejmującą pośrednictwo finansowe, w tym udzielanie kredytów,
3) trzeci wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczył skutków podatkowych przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. We wniosku tym nadmieniła, że będąc spółką kapitałową rozważa zostanie akcjonariuszem w spółce komandytowo-akcyjnej. Wspomniała również o możliwym przekształceniu spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, na skutek którego dotychczasowe akcje (stanowiące odzwierciedlenie prawa z tytułu uczestnictwa w spółce komandytowo-akcyjnej) zostaną zamienione na udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Uznała, że na moment przekształcenia nie nastąpi zwiększenie majątku (kapitałów), jakimi będzie dysponować spółka z o.o.;
- Interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej we wskazanym zakresie wydarte zostały 25 czerwca 2013 r. oraz 2 lipca 2013 r.;
- po wydaniu interpretacji, 9 lipca 2013 r. Spółka zawarła pisemne zobowiązanie do współpracy z firmę D. Ltd., w oparciu o które 4 września 2013 r. sporządzona została wycena 6 głównych marek piw, tj. [...], [...], [...], [...], [...] i [...], według stanu na 15 sierpnia 2013 r. Wycena ta została przygotowana w związku z planowaną restrukturyzacją grupy, w ramach której określone marki piw miały zostać przeniesione z istniejącej spółki holdingowej do będącej podmiotem zależnym spółki z ograniczona odpowiedzialnością. Wartość godziwą wskazanych marek piw ustalono na poziomie 1.990.800.000 zł;
- 19 lipca 2013 r. zarząd spółki Z Sp. z o.o. (jedyny komplementariusz B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa) podjął uchwałę w sprawie przyjęcia planu przekształcenia w spółkę komandytowo-akcyjną;
- 20 sierpnia 2013 r. wspólnicy spółki B1 Sp. z o.o. spółka komandytowa podjęli uchwałę w przedmiocie przekształcenia spółki komandytowej w spółkę komandytowo-akcyjną (w skierowanym do Sądu Rejonowego w B. piśmie z 20 sierpnia 2013 r., stanowiącym wniosek o dokonanie wpisu spółki B1 Sp. z o.o. spółka komandytowa jako spółki komandytowo-akcyjnej, wniesiono o rozpatrzenie przedmiotowego wniosku w takim terminie, aby efektywny wpis zmian do rejestru przedsiębiorców Krajowego rejestru Sądowego nastąpił 2 września 2013 r., co uzasadnione jest ważnym interesem ekonomicznym spółki);
- 2 września 2013 r. Spółka B1 sp. z o.o. sp. komandytowa została przekształcona w spółkę z o.o. spółkę komandytowo-akcyjną, w której Spółce przypadało 99,997 % zysku (proporcjonalnie do ilości posiadanych akcji), natomiast komplementariuszowi - spółce Z Sp. z o.o. przysługiwało prawo do 00,003% zysku Spółki. Na marginesie organ zauważył, że przekształcenie spółki komandytowej w komandytowo-akcyjną umożliwiło Spółce uniknięcie zapłaty podatku - akcjonariusz (jak Spółka) nie musiał samodzielnie na bieżąco rozliczać podatków od udziału w zyskach spółki komandytowo-akcyjnej, a jego dochód był opodatkowany dopiero w momencie wypłaty dywidendy i wtedy też powstawał obowiązek odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy, z kolei dochody komplementariusza były objęte podatkiem dochodowym w takiej wysokości, w jakiej miał udział w zysku. Walne Zgromadzenie spółki komandytowo-akcyjnej nie podjęło uchwały o wypłacie dywidendy, zatem nie wystąpił przychód akcjonariusza z tytułu udziału w zysku spółki podlegający, stosownie do art. 5 u.p.d.o.p., połączeniu z pozostałymi przychodami, o których mowa w art. 12 ustawy. Sytuacja ta wskazuje, że przekształcenie spółki komandytowej w komandytowo-akcyjną umożliwiło Spółce uniknięcie zapłaty podatku;
- Spółka nabyła prawa do znaków towarowych (których wartość na podstawie wyceny niezależnego podmiotu została określona w kwocie 1,9 mld zł netto, tj. o 400 mln wyższej od wartości ustalonej w 2009 r.) – natomiast 24 września 2013 r., tj. dopiero po przekształceniu w dniu 2 września 2013 r. spółki B1 Sp. z o.o. sp. komandytowa w spółkę komandytowo-akcyjną. Kwota ta stanowiła przychody spółki komandytowo-akcyjnej, lecz tylko 0,003% tej kwoty zostało zaliczone do przychodów podatkowych u komplementariusza, tj. Z Sp. z o.o. Status Społki w roli komandytariusza spółki komandytowej spowodowałby sytuację, w której spółka byłaby zmuszona połączyć przychód uzyskany ze sprzedaży znaków towarowych proporcjonalnie do posiadanych wkładów ze swoimi przychodami, zaliczając jednocześnie w koszty uzyskania przychodów jedynie niezamortyzowaną podatkowo wartość początkową tych znaków towarowych;
- 27 marca 2013 r. dokonano zmiany umowy spółki B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa poprzez rozszerzenie działalności o: pozostałe formy udzielania kredytów (PKD 64.92 Z) oraz pozostałą finansową działalność usługową, gdzie indziej niesklasyfikowaną, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych (PKD64.99Z). Powyższa zmiana umożliwiła Spółce niezapłacenie podatku od czynności cywilno-prawnych;
- w 2013 r. Spółka zaciągnęła pożyczki w B SKA oraz po przekształceniu - w B Sp. z o.o. w wysokości ponad 2,4 mld zł. Fakt, że oba ww. podmioty, były zarejestrowanymi czynnymi podatnikami VAT oraz okoliczność, że Spółka B swoim zakresem działalności, po dokonanej zmianie umowy spółki, obejmowała pośrednictwo finansowe - pozwoliły na zastosowanie zwolnienia z opodatkowania VAT udzielonych pożyczek. Czynności te nie podlegały również obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych (art. 2 pkt 4 lit. b ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych), Spółka, jako pożyczkobiorca, uniknęła odprowadzenia podatku od czynności cywilno-prawnych w wysokości 2% wartości udzielonych pożyczek;
- 24 września 2013 r., pomiędzy B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjną a Spółką zawarte zostały dwie umowy:
1) pierwsza z nich to umowa przeniesienia na Spółkę praw do znaków towarowych następujących marek piw: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] za łączną kwotę netto 1.990.800.000 zł (brutto 2.448.684.000 zł). Kwota ta stanowiła wartość godziwą wskazanych sześciu głównych marek piw, określoną przez firmę D. Ltd. w wycenie sporządzonej na zlecenie Spółki 4 września 2013 r., według stanu na 15 sierpnia 2013T. Zgodnie z postanowieniami ww. umowy Spółka, jako kupujący zobowiązana była zapłacić sprzedającemu, tj. B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo- akcyjna, do 30 października 2013 r. jednorazowe wynagrodzenie, którego wysokość w kwocie netto 1.990.800.000,00 zł określał załącznik nr 2 do przedmiotowej umowy,
2) druga to umowa pożyczki udzielonej na rzecz Spółki przez B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjną na kwotę 2.448.684.000 zł (kwota udzielonej pożyczki była tożsama co do wysokości oraz terminu jej udzielenia z wynagrodzeniem należnym spółce B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna za przeniesienie z powrotem na podatnika praw do znaków towarowych),
3) sprzedaż praw do znaków towarowych została udokumentowana fakturą VAT z 25 września 2013 r., a należność wynikająca z faktury została przez Spółkę przekazana na rachunek pożyczkodawcy 9 października 2013 r. W tej samej dacie środki z tytułu pożyczki w kwocie 2.448.684.000 zł zostały przekazane na rachunek bankowy Spółki;
- po odsprzedaży praw do znaków towarowych Spółka komandytowo-akcyjna nie posiadała już znaczących aktywów trwałych, gdyż 6 wiodących marek piw z 8 zostało zbytych, pozostały jej prawa do 2 znaków towarowych dotyczących regionalnych marek piw. Następnie spółka komandytowo-akcyjna, w krótkim czasie po zbyciu praw do znaków towarowych, tj. 2 grudnia 2013 r., przekształcona została w B1 Sp. z o.o.o. (przeprowadzone przekształcenie formy prawnej ze spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością było neutralne podatkowo - str. 36-37 decyzji);
- 30 grudnia 2013 r. Spółka zawarła z B1 Sp. z o.o. Porozumienie w sprawie połączenia;
- 31 marca 2014 r. nastąpiło połączenie Spółki jako dominującej ze spółką zależną B1 Sp. z o.o. Efektem połączenia ze spółką zależną było wyeliminowanie z obrotu prawnego spółki przejmowanej, w której prawa i obowiązki wstąpiła jako Spółka przejmująca. W ramach połączenia Spółka przejęła dwa pozostałe znaki towarowe, które nie zostały objęte umową z 24 września 2013 r. Natomiast w drodze konfuzji wygasły zobowiązania z tytułu spłaty pożyczki zaciągniętej 24 września 2013 r. od B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna, a wypłaconej 9 października 2013 r. Skutkowało to brakiem rzeczywistego obciążenia kosztów Spółki, związanego z sugerowanym (postulowanym) nabyciem praw do znaków towarowych;
- przekształceń spółki komandytowej w komandytowo-akcyjną oraz transakcji zbycia znaków towarowych przez spółkę zależną dokonano w 2013 r. Wiadomym bowiem było, że od następnego roku obrotowego, zgodnie z ustawą z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku tonażowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1387), spółki komandytowo-akcyjne objęte zostaną podatkiem dochodowym od osób prawnych. Przeprowadzenie ww. czynności jeszcze w 2013 r. pozwoliło Spółce na dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od nabytych na powrót praw do znaków towarowych, których wartość podatkowa w 2009 r. wynosiła 0 zł, zaś w 2013 r. ich wartość rynkowa, a także podatkowa wzrosła do 1,9 mld zł. Nabyte od spółki komandytowo-akcyjnej prawa do znaków towarowych Spółka przyjęła do ewidencji środków trwałych według dokumentów OT, ustalając liniową metodę amortyzacji w wysokości 20%, skutkiem czego było zaliczenie w 2013 r. do kosztów podatkowych ponad 99 mln zł z tytułu odpisów amortyzacyjnych od praw do znaków towarowych.
Organ odwoławczy wskazując powyższą sekwencję zdarzeń jednocześnie wspomniał, ze dopiero po dniu 15 lipca 2016 r. obowiązuje przepis art. 119a i nast. O.p.
Powołując art. 199a § 1 O.p. przyznał, że przepis ten nie wprowadza klauzuli obejścia prawa podatkowego, stanowi jednak dyrektywę interpretacyjną, która określa sposób odczytywania treści czynności prawnych przez organ podatkowy w toku postępowania podatkowego. Z kolei art. 199a § 2 O.p. dotyczy pozorności związanej z sytuacją, w której strony dokonują czynności prawnej dla ukrycia innej czynności prawnej. Oba wymienione przepisy służą do odkodowanie znaczenia treści czynności prawnych, w sposób oddający ich rzeczywiste znaczenie. Ustawodawca podatkowy, nie odwołując się do kwestii nieważności na gruncie prawa prywatnego, wyraźnie nakazał wywodzenie skutków tylko z czynności ukrytej.
Organ stwierdził, że Spółka poprzez dokonanie określonych czynności prawnych zamierzała doprowadzić do prawnej możliwości amortyzacji znaków towarowych przy jednoczesnym faktycznym uniknięciu ponoszenia kosztów za przejmowane na powrót prawa do znaków towarowych, na mocy umowy zawartej 24 września 2013 r. z B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjną. We wskazanej dacie umowy przeniesienia zawarła bowiem z tym samym podmiotem, od którego przeniosła na powrót na siebie prawa do znaków towarowych, umowę pożyczki, opiewającą na tożsamą kwotę, tj. 2.448.684.000 zł, co umowa przeniesienia praw do znaków towarowych. Umowa pożyczki gwarantowała zwrot i to tego samego dnia środków pieniężnych przekazanych 9 października 2013 r. tytułem wynagrodzenia za przeniesienie praw do znaków towarowych. W dniu 9 października 2013 r. przekazane zostały na jej rachunek bankowy środki z tytułu pożyczki udzielonej przez B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna w kwocie 2.448.684.000 zł;
Rzeczywistym zamiarem stron ww. transakcji nie było więc przeniesienie za określone wynagrodzenie z powrotem na Spółkę praw do znaków towarowych. Zawarcie umowy przeniesienia praw do znaków towarowych było w omawianym przypadku czynnością pozorną. Strony dokonały tej czynności, aby ukryć inną czynność prawną (dysymulowaną), a właściwie szereg podjętych czynności, zmierzających do nieodpłatnego przekazania Spółce praw do znaków towarowych. Do czynności tych zaliczyć należy umowę pożyczki oraz zbiór czynności prowadzących finalnie do połączenia w marcu 2014 r. spółki B1 Sp. z o.o. ze Spółką, poprzez przeniesienie całego majątku tej spółki przejmowanej na spółkę przejmującą. Organ ponownie powołał się na czynności i zdarzenia prawne, polegające na połączeniu się Spółki jako przejmującej ze spółką z o.o. - zależną, przez co doszło do konfuzji, tj. koncentracji długu i wierzytelności w jednym podmiocie - w Spółce, przez co jej zobowiązanie z tytułu pożyczki zaciągniętej 24 września 2013 r. wygasło. Skutkowało brakiem rzeczywistego obciążenia kosztowego Spółki, związanego z sugerowanym (postulowanym) nabyciem praw do przedmiotowych znaków towarowych.
Zauważył ponadto, że w rozpoznawanej sprawie wystąpiła tożsamość stron czynności prawnej symulowanej i dysymulowanej, z uwagi na istniejące powiązania kapitałowe Spółki ze spółką zależną B1. Spółka miała możliwość kontrolowania podmiotu powiązanego, tj. B1, uczestniczącego we wskazanych powyżej czynnościach i wpływania na jego decyzje. Skutkiem takiego ułożenia relacji i ciągu czynności prawnych faktycznie nie zapłaciła za przejęte na powrót prawa do znaków towarowych.
Zdaniem organu odwoławczego odtworzony i opisany mechanizm działania Spółki w kontekście zarówno poszczególnych czynności, jaki i w ujęciu całościowym, jednoznacznie wskazuje, że jej działania były podporządkowane i nakierowane na wyraźny cel jakim było uzyskanie możliwości amortyzacji znaków towarowych wytworzonych we własnym zakresie, a następnie przekazanych aportem do spółki zależnej, aby finalnie dokonać nieodpłatnego przeniesienia praw do tych znaków na powrót do Spółki. Opisaną sekwencję zdarzeń trudno powiązać ze wskazywaną realizacją strategii gospodarczej (reorganizacją), choć niewątpliwie transakcja przekazania znaków w formie aportu, a następnie ich przeniesienia z powrotem na Spółkę, znalazła odzwierciedlenie w osiąganych dochodach.
Zaznaczył, że wszystkie przeprowadzone operacje gospodarcze, począwszy od przekształcenia spółki komandytowej w komandytowo-akcyjną, a następnie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością do połączenia Spółki ze spółką z o.o., poprzez nabycie na powrót praw do znaków towarowych za cenę ustaloną w oparciu o wycenę dokonaną przez niezależnego rzeczoznawcę oraz zaciągnięcie pożyczki, były działaniami z góry zaplanowanymi, o czym świadczy wystąpienie w kwietniu 2013 r. do Krajowej Informacji Podatkowej o udzielenie pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczących zdarzenia przyszłego polegającego.
Podsumowując tę część wypowiedzi uznał, że podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę 99.539.999,67 zł z tytułu odpisów amortyzacyjnych dokonanych od wartości niematerialnych i prawnych w postaci praw do znaków towarowych, które nabył nieodpłatnie, czym naruszył art. 15 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p.
Jednocześnie nie zgodził się z zarzutem, że organ I instancji pominął przedstawione przez podatnika dokumenty urzędowe. Podkreślił, że dowody z dokumentów urzędowych nie zostały zakwestionowane oraz nie odmówiono im mocy dowodowej.
Ad. 2
Organ zakwestionował także, zakwalifikowaną przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów kwotę 2.012.422,90 zł, stanowiącą wartość opłat poniesionych w 2013 r. tytułem usług doradztwa podatkowego.
W 2013 r. Spółka korzystała z oferty firm, oferujących usługi doradztwa podatkowego, zaliczając do kosztów podatkowych łączną kwotę 2.012.422,90 zł - na podstawie faktur VAT wystawionych przez:
- E Sp. z o,o. w W. tytułem opłaty za usługi doradztwa podatkowego na łączną wartość netto 128.922,90 zł,
- P Sp. z o.o. w W. tytułem opłaty za usługi doradztwa podatkowego świadczone w sposób ciągły na wartość netto 1.873.500 zł tytułem opłaty za usługi doradztwa podatkowego świadczone w sposób ciągły na wartość netto 10.000 zł.
W toku postępowania podjęto następujące czynności:
- organ I instancji pismem z 12 marca 2018 r. zwrócił się m.in. o przedłożenie umowy zawartej z P Sp. z o.o. na usługi doradztwa podatkowego świadczone w sposób ciągły oraz umowy zawartej z E na usługi doradztwa podatkowego, wraz z dowodami źródłowymi zaewidencjonowanymi w 2013 r.;
- Spółka w odpowiedzi z 5 kwietnia 2018 r. wyjaśniła, że umowa na świadczenie usług doradztwa podatkowego z firmą P Sp. z o.o. nie może zostać udostępniona z uwagi na obowiązującą ochronę tajemnicy zawodowej osób i podmiotów po stronie doradcy związanej z wykonywaniem zawodu doradcy podatkowego, radcy prawnego, adwokata oraz biegłego rewidenta. Jednocześnie poinformowała, że nie była w stanie odnaleźć w swoich archiwach umowy na doradztwo podatkowe z firmą E. Przedłożyła dokumenty źródłowe w postaci faktur, zaewidencjonowane na kontach spółki w 2013 r.;
- pismem z 6 czerwca 2018 r., organ I instancji ponownie zwrócił się o udzielenie wyjaśnień i przedłożenie materialnych dowodów wykonania przez firmy P Sp. z o.o. oraz E usług doradztwa podatkowego obciążających koszty uzyskania przychodu w 2013 r.;
- w odpowiedzi z 22 czerwca 2018 r. udzielono tożsamych wyjaśnień. Wskazano ponadto, że podobnie jak same umowy, tak i materiały przekazane spółce objęte są tajemnicą zawodową doradcy podatkowego, radcy prawnego, adwokata lub biegłego rewidenta, stąd też takie materiały również nie mogą być przekazane bez naruszenia ww. tajemnicy zawodowej;
- w toku postępowania kontrolnego postanowieniem organu I instancji z 12 września 2018 r., do akt sprawy włączono materiał dowodowy przekazany przez Prokuratora Prokuratury Regionalnej w K. prowadzącego śledztwo sygn. nr [...], tj. pisma wyjaśniające firmy E Sp. z o.o., P Sp. z o.o. oraz P Sp. z o.o.;
- w piśmie wyjaśniającym z 15 czerwca 2018 r. firma E Sp. z o.o. w odniesieniu do umów doradztwa podatkowego, zawartych w latach 2009-2014 m.in. z G S.A. stwierdziła, że przedmiotowe umowy stanowią dokumenty objęte tajemnicą zawodową doradcy podatkowego, tj. tajemnicę związaną z wykonywaniem zawodu w rozumieniu przepisu art. 180 § 1 Kodeksu postępowania karnego. E uznała, że nie ma możliwości przekazania jakichkolwiek dokumentów lub informacji w przedmiotowej sprawie, jako dotyczących wykonywania zawodu doradcy podatkowego;
- w piśmie z 18 czerwca 2018 r. P Sp. z o.o. w odniesieniu do umów zawartych w latach 2009-2014 oświadczyła, że z uwagi na zakres informacji wnioskowanych przez organ, który objęty jest tajemnicą zawodową, do zachowania której spółka jest zobowiązana z uwagi na charakter świadczonych usług (doradztwo podatkowe);
- pomimo wezwań organu I instancji do przedłożenia dowodów dotyczących usług doradczych, załączono jedynie kserokopie faktur VAT zaewidencjonowane na koncie 42332001, wystawione przez firmę P oraz E, dotyczące usług doradztwa podatkowego.
Organ, w toku postępowania odwoławczego, pozyskał z akt postępowania sygn. akt [...] prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną w K. orzeczenia sądów, tj. postanowienie Sądu Rejonowego w B. z 30 listopada 2023 r., sygn. akt [...] oraz postanowienie Sądu Okręgowego w B. z 5 kwietnia 2024 r., sygn. akt [...]. W orzeczeniach tych zezwolono na wykorzystanie - dla dobra wymiaru sprawiedliwości - w postępowaniu dowodowym prowadzonym przez Prokuraturę Regionalną w K. o sygnaturze jak wyżej dokumentów zawierających tajemnicę radcy prawnego i doradcy podatkowego, obejmujących m.in. następujące umowy zawarte przez Spółkę:
- 2 kwietnia 2009 r. z firmą P Sp. z o.o. (wraz z aneksem z 3 czerwca 2009 r.),
- 20 kwietnia 2009 r. z firmą E Sp. z o.o.,
- 15 września 2011 r., 13 lipca 2013 r., 16 września 2013 r. z firmą P Sp. z o.o.,
- 1 sierpnia 2013 r. z firmą P1 sp. k.a.
W postanowieniu Sądu Rejonowego w B. zaznaczono, że oprócz ww. umów brak jest innych, wystarczających środków dowodowych mogących stanowić podstawę poczynienia właściwych ustaleń faktycznych w zakresie określenia przedmiotu świadczonych usług. Sąd przyznał rację oskarżycielowi publicznemu, że nie istnieje żadne inne źródło dowodowe, które mogłyby dostarczyć informacji odnośnie okoliczności i przedmiotu zawartych umów.
Z kolei Spółka, przy piśmie z 26 lipca 2024 r., przekazała przetłumaczony wyciąg z przedstawionej przez P Sp. z o.o. (dalej: P) oferty z 24 marca 2009 r., podpisanej 2 kwietnia 2009 r. Wskazała, że kwota wynagrodzenia objęta fakturą wystawioną przez P w 2013 r. była również powiązana z rozliczeniem podatkowym (wynikiem podatkowym) spółki za 2012 r., w kontekście dokonywanej amortyzacji znaków towarowych. Wyjaśniła ponadto, że chociaż w Umowie posłużono się sformułowaniem "oferta", to przez fakt podpisania jej przez przedstawiciela P oraz Członka Zarządu Spółki, który tym samym zaakceptował warunki oferty, doszło między stronami do formalnego zawarcia umowy o treści określonej w ofercie (art. 61 § 1 ustawy Kodeks cywilny).
W ocenie organu przedłożone tłumaczenie wyciągu ww. oferty oraz złożone wyjaśnienia, nie pozwalają zweryfikować zasadności poniesionego wydatku w łącznej kwocie 1.883.500 zł, udokumentowanego fakturami wystawionymi przez P, jako kosztu uzyskania przychodów:
- za wątpliwą uznał skuteczność złożenia i przyjęcia oferty (w wersji przedstawionej), miał ją przedłożyć C. M., prokurent samoistny P, ale podpis za niego złożył R. D., doradca podatkowy w P, który obecnie jest prokurentem samoistnym spółki P Sp. z o.o. Sp. k. (tj. następcy prawnego P). Natomiast ze strony Spółki oświadczenie o zapoznaniu się z ofertą podpisał R. S., jednak zgodnie za statutem spółki do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu spółki wymagane było współdziałanie dwóch członków zarządu albo członka zarządu i prokurenta lub dwóch prokurentów łącznie;
- przedłożony wyciąg zawiera treść tylko czterech z dziesięciu rozdziałów oferty. Pozbawiony jest m.in. wszelkich ustaleń co do rozliczeń stron (rozdział V "Wynagrodzenie"). Oferta dotyczyła realizacji projektu zakładającego osiągnięcie celu w dwóch alternatywnych scenariuszach;
- z oferty wynika również, że Faza 3 "Wsparcie przy wdrożeniu" stanowiła fazę ostatnią, kończącą ona cały proces z chwilą osiągnięcia celu. Cel osiągnięty został do końca 2009 r., w kolejnych czterech latach realizowano tylko zyski z wdrożonego projektu (redukcja dochodu i podatku CIT).
Organ zaznaczył, że Spółka argumentując fakt niedostarczenia organowi podatkowemu innych, poza fakturami dokumentów źródłowych, podkreśliła, iż firmy takie, jak P i E są globalnymi i powszechnie uznanymi na rynku firmami doradczymi (w tym z zakresu doradztwa, podatkowego) i korzystanie z ich usług nie powinno budzić wątpliwości organu. Ponadto wyjaśniła, że mając na uwadze zakres jak i rozmiary prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, korzystanie z usług profesjonalnych doradców jest jak najbardziej racjonalnym działaniem spółki i związane jest z całokształtem prowadzonej działalności.
Organ uznał, że sama faktura jest niewystarczająca, jest bowiem konsekwencją zawartej umowy i musi się odnosić do tej umowy. Odnosząc się z kolei do faktu powołania się przez Spółkę oraz firmy doradcze na obowiązek dochowania tajemnicy zawodowej, zauważył, że obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej dotyczy określonych wiadomości i materiałów nie ze względu na ich rodzaj, ale z uwagi na fakt, że zostały one przekazane w zaufaniu (w ramach tzw. poufnego charakteru relacji). Tajemnica zawodowa doradcy podatkowego nie może obejmować dokumentów źródłowych klienta, które ten ma obowiązek przedstawiać organom państwowym na ich żądanie w trybie określonym w odrębnych przepisach, powołał się na art. 286 § 1 pkt 4 O.p.
Ad. 3
Organ stwierdził, że Spółka w odwołaniu nie wniosła żadnych zarzutów w zakresie stwierdzonego przez organ I instancji zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę 20.833 zł, stanowiącą darowiznę pieniężną przekazaną na rzecz klubu "[...]". W ramach postępowania kontrolnego zakwestionowano ww. wydatek jako koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 14 u.p.d.o.p. W ostatecznym rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych ww. kwota została uwzględniona w ogólnej kwocie darowizn pieniężnych i odliczona od dochodu, zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Organ uznał za niezasadne zarzuty naruszenia prawa procesowego, w szczególności art. 122 i art. 180 § 1 O.p. Uznał, że podatnika wielokrotnie wzywano do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dowodów, przesłuchano pracowników oraz świadków, zwracano się m.in. do kontrahenta, organów oraz instytucji (do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej), współpracowano z Prokuraturą Rejonową w K., wykorzystano akta rejestrowe znajdujące się w Sądzie Rejonowym w B.. Działania były zatem prawidłowe i wielokierunkowe, a podejmowane czynności miały na celu ustalenie okoliczności dotyczących spornych kwestii.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 193 § 2 O.p. organ odwoławczy – analizując sporządzony protokół badania ksiąg podatkowych – stwierdził, że stanowisko organu I instancji było nieuprawnione, podniesiony zarzut zasadny (str. 56-57 decyzji).
Natomiast nie zgodził się z zarzutem potraktowania zeznań K. P. (z 17 maja 2018 r.), jako opinii biegłego, do czego organ I instancji nie miał podstaw, ani nie było to jego zamiarem. Po pierwsze nie zastosowano ustawowej procedury właściwej dla przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, gdyż dla rozpoznania sprawy nie były wymagane, ani konieczne wiadomości specjalne. Po drugie, organ I instancji odniósł się do własnych spostrzeżeń świadka w zakresie faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, zatem dokonał oceny środka dowodowego jakim jest zeznanie świadka.
Końcowo odniósł się do zarzutu naruszenia art. 14k § 1 oraz art. 14m § 1 i § 3 O.p.
Przytaczając ww. regulacje uznał odnośnie interpretacji indywidualnej z 2 września 2009 r., nr IBPBI/2/423-660/09/AP wydanej przez działającego z upoważnienia Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach – mając na względzie ustalony w sprawie stan faktyczny oceniany w kontekście obowiązujących w 2013 r. przepisów prawa, uwzględniając aktualną linię orzeczniczą sądów administracyjnych – stwierdził, że podatnikowi przysługuje ochrona prawna wynikająca z zastosowania się do tej interpretacji indywidualnej. Skutkiem zastosowania się przez podatnika do uzyskanej ww. interpretacji jest co do zasady, w myśl art. 14m § 1 O.p., zwolnienie z obowiązku zapłaty podatku w zakresie wynikającym ze zdarzenia będącego przedmiotem interpretacji, tj. w zakresie określenia wartości początkowej znaków towarowych dla celów podatkowych wniesionych aportem do spółki osobowej, która to wartość stanowiła podstawę dokonywania podatkowych odpisów amortyzacyjnych, stanowiących koszt uzyskania przychodów wspólników spółki osobowej. Uznał jednak, że podatnik w rozpatrywanej sprawie, uzyskał dochód w wysokości niepowodującej powstania zobowiązania podatkowego, orzekł jak w sentencji niniejszej decyzji i określił wysokość podatku objętego zwolnieniem z obowiązku zapłaty, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p., w kwocie 0,00 zł.
Odmienne stanowisko zawarł w odniesieniu do interpretacji indywidualnej z 2 lipca 2013 r., nr IBPBI/2/423-429/13/PC wydanej przez działającego z upoważnienia Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach.
Zauważył, że przedstawione przez Spółkę we wniosku o wydanie tej interpretacji indywidualnej zdarzenie przyszłe zostało opisane z pominięciem istotnych faktów, ustalonych następnie przez organ I instancji w toku postępowania kontrolnego. Spółka nie uwzględniła bowiem faktu, że zamierza nabyć i to w istocie nieodpłatnie prawa do znaków towarowych wytworzonych pierwotnie we własnym zakresie, które jako takie nie podlegały amortyzacji, zgodnie z treścią art. 16b ust. 1 pkt 6 .p.d.o.p. Pominęła także fakt, że na podstawie umów licencyjnych korzystała z praw do tych znaków towarowych, wytworzonych pierwotnie we własnym zakresie. Zatem, fragmentaryczny, wycinkowy stan faktyczny wskazany we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z 2 lipca 2013 r., będący punktem wyjścia wypowiedzi organu interpretacyjnego, był w istotnym zakresie różny od ustalonego w niniejszej sprawie. Nie odzwierciedlał on całokształtu okoliczności niniejszej sprawy. To właśnie te pominięte ww. okoliczności miały kluczowe znaczenie dla rozpoznania sprawy w zakresie odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od nabytych przez podatnika nieodpłatnie praw do znaków towarowych. Zaprezentowane w powołanej interpretacji z 2 lipca 2013 r. stanowisko nie mogło przesądzić o rozstrzygnięciu sprawy podatkowej w zakresie określenia Spółce wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy 2013. Tak więc przeniesienie w wyniku zawartej umowy praw do znaków towarowych na Spółkę było czynnością pozorną.
Organ odwoławczy przyjął, że z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. podatnik osiągnął dochód w wysokości 9.785.530,84 zł, zamiast zadeklarowanej straty w wysokości 91.787.724,73 zł. Po uwzględnieniu odliczenia straty za 2012 r. oraz odliczeń od dochodu wykazanych przez podatnika - podstawa opodatkowania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. wynosi 0,00 zł.
W skardze Spółka (reprezentowana przez radcę prawnego) wniosła o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając decyzji organu odwoławczego naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 199a § 2 O.p. w związku z art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez:
(1) błędne uznanie, że pod pozorem zawarcia umowy odpłatnego przeniesienia praw do znaków towarowych na Spółkę przez B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna (dalej: "B") Strony dokonały szeregu ukrytych czynności prawnych mających zmierzać do nieodpłatnego przekazania Skarżącej praw do znaków towarowych, oraz
(2) wywiedzenie na podstawie powyższych ustaleń skutków w postaci zakwestionowania możliwości zaliczenia odpisów amortyzacyjnych od praw do znaków towarowych do kosztów uzyskania przychodów z uwagi na treść art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a w związku z art. 15 ust. 1 i ust. 6 u.p.d.o.p., w sytuacji w której:
- na podstawie art. 199a § 2 O.p. czynność uznana za pozorna może być zastąpiona czynnością ukrytą (uznaną za rzeczywistą, ale która nie zaistniała w rzeczywistości), podczas gdy Spółka oraz B dokonały skutecznie wszystkich czynności - zarówno czynność uznaną przez Organ za pozorną, jak i czynności ukryte, a Organ nie zakwestionował ani ich wykonania ani ich ważności i skuteczności, przez co podejście Organu jest nie tylko niezgodne ze stanem faktycznym sprawy, ale jest również nieprawidłowe w świetle treści art. 199a § 2 O.p.;
- o ukrytej czynności prawnej można mówić w sytuacji dążenia stron do jej ukrycia przed innymi podmiotami, tymczasem ani Spółka ani B nie podejmowały żadnych działań w celu zatajenia faktu zawarcia umowy pożyczki oraz czynności podjętych w celu połączenia Spółki oraz B - wszystkie ww. czynności były prawidłowo zaewidencjonowane w księgach, jak również w odpowiednich rejestrach publicznych oraz były opisane we wniosku Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej;
- pozorność, o której mowa w art. 199a § 2 O.p., występuje wówczas, gdy istnieje jedna czynność pozorna oraz jedna czynność ukryta (obie dokonywane w tym samym momencie), tymczasem Organ wymienił jako czynność ukrytą szereg / ciąg ukrytych czynności prawnych ("w szczególności" w postaci umowy pożyczki udzielonej Spółce przez B oraz zbioru czynności prowadzących finalnie do połączenia w marcu 2014 r. Spółki oraz B), co sugeruje, że Organ w sposób nieuprawniony de facto posługuje się pojęciem "zespołu czynności" (art. 119f § 1 O.p.), który jest charakterystyczny dla stosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, a nie pojęcia pozorności z art. 199a § 2 O.p.;
- w przypadku pozorności musi występować tożsamość stron czynności prawnej pozornej oraz ukrytej co w sprawie Spółki nie ma miejsca (stroną czynności uznanej za pozorną była Spółka oraz B, zaś sama czynność dokonana została za zgodą komplementariusza B, tj. Z Sp. z o.o. (dalej też: "Z"), tymczasem - przykładowo - stroną jednej z czynności uznanych przez Organ za ukrytą, a mianowicie przekształcenia spółki B1 Spółka z o.o. sp. komandytowo-akcyjna w spółkę B1 sp. z o.o. była wyłącznie B);
- motywy działania strony, w tym zamiar strony osiągnięcia przez podatnika ewentualnych korzyści podatkowych nie są przesłankami zastosowania art. 199a § 2 O.p., tymczasem Organ wielokrotnie odwołuje się do motywów działania Spółki, które są charakterystyczne dla stosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, a nie pojęcia pozorności z art. 199a § 2 O.p.;
2) art. 120 O.p. w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez wydanie decyzji bez podstawy prawnej i pominięcie dla celów podatkowych skutków ważnych i skutecznych czynności prawnych dokonanych zgodnie z prawem i wolą stron potwierdzoną wykonaniem tych czynności, tj. pomimo wskazania przez Organ, że formalną podstawą wydania decyzji jest art. 199a § 2 O.p., to uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje na to, że Organ w rzeczywistości zastosował instytucję klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania uregulowaną w art. 119a i nast. O.p., która nie obowiązywała w roku podatkowym 2013;
3) art. 15 ust. 1 i ust. 6 oraz art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p. poprzez błędne przyjęcie, że Spółka nie miała podstaw do zaliczenia w świetle tych przepisów materialnoprawnych do kosztów uzyskania przychodów kwoty 99.539.999,67 zł z tytułu dokonywanych odpisów amortyzacyjnych od przeniesionych na Spółkę praw do znaków towarowych, z uwagi na rzekomo nieodpłatny charakter przejścia praw do tych wartości niematerialnych i prawnych;
4) art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 w związku z art. 199a § 1 i § 2 O.p. poprzez nieprawidłową i niepełną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, co doprowadziło Organ do błędnych wniosków, że pod pozorem zawarcia umowy sprzedaży znaków towarowych Spółka oraz B dążyły do przekazania praw do znaków towarowych do Spółki nieodpłatnie oraz pominięcie skutków podatkowych ważnych i skutecznych czynności prawnych dokonanych zgodnie z prawem i wolą stron, co wykluczało możliwość zastosowania w sprawie koncepcji pozorności z art. 199a § 2 O.p.;
5) art. 127 w związku z art. 199a § 1 i § 2 O.p. poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania podatkowego polegające na:
(i) zmianie ustaleń faktycznych będących podstawą oceny prawnej oraz
(ii) zmianie podstawy prawnej - w zakresie odmowy zaliczenia przez Spółkę odpisów amortyzacyjnych od praw do znaków towarowych do kosztów uzyskania przychodów i wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego w oparciu o art. 199a § 2 O.p., pomimo że przepis ten nie był stosowany przez Naczelnika UCS przy wydawaniu decyzji I instancji (organ podatkowy I instancji w ogóle nie podnosił faktu dokonania czynności prawnych w sposób pozorny, stąd Spółka nie mogła wykazać ani się wypowiedzieć, że art. 199a § 2 O.p. nie znajduje w sprawie zastosowania). Działanie w sposób zgodny z zasadą dwuinstancyjności postępowania wymagało wydania decyzji kasacyjnej, o której mowa w art. 233 § 2 O.p., która służyłaby do umożliwienia zweryfikowania stanu faktycznego z perspektywy nowej podstawy prawnej w dwóch instancjach;
6) art. 194 § 1 O.p. w związku z art. 365 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego oraz art. 180 § 1 O.p., poprzez pominięcie przez Organ szeregu dokumentów urzędowych, w tym postanowień sądów oraz aktów notarialnych, które jako sporządzone przez organy władzy publicznej, korzystają ze szczególnego waloru dowodowego i świadczą o skutecznym dokonaniu przez Spółkę i/lub B poszczególnych czynności uznanych przez Organ za ukryte oraz potwierdzają brak dążenia do ich zatajenia;
7) art. 14k § 1 oraz art. 14m § 1 i § 3 O.p. poprzez przyjęcie, że Spółka nie może korzystać z ochrony prawnej wynikającej z zastosowania się do wydanej przez działającego z upoważnienia Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach interpretacji indywidualnej z dnia 2 lipca 2013 r. nr IBPBI/2/423-429/13/PC (dalej: "Interpretacja"), z uwagi na rzekomo niepełny opis zdarzenia przyszłego przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji, podczas gdy Spółka, jako wnioskodawca, w sposób kompletny opisała wszystkie elementy istotne dla dokonania prawidłowej oceny prawnej przez organ interpretacyjny;
8) art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. w związku z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym poprzez błędne uznanie, że wydatki poniesione na nabycie usług doradztwa podatkowego od P Sp. z o.o. (dalej: "P") oraz E Sp. z o.o. (dalej: "E") w łącznej kwocie 2.012.422,90 zł nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, podczas gdy Spółka przedłożyła dowody na okoliczność rzeczywistego wykonania tych usług oraz złożyła wyczerpujące z perspektywy dowodowej wyjaśnienia w zakresie czynności wykonanych przez doradców;
9) art. 122 i art. 180 § 1 O.p. poprzez błędne uznanie, że brak jest wystarczających dowodów wykonania usług doradczych nabytych przez Spółkę od P oraz E, podczas gdy z wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności z analizy profilu działalności podmiotów niepowiązanych ze Skarżącą i profesjonalnie świadczących przedmiotowe usługi oraz przedłożonych przez Spółkę dokumentów, wynika, że usługi zostały efektywnie wykonane.
Spółka, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do skargi:
- uchwały z dnia 24 września 2013 r. podjętej przez zarząd Z Sp. z o.o., będącej komplementariuszem B, w sprawie zbycia praw do znaków towarowych, na okoliczność uczestnictwa podmiotu trzeciego, tj. Z, w czynności sprzedaży przez B praw do znaków towarowych na rzecz Spółki, co samo w sobie wyklucza możliwość uznania tej czynności za pozorną w rozumieniu art. 199a § 2 O.p.;
- protokołu kontroli podatkowej nr [...] wydanego przez Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w B. po przeprowadzeniu kontroli podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2013 r. wobec G S.A. (obecnie: Skarżąca - G Sp. z o.o.) oraz protokołu z czynności sprawdzających nr [...] przeprowadzonych przez pracowników [...] [...] Urzędu Skarbowego w B. w zakresie umowy sprzedaży praw do znaków towarowych pomiędzy Spółką i B, udokumentowanej fakturą VAT nr [...], na okoliczność weryfikacji przez właściwy ówcześnie organ podatkowy faktu rzeczywistego przeprowadzenia oraz prawidłowego rozliczenia transakcji będącej obecnie przedmiotem analizy przez Dyrektora lAS.
Według Spółki dokumenty te przyczynią się do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a przeprowadzenie wnioskowanych dowodów załączonych do skargi w żadnym stopniu nie spowoduje przedłużenia postępowania, co czyni wniosek Spółki w pełni zasadnym.
Uzasadniając zarzut nr 1 Spółka wskazała, że katalog przyjętych przez Organ rzekomych czynności ukrytych jest nieprecyzyjny i może rodzić istotne wątpliwości czy Organ rzeczywiście prawidłowo stosuje koncepcję pozorności. Pozorność ma miejsce jedynie wówczas, gdy strony stwarzają pozór dokonania jednej czynności prawnej, podczas gdy na poziomie swoich zgodnych ustaleń dokonują innej czynności prawnej (np. zawierają umowę darowizny, gdy w rzeczywistości chodzi o sprzedaż). Tymczasem, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której Spółka oraz B, zgodnie z rzeczywistym zamiarem, dokonały wszystkich czynności, które Organ uznał zarówno za pozorne, jak i za ukryte. Czynności wykonane nie mogą być uznane za pozorne (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2000 r., sygn. I UK 261/09).
Organ nie zakwestionował przy tym faktu dokonania przez Spółkę czynności, które są jednocześnie uznawane w zaskarżonej decyzji za ukryte. Czynności uznane przez Organ za dysymulowane zostały faktycznie i skutecznie dokonane przez strony, co jest samo w sobie okolicznością bezsporną. Przy czym, ani Spółka, ani B nie podejmowały żadnych działań w celu zatajenia faktu zawarcia umowy pożyczki oraz czynności podjętych w celu połączenia Spółki i B.
Spółka podniosła także, że wszystkie podjęte czynności były prawidłowo zaewidencjonowane w księgach. Ponadto, w latach 2013-2015 Spółka działała w formie spółki akcyjnej notowanej na giełdzie, w związku z czym była formalnie zobowiązana, aby na bieżąco informować rynek o wszystkich istotnych zdarzeniach, w tym w szczególności o restrukturyzacjach i znaczących transakcjach, których była stroną. Zaakcentowała przy tym, że:
- w stosunku do B Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w B. przeprowadził czynności sprawdzające w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za IV kw. 2013 r., w którym nie stwierdzono nieprawidłowości (protokół z 28 marca 2014 r., w którym wskazano, że badaniu podlegała faktura z 25 września 2013 r. nr [...] wystawiona przez B na Spółkę z tytułu sprzedaży praw do znaków towarowych),
- ww. czynności sprawdzające miały związek z kontrolą podatkową przeprowadzoną przez Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w B. wobec Spółki w zakresie rozliczeń w podatku od towarów i usług za IV kw. 2013 r. (protokół z kontroli podatkowej z 1 kwietnia 2014 r., w której zweryfikowano prawidłowość odliczenia VAT z ww. faktury), nie stwierdzono nieprawidłowości.
Wskazano także, że ustawodawca używając w art. 199a § 2 O.p. (analogicznie w art. 199a § 1 O.p.) liczby pojedynczej nie daje organom podatkowym uprawnienia do swoistego "połączenia" szeregu odrębnych i prawnie skutecznych czynności prawnych (w tym dokonanych przez różne podmioty, w różnym czasie, o różnymi przedmiocie, w różnej formie i o różnym rodzaju) w jedną czynność prawną i wywodzenia z tej jednej czynności skutków prawnych. Przepis ten nie uprawnia także do pomijania dla celów podatkowych skutków ważnych i skutecznych czynności prawnych (na str. 16-18 powołano orzecznictwo sadów administracyjnych). Ponadto z orzecznictwa wynika, że w przypadku pozorności musi występować tożsamość stron czynności prawnej pozornej oraz ukrytej.
Dodano, że zastrzeżenia organu budzi to, że w wyniku ich dokonania podatnik uzyskał nieuprawniona korzyść podatkową, ale ta okoliczność nie stanowi istotnej przesłanki zastosowania art. 199a § 1 i § 2 O.p.
Uzasadniając zarzut nr 2 wskazano, że pomimo tego, iż w sprawie Organ powołał się na art. 199a § 2 O.p., to wywód przeprowadzony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w przeważającej mierze oparty był na przesłankach, które łączyć należy z klauzulą przeciwko unikaniu opodatkowania. Powyższe prowadzi do wniosku, że Organ jedynie formalnie powołując się na art. 199a § 2 O.p. w sposób nieuprawniony zastosował klauzulę przeciwko unikaniu opodatkowania (art. 119a i nast. O.p.), która nie obowiązywała w spornym okresie.
Uzasadniając zarzut nr 3 uznano, że art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p. nie powinien mieć w sprawie zastosowania. Organ błędnie uznał, że Spółka nabyła od B prawa do znaków towarowych nieodpłatnie (co jest efektem rzekomego istnienia czynności pozornej i ukrytej), podczas gdy przejście własności tych praw nastąpiło na skutek umowy sprzedaży bezpodstawnie uznanej za czynność, o której mowa jest w art. 199a § 2 O.p.
Uzasadniając zarzut nr 4 podkreślono, że umowa sprzedaży praw do znaków towarowych została zawarta ważnie i skutecznie w dniu 24 września 2013 r. w formie aktu notarialnego Rep. [...]. W materiale dowodowym brak jakiegokolwiek dowodu dającego logiczne i racjonalne podstawy do przyjęcia przez Organ, że w rzeczywistości zawarto nie umowę sprzedaży, ale dokonano nieodpłatnego przeniesienia prawa do znaków towarowych.
Wskazując na naruszenie zasady dwuinstancyjności (zarzut nr 5) uznano, że w zaskarżonej decyzji Organ dokonał zupełnie odmiennych ustaleń względem ustaleń poczynionych w decyzji pierwszoinstancyjnej, co wykazano w tabeli na str. 33.
Uzasadniając zarzut nr 6 uznano, że wprawdzie Organ stwierdził, że dowody z dokumentów urzędowych nie zostały przez organ I instancji zakwestionowane oraz że nie odmówiono im mocy dowodowej, niemniej jednak ustalenia przedstawione w zaskarżonej decyzji świadczą o tym, że Organ pominął znaczenie i treść tych dokumentów przy ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Pominięcie faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym bez przeprowadzenia przeciwdowodu stanowi naruszenie art. 194 § 1 O.p.
Uzasadniając z kolei odmowę przyznania Spółce ochrony interpretacyjnej na podstawie art. 14k i art. 14m O.p. (zarzut nr 7) wskazano, że tylko istotne rozbieżności pomiędzy stanem faktycznym przedstawionym we wniosku, a stanem rzeczywistym ustalonymi w trakcie postępowania podatkowego mogą uzasadniać pominięcie interpretacji przy rozstrzygnięciu sprawy. Podkreślono, że istotna różnica w ogóle nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Stan przedstawiony w postępowaniu interpretacyjnym jest kompleksowy pod kątem okoliczności istotnych i niezbędnych dla wydania prawidłowej Interpretacji. Za istotne uznano to, że wydając Interpretację na podstawie art. 14c § 1 O.p. Minister Finansów odstąpił od uzasadnienia prawnego, a tym samym - uznał, iż stanowisko wnioskodawcy było prawidłowe w pełnym zakresie.
Zdaniem Spółki to, że przed dokonaniem spornej czynności, jak i po niej, przeprowadzono inne legalne transakcje, które skutkowały osiągnięciem korzyści podatkowej, nie mogło wpływać na funkcję ochronną z art. 14k § 1 O.p. Dopiero z dniem 15 lipca 2016 r. do Ordynacji podatkowej wprowadzono art. 14na pkt 1, który wyłącza stosowanie przepisów art. 14k § 1 O.p., jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej z zastosowaniem art. 119a O.p.
Odnosząc się do zaliczenia w poczet kosztów uzyskania przychodów wydatków na usługi doradcze (zarzut nr 8-9) Spółka zwróciła uwagę, że organ w sposób nieuprawniony pomija realne wystąpienie efektów prac, które należy upatrywać m.in. w samym przeprowadzeniu restrukturyzacji związanej ze znakami towarowymi, a także z uzyskaniem interpretacji indywidualnych po złożonych przez Spółkę wnioskach przygotowanych przez P - wsparcie w tym zakresie, jako przedmiot usług, który został wprost opisany w przedłożonym Organowi wyciągu z umowy z P. Spółka nie jest podmiotem trudniącym się w księgowości oraz doradztwie podatkowym, a zatem w skali jej działalności korzysta z usług zewnętrznych podmiotów doradczych. P oraz E były i są podmiotami niepowiązanymi ze Spółką, zajmującymi się profesjonalnie doradztwem podatkowym, wobec czego brak jest jakichkolwiek podstaw, aby przyjąć, iż usługi, z tytułu których powstały przedmiotowe wydatki, miałyby nie zostać na rzecz Spółki wykonane.
Spółka wyjaśniła, że Organ zwrócił w zaskarżonej decyzji uwagę na to, iż Spółka przedłożyła jedynie wyciąg z zawartej umowy z P, a nie jej pełną treść (str. 50 decyzji). Spółka wyjaśniła, że wybrane zostały fragmenty istotne z punktu widzenia toczącego się postępowania. Nieujawnione rozdziały pozostają bez znaczenia dla ustalenia, czy poniesione przez Skarżącą wydatki mogą stanowić koszt uzyskania przychodów i stanowią dane objęte tajemnicą P.
Zarzuciła także organowi, że ten nie rozumie istoty tajemnicy zawodowej określonej w art. 37 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym. Na podstawie tego przepisu nie można żądać od dostawcy usług (doradców podatkowych) przedstawienia materialnych efektów usług, czy też przedstawienia umów, na podstawie których usługi doradztwa podatkowego były efektywnie wykonywane. Stwierdziła, że to na organie podatkowym ciąży obowiązek takiego dobrania środków dowodowych, aby pozostać w zgodzie z art. 122 i art. 180 § 1 O.p., ale także - z przepisami chroniącymi tajemnicę zawodową.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się do wniosku Spółki o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Sąd dowodu z załączonych do skargi dokumentów podkreślił, że celem postępowania, o którym mowa w art. 106 § 3 P.p.s.a., nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego w sprawie podatkowej, lecz wyłącznie ocena, czy organy podatkowe ustaliły ten stan zgodnie z przepisami postępowania podatkowego, a w konsekwencji, czy dokonały prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do dyspozycji określonych przepisów prawa materialnego. Podkreślił, że Spółka, jako strona postępowania podatkowego, przed wydaniem decyzji odwoławczej miała możliwość wypowiedzenia się, także krytycznego, co do zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaoferowania wyżej wskazanych przeciwdowodów, czego jednak nie uczyniła, chociaż aktywnie uczestniczyła w postępowaniu odwoławczym i zapoznała się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Skoro podatnik nie dostarczył do organu podatkowego na etapie toczącego się postępowania odwoławczego wymienionych dokumentów, to nie mogą one stanowić podstawy do kontroli legalności decyzji z 27 września 2024 r. Przedłożone przez stronę obecnie dokumenty w żaden sposób nie przyczynią się do wyjaśnienia spornych kwestii, bowiem:
- Uchwała z 24 września 2013 r. podjęta przez zarząd Z Sp. z o.o. potwierdza jedynie podjęcie decyzji o przeniesieniu na G S.A. aktywów w postaci praw do znaków towarowych sześciu marek piw. Natomiast z protokołu kontroli podatkowej nr [...] wynika jedynie fakt ujęcia w deklaracji VAT-7D w IV kwartale 2013 r. faktury VAT nr [...] z 25 września 2013 r. na kwotę netto 1.990.800.000 zł,
- protokół z 28 marca 2014 r. z czynności sprawdzających w związku z prowadzoną kontrolą podatkową w zakresie VAT potwierdza fakt wystawienia 25 września 2013 r. przez B Spółka z o.o. S.K.A. na rzecz G S.A. faktury VAT nr [...] z na kwotę netto 1.990.800.000,00 zł i ujęcia przedmiotowej faktury w rejestrze sprzedaży VAT.
Zdaniem organu są to fakty powszechnie znane, nie wnoszące żadnych nowych okoliczności do sprawy.
Na rozprawie pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga na decyzję organu odwoławczego określająca skarżącej Spółce dochód w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r., w miejsce zadeklarowanej przez podatnika straty, a co za tym idzie określenia podstawy opodatkowania wynoszącej 0,00 zł − poddana kontroli Sądu na podstawie art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 395; dalej P.p.s.a.) – okazała się niezasadna.
Sprawa podatnika dotycząca określenia jego zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. była już przedmiotem rozpoznania przez tut. Sąd, wynika to wprost z zaskarżonej decyzji. Tym niemniej, ma ona istotne znaczenie dla sprawy, tak więc na potrzeby jej rozstrzygnięcia należy przybliżyć dotychczasowy jej przebieg:
- Spółka wnioskiem złożonym 30 października 2018 r. (w toku postępowania kontrolnego) domagała się określenia w sentencji decyzji zwolnienia wynikającego z wydanych na jej rzecz interpretacji indywidualnych;
- organ I instancji Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. 30 listopada 2018 r. wydał decyzję określającą Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r., w wysokości 47.143.466 zł, w miejsce straty zadeklarowanej przez Spółkę w zeznaniu CIT-8 w wysokości 91.787.724,73 zł. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że interpretacje indywidualne udzielone zostały w odniesieniu do przedstawionego we wniosku o ich wydanie stanu przyszłego, który w istotnym zakresie nie przedstawiał wszystkich okoliczności faktycznych i uznał, że wniosek Spółki z 30 października 2018 r. o określenie wysokości podatku objętego zwolnieniem wynikającym z zastosowania się do interpretacji indywidualnych Ministra Finansów jest bezzasadny;
- Spółka pismem z 21 grudnia 2018 r. wniosła odwołanie od ww. decyzji, a pismem z 20 grudnia 2018 r., na podstawie art. 213 § 1 O.p. powołując się na art. 14m § 3 O.p. wniosek o uzupełnienie decyzji organu I instancji z 30 listopada 2018 r.,
- Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, że Spółka skorzystała równolegle z dwóch konkurencyjnych wobec siebie, tj. wzajemnie się wykluczających środków prawnych, postanowieniem z 19 lutego 2019 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania z 21 grudnia 2018 r. (postanowienie to nie zostało zaskarżone);
- organ I instancji postanowieniem z 10 stycznia 2019 r. odmówił uzupełnienia decyzji z 30 listopada 2018 r., na które Spółka wniosła zażalenie;
- następnie Spółka pismem z 29 stycznia 2019 r. wniosła kolejne odwołanie od decyzji wymiarowej z 30 listopada 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej ponownie, z uwagi na jednoczesne korzystanie z dwóch wzajemnie wykluczających się środków prawnych postanowieniem z 8 kwietnia 2019 r. stwierdził niedopuszczalność odwołania wniesionego przez Spółkę pismem z 29 stycznia 2019 r. od decyzji z 30 listopada 2018 r. (postanowienie to nie zostało zaskarżone);
- Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z 8 kwietnia 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z 10 stycznia 2019 r. odmawiające uzupełnienia decyzji z dnia 30 listopada 2018 r.;
- Spółka pismem z 26 kwietnia 2019 r. wniosła kolejne odwołanie od decyzji wymiarowej z 30 listopada 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w decyzją z 31 stycznia 2020 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Od tej decyzji Spółka wniosła skargę do WSA w Gliwicach, która zawisła pod sygn. I SA/GI 643/20;
- na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 8 kwietnia 2019 r. (utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji z 10 stycznia 2019 r. odmawiające uzupełnienia decyzji z dnia 30 listopada 2018 r.) Spółka wniosła skargę, którą WSA w Gliwicach wyrokiem z 10 września 2019 r., sygn. I SA/GI 797/19 oddalił. Skarga kasacyjna od tego rozstrzygnięcia została uwzględniona wyrokiem NSA z 5 lutego 2021 r., sygn. II FSK 7/20, który uchylił w całości wyrok WSA w Gliwicach z 10 września 2019 r. i postanowienia organów obu instancji dotyczące uzupełnienia decyzji wymiarowej z 30 listopada 2018 r. NSA w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia zaznaczył, że obowiązek organu, aby odnieść się w sentencji decyzji do złożonego przez podatnika wniosku jest niezależny od ewentualnego kierunku rozstrzygnięcia, tj. tego, czy wniosek został rozstrzygnięty na korzyść podatnika (i wówczas zostanie określona wysokość podatku objętego zwolnieniem z obowiązku zapłaty), czy też podatnik nie będzie uprawniony do skorzystania z tego rodzaju ochrony. Z art. 14m § 3 O.p. można więc wyartykułować obowiązek organu polegający na konieczności ujęcia w sentencji decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego rozstrzygnięcia w zakresie wniosku o zwolnienie z obowiązku zapłaty podatku;
- w związku z wyrokiem NSA z 5 lutego 2021 r., II FSK 7/20 organ I instancji wydał decyzję z 14 lipca 2021 r., uzupełniającej decyzję tego organu z 30 listopada 2018 r. określającą zobowiązanie podatkowe Spółki za 2013 r. w ten sposób, że do sentencji decyzji po określeniu kwoty zobowiązania podatkowego dodano następującą treść cyt.: "oraz odmawiam określenia wysokości podatku objętego zwolnieniem, o którym mowa w art. 14m § 1 Ordynacji podatkowej w związku z nieuwzględnieniem przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy interpretacji indywidualnych, co do których zastosował się podatnik". Dyrektor Izby Administracji Skarbowej – rozpatrując odwołanie Spółki – decyzją z 21 marca 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Spółka wniosła skargę na tę decyzję, która zawisła przed tut. Sądem pod sygn. I SA/Gl 585/22;
- wyrokiem z 22 listopada 2022 r., wydanym w sprawie I SA/Gl 585/22 tut. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję z 21 marca 2022 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd zaznaczył, że w wiążącym − Sąd i organy na mocy art. 153 P.p.s.a. − wyroku z 5 lutego 2021 r., sygn. II FSK 7/20, NSA należało merytorycznie rozpoznać odwołanie od decyzji z 30 listopada 2018 r., uzupełnionej decyzją z 14 lipca 2021 r., które to odwołanie strona wniosła w piśmie z dnia 10 sierpnia 2021 r. Wyrok jest prawomocny (z dniem 30 grudnia 2022 r.), bowiem żadna ze stron nie wywiodła od niego skargi kasacyjnej. Strony są zgodne, że w wyroku tym przesądzono, iż doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r.;
- następnie tut. Sąd wyrokiem z 19 kwietnia 2023 r., sygn. I SA/Gl 643/20 uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z 31 stycznia 2020 r., którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji z 30 listopada 2018 r. w przedmiocie wymiaru podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd nawiązał do wyroku z 2 listopada 2022 r., I SA/Gl 585/22, uznał, że postępowanie wywołane wnioskiem o uzupełnienie decyzji ma pierwszeństwo przed postępowaniem odwoławczym. Oznacza to, że postępowanie odwoławcze może toczyć się dopiero po ostatecznym zakończeniu w administracyjnym toku instancji kwestii związanej z uzupełnieniem lub odmową uzupełnienia decyzji, od której ma być wniesione odwołanie. Należało więc merytorycznie rozpoznać odwołanie od decyzji z 30 listopada 2018 r., uzupełnionej decyzją z 14 lipca 2021 r., które to odwołanie strona wniosła w piśmie z 10 sierpnia 2021 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że rozpoznanie odwołania z 26 kwietnia 2019 r. wniesionego od decyzji, która – jak stwierdził NSA wymagała uzupełnienia co do rozstrzygnięcia – było przedwczesne (wyrok w sprawie I SA/Gl 643/20 jest prawomocny, bowiem żadne ze stron nie wniosła od niego skargi kasacyjnej).
Zgodnie z art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Odstępstwo od zasady wyrażonej w wymienionym przepisie może dotyczyć tylko dwóch sytuacji. Pierwsza z nich związana jest z ewentualną zmianą stanu faktycznego, gdy w trakcie ponownego rozpatrywania sprawy organ stwierdzi, że stan faktyczny uległ zasadniczej zmianie i jest odmienny od przyjętego przez sąd, natomiast drugi z przypadków utraty mocy wiążącej oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku sądu to zmiana stanu prawnego po wydaniu orzeczenia przez sąd.
Z kolei art. 170 P.p.s.a. stanowi, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wyrażona w art. 170 P.p.s.a. istota mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia sądu sprowadza się do tego, że organy państwowe i sądy muszą brać pod uwagę fakt istnienia i treść prawomocnego orzeczenia sądu oraz ogół skutków prawnych z niego wynikających. Wprawdzie powaga rzeczy osądzonej obejmuje sentencję orzeczenia, jednak biorąc pod uwagę, że istota sądowej kontroli wyraża się w ocenie prawnej, ta zaś wyrażona jest w uzasadnieniu, to na zakres powagi rzeczy osądzonej w rozumieniu art. 171 P.p.s.a. wskazują motywy. W sytuacji, gdy zachodzi związanie prawomocnym orzeczeniem sądu i ustaleniami faktycznymi, które legły u jego podstaw, niedopuszczalne jest w innej sprawie o innym przedmiocie dokonywanie ustaleń i ocen prawnych sprzecznych z prawomocnie osądzoną sprawą. Rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. Sądy rozpoznające między tymi samymi stronami inny spór muszą przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak przyjęto w prawomocnym, wcześniejszym wyroku (por. wyroki NSA z: 3 grudnia 2021 r., III FSK 4400/21 oraz 28 października 2022 r. III FSK 778/22).
WSA w Gliwicach rozpoznając spór w obu sprawach (tj. w sprawie I SA/Gl 585/22 oraz I SA/Gl 643/20) przyjął, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak przyjęto w prawomocnym, wcześniejszym wyroku NSA z 5 lutego 2020 r., II FSK 7/20, czemu dał wyraz w uzasadnieniach obu wyroków. Sąd działał w granicach związania na podstawie art. 153 P.p.s.a.
Organ odwoławczy wydając zaskarżoną decyzję z 27 września 2024 r. – rozpoznając odwołanie podatnika z 10 sierpnia 2021 r. – od decyzji organu I instancji z 30 listopada 2018 r., uzupełnionej decyzją tego organu z 14 lipca 2021 r., określającej podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. w kwocie 47.143.466 zł oraz odmawiającej mu określenia wysokości podatku objętego zwolnieniem, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p. w związku z nieuwzględnieniem przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy interpretacji indywidualnych, co do których zastosował się podatnik:
- uchylił ww. decyzję organu I instancji w całości,
- określił dochód w wysokości 9.785.530,84 zł w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r.,
- w zakresie interpretacji Ministra Finansów z 2 września 2009 r., określił wysokość podatku objętego zwolnieniem z obowiązku zapłaty, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p. w kwocie 0,00 zł,
- w zakresie interpretacji Ministra Finansów z 2 lipca 2013 r., odmówił określenia wysokości podatku objętego zwolnieniem z obowiązku zapłaty, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p.
Na wstępie należy zaznaczyć, że tut. Sąd w prawomocnym wyroku z 2 listopada 2022 r., I SA/Gl 585/22 przesądził, że nie nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego Skarżącej z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. Sąd, odwołując się do uchwały NSA z 24 maja 2021 r., sygn. akt I FPS 1/21, nie podzielił zarzutu instrumentalnego wszczęcia postępowania karnego skarbowego. Sąd potwierdził tę okoliczność w wyroku z 19 kwietnia 2023 r., I SA/Gl 643/20.
Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych, na podstawie których orzekał tut. Sąd w sprawach o sygn. I SA/Gl 585/22 oraz I SA/Gl 643/20, przede wszystkim nie wiadomo jaki jest etap prowadzonego obecnie postępowania karno-skarbowego. Pełnomocnik organu wyjaśnił, że obecnie postępowanie karno-skarbowe dotyczące lat 2013-2015 jest objęte nadzorem Prokuratury Regionalnej w K. i toczy się pod sygn. [...].
Sąd przyjmuje, że kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego Skarżącej w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. kształtuje się tak, jak przyjęto w prawomocnym wyroku z 2 listopada 2022 r., I SA/Gl 585/22 i powtórzono w wyroku z 19 kwietnia 2023 r., I SA/Gl 643/20, bowiem żadna z wymienionych w art. 153 P.p.s.a. sytuacji nie zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Należy zatem przyjąć, że doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawniania na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p.
Sporne w sprawie pozostaje ustalenie:
1) czy Spółka, w związku z transakcją sprzedaży znaków towarowych dokonaną 24 września 2013 r., może skorzystać z ochrony prawnej wynikającej z indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z 2 lipca 2013 r., nr IBPBI/2/423-429/13/PC,
2) czy Spółka miała prawo do ujęcia w kosztach uzyskania przychodów, w badanym roku podatkowym, odpisów amortyzacyjnych znaków towarowych w związku z transakcją ich sprzedaży na jej rzecz dokonaną 24 września 2013 r., a co za tym idzie czy organ prawidłowo zastosował art. 199a § 1 i § 2 O.p. oraz art. 15 ust. 1 w związku art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p.,
3) czy doszło do zawyżenia przez podatnika kosztów uzyskania przychodów, łącznie o kwotę 2.012.422,90 zł, dotyczącą uznania za ten koszt wydatków poniesionych za usługi doradcze na podstawie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. (według wystawionych faktur).
Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia spornych zagadnień należy wskazać, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwalał na jej rozstrzygnięcie. Należy uznać za chybione podniesione zarzuty naruszenia prawa procesowego. Punktem wyjścia dla oceny trafności przeprowadzonej przez organy podatkowe wykładni przepisów prawa materialnego może być wyłącznie prawidłowo ustalony stan faktyczny. Podstawowe znaczenie dla prawidłowego odtworzenia stanu faktycznego mają przepisy art. 122, art. 187 § 1, art. 180 § 1 , art. 188 oraz art. 191 O.p., a ciężar prowadzenia postępowania i wykazania określonych faktów, co do zasady spoczywa na organach podatkowych. Na organy podatkowe nałożony jest obowiązek podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, czemu towarzyszy obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 122 i art. 187 O.p.). Warunkiem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, jest zarówno zebranie wszystkich istotnych dla sprawy dowodów, a także ich prawidłowa ocena. Dowodem w sprawie podatkowej jest przy tym wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, o ile nie jest to sprzeczne z prawem (art. 180 § 1 O.p.). Według art. 181 O.p. dowodami w postępowaniu podatkowym mogą być w szczególności księgi podatkowe, deklaracje złożone przez stronę, zeznania świadków, opinie biegłych, materiały i informacje zebrane w wyniku oględzin, informacje podatkowe oraz inne dokumenty zgromadzone w toku czynności sprawdzających lub kontroli podatkowej, z zastrzeżeniem art. 284a § 3, art. 284b § 3 i art. 288 § 2 O.p. oraz materiały zgromadzone w toku postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe. Oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego organ dokonuje natomiast na podstawie własnej wiedzy oraz doświadczenia życiowego, a o jej prawidłowości decyduje to, czy wyciągnięte przez organ wnioski mają logiczne uzasadnienie (art. 191 O.p.). Ocena ta ma zatem charakter swobodny, winna być jednak oparta na wszechstronnym rozważeniu całego materiału dowodowego. Organ podatkowy według swej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania, ocenia wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych, wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne okoliczności. Mając na uwadze wskazane regulacje prawa procesowego sąd uznaje ustalony w sprawie stan faktyczny za prawidłowy.
Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy nie sposób zaakceptować stanowiska Skarżącej, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, co skutkowało naruszeniem art. 199a § 1 O.p. poprzez pominięcie zgodnego zamiaru i celu stron, jakim było zawarcie umowy sprzedaży praw ochronnych do znaków towarowych, jak również art. 199a § 2 O.p. poprzez nieuprawnione wyprowadzenie skutków podatkowych z czynności ukrytej.
Zdaniem składu orzekającego brak podstaw by przyjąć, że pozostały poza zakresem zainteresowania organów niewyjaśnione okoliczności, a pojawiające się wątpliwości rozstrzygnięto na niekorzyść strony. Organy podatkowe, w zakresie niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, zebrały adekwatny materiał dowodowy a następnie, bez przekroczenia ustawowych granic, poddały go szczególnie drobiazgowej oraz wnikliwej analizie i ocenie, wyciągając logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione wnioski. Ustalenia te znalazły odzwierciedlenie w całościowym i kompletnym uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej decyzji .
Rozstrzygając niniejszą sprawę należy przytoczyć najważniejsze elementy stanu faktycznego, które w zasadzie nie są sporne.
W prowadzonej przez Skarżącą działalności, znaki towarowe sześciu głównych marek piwa ([...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]) niewątpliwie determinują tę działalność. Zostały wytworzone we własnym zakresie i do 2009 r. nie były wykazywane w księgach rachunkowych, jako wartości niematerialne i prawne, zatem nie były dokonywane odpisy amortyzacyjne (wartość podatkowa znaków towarowych wynosiła 0,00 zł).
Skarżąca podjęła m.in. następujące czynności związane z przeniesieniem znaków towarowych:
- od 2009 r. współpracowała z firmami doradczymi: P Sp. z o.o. (na podstawie umowy zawartej 2 kwietnia 2009 r., aneksowanej 3 czerwca 2009 r.), E Sp. z o.o. (na podstawie umowy zawartej 20 kwietnia 2009 r.), P Sp. z o.o. (na podstawie umów zawartych: 15 września 2011 r., 13 lipca 2013 r., 16 września 2013 r.), P 1 sp. k.a.;
- 22 września 2009 r. powołano spółkę osobową B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa (B SK), w której podatnik został komandytariuszem posiadającym prawo do 99% zysku lub straty, a spółka Z Sp. z o.o. (spółka zależna G S.A.) stała się komplementariuszem posiadającym prawo do 1% zysku lub straty;
- 23 października 2009 r. Uchwałą Wspólników ww. spółki komandytowej podwyższono wartość wkładu wniesionego przez komandytariusza, tj. Spółkę, do B SK o kwotę 1.560.270.000 zł, która została pokryta wkładem niepieniężnym (aportem) w postaci prawa własności znaków towarowych zawierających markę [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...],
- 23 października 2009 r., pomiędzy B SK (Licencjodawcą), a Skarżącą (Licencjobiorcą) zawarta została umowa licencyjna na korzystanie ze znaków towarowych ośmiu głównych marek piw produkowanych przez Spółkę;
- Skarżąca, jako wspólnik (komandytariusz) B SK z tytułu posiadania 99% udziałów kapitałowych w ww. spółce osobowej, na podstawie art. 5 ust. 2 u.p.d.o.p. zaliczyła w 2013 r. (w okresie od stycznia do września) w ciężar kosztów uzyskania, przychodów kwotę 231.700.095 zł poprzez uznanie za nie, proporcjonalnie do posiadanych udziałów w spółce niebędącej osobą prawną, kosztów uzyskania przychodów B1 Sp. z o.o. Spółki komandytowej, z tytułu naliczonej amortyzacji podatkowej praw do znaków towarowych;
- w 2013 r. Skarżąca (jako Licencjobiorca praw do znaków towarowych) wniosła do B SK opłaty licencyjne w wysokości 79.087.189,88 zł za korzystanie z praw do przedmiotowych znaków towarowych, będąc wspólnikiem (komandytariuszem) B SK, na podstawie art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p. zaliczyła do swoich przychodów w 2013 r. kwotę 78.296.317,98 zł poprzez uznanie za nie, proporcjonalnie do posiadanych 99% udziałów w spółce niebędącej osobą prawną, przychodów B SK z tytułu opłat licencyjnych za korzystanie ze znaków towarowych. Jednocześnie z tytułu zaewidencjonowania kosztów opłat licencyjnych ponoszonych na rzecz spółek: B SK, B SKA oraz B Sp. z o.o. - w ciężar kosztów uzyskania przychodów 2013 r. zaliczyła łączną kwotę 85.297.698,07 zł.
Organ odwoławczy uchylając decyzję organu I instancji uznał, że Skarżącej przysługuje ochrona prawna wynikająca z zastosowania się do interpretacji indywidualnej z 2 września 2009 r., nr IBPBI/2/423-660/09/AP, wydanej przez działającego z upoważnienia Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, na podstawie art. 14m § 1 O.p. Stwierdził ponadto, że organ I instancji dokonał błędnej oceny skutków podatkowych, związanych z zaliczeniem przez podatnika do przychodów kwoty 78.296.317,98 zł oraz z ujęciem w kosztach uzyskania przychodów kwot: 231.700.095,00 zł i 85.297.698,07 zł. Znalazło to odzwierciedlenie w sentencji wydanej decyzji, w której określono wysokość podatku objętego zwolnieniem z obowiązku zapłaty w kwocie 0,00 zł. Tym samym organ ten uznał za zasadne dokonane przez Skarżącą rozliczenie w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 1 stycznia do 24 września 2013 r. (tj. do dnia nabycia znaków towarowych) uznając, że zwolnienie z obowiązku zapłaty podatku w zakresie wynikającym ze zdarzenia będącego przedmiotem interpretacji, tj. w zakresie określenia wartości początkowej znaków towarowych dla celów podatkowych wniesionych aportem do spółki osobowej, która to wartość stanowiła podstawę dokonywania podatkowych odpisów amortyzacyjnych, stanowiących koszt uzyskania przychodów wspólników spółki osobowej.
Podsumowując organ odwoławczy zaakceptował rozliczenia Skarżącej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, za okres od stycznia do września 2013 r. Sąd, mając na uwadze art. 134 § 2 P.p.s.a., nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Skoro takie przesłanki w sprawie nie zachodzą, we wskazanym zakresie okoliczności te pozostają niesporne.
Skarżąca podjęła m.in. następujące czynności związane z nabyciem znaków towarowych:
- 4 kwietnia 2013 r. Skarżąca zwróciła się z wnioskami o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Pierwszy z wniosków dotyczył wartości, w jakiej należy określić wartość początkową aktywów w postaci znaków towarowych w sytuacji ich odpłatnego nabycia, drugi - zakresu opodatkowania czynności udzielenia pożyczki, trzeci - skutków podatkowych przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach we. wskazanym zakresie wydarte zostały 25 czerwca 2013 r. oraz 2 lipca 2013 r.;
- 19 lipca 2013 r. zarząd spółki Z Sp. z o.o. (jedyny komplementariusz B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa) podjął uchwałę w sprawie przyjęcia planu przekształcenia w spółkę komandytowo-akcyjną, natomiast 20 sierpnia 2013 r. wspólnicy spółki B1 Sp. z o.o. spółka komandytowa podjęli uchwałę w przedmiocie przekształcenia spółki komandytowej w spółkę komandytowo-akcyjną;
- postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z 2 września 2013 r. dokonano przekształcenia formy prawnej spółki osobowej zależnej (licencjodawcy znaków towarowych) z B1 Sp. z o.o. sp. komandytowej na spółkę B1 Sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjną (Akt notarialny Rep. A Nr [...] z 20 sierpnia 2013 r.). Komplementariuszem w spółce przekształconej został Z Sp. z o.o. z wkładem o wartości 50.000 zł. Wszystkie akcje zwykłe imienne serii A o łącznej wartości nominalnej 1.560.320.000 zł objęła Skarżąca, której jako akcjonariuszowi przysługiwało prawo do 99,997 % zysku (proporcjonalnie do ilości posiadanych akcji). Dzięki przekształceniu spółki komandytowej w komandytowo-akcyjną Skarżąca uniknęła zapłaty podatku (str. 35 decyzji);
- 24 września 2013 r. pomiędzy B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjną (Sprzedającym), a Skarżącą (Kupującym) zawarta została umowa przeniesienia (nabycia) praw do znaków towarowych sześciu marek ([...], [...], [...], [...], [...], [...] - Akt notarialny Rep. [...]). Wysokość jednorazowego wynagrodzenia za przeniesienie ww. praw ustalono na poziomie 1.990.800.000 zł netto (2.448.684.000 zł brutto), która to wartość stanowiła wartość godziwą sześciu głównych marek piw, określoną przez firmę D Ltd. w wycenie sporządzonej 4 września 2013 r., według stanu na 15 sierpnia 2013 r.;
- sprzedaż praw do znaków towarowych została udokumentowana fakturą VAT z 25 września 2013 r., a należność została przekazana na rachunek B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna 9 października 2013 r.;
- 24 września 2013 r., Skarżąca zawarła otwartą umowę pożyczki z B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjną na kwotę 2.448.684.000 zł. Środki z tytułu pożyczki zostały przekazane na jej rachunek 9 października 2013 r. . W dokumentacji cen transferowych za rok finansowy 2013, uzasadniając ww. transakcję pożyczki Skarżąca zaznaczyła, że transakcja ta dokonana pomiędzy podmiotami powiązanymi jest korzystna dla obu stron i pozwoli uniknąć kosztów zewnętrznych banków i innych pośredników finansowych. Wcześniej - 27 marca 2013 r. dokonano zmiany umowy spółki B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowa poprzez rozszerzenie działalności o finansową działalność usługową, gdzie indziej niesklasyfikowaną, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych (PKD64.99Z), co umożliwiło Skarżącej niezapłacenie podatku od czynności cywilno-prawnych;
- z uwagi na zawartą 24 września 2013 r. umowę przeniesienia praw do części znaków towarowych, tj. sześciu z ośmiu marek piw, 1 października 2013 r. podpisała aneks nr 3 do umowy licencyjnej z 23 października 2009 r., dotyczący wnoszenia na rzecz Licencjonodawcy, tj. B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna, opłat licencyjnych od dwóch nie sprzedanych marek i określenia sposobu naliczania opłaty licencyjnej za poszczególne okresy;
- nabyte prawa do znaków towarowych sześciu marek piw zostały przyjęte do ewidencji środków trwałych według dokumentów OT, ustalono metodę liniową amortyzacji w wysokości 20 %, skutkiem czego było zaliczenie w 2013 r. do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych także w wysokości 99.539.999,67 zł;
- 2 grudnia 2013 r., B SKA przekształcona została w B1 Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością. Przeprowadzone przekształcenie formy prawnej ze spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością było neutralne podatkowo. Posiadane przez Skarżącą akcje w spółce komandytowo-akcyjnej zostały zamienione na udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, w związku z czym w Spółce nie powstał przychód do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, na podstawie art. 12 ustawy;
- 30 grudnia 2013 r. Skarżąca zawarła z B1 Sp. z o.o. Porozumienie w sprawie połączenia;
- 31 marca 2014 r. nastąpiło połączenie spółek, tj. Skarżącej jako dominującej ze spółką zależną B1 Sp. z o.o. Efektem połączenia ze spółką zależną było wyeliminowanie z obrotu prawnego spółki przejmowanej, w której prawa i obowiązki wstąpiła Skarżąca, jako spółka przejmująca. W ramach połączenia przejęła dwa pozostałe znaki towarowe, które nie zostały objęte umową z 24 września 2013 r.;
- w drodze konfuzji (czyli zejścia się wierzytelności i długu) wygasły zobowiązania Skarżącej z tytułu spłaty pożyczki zaciągniętej 24 września 2013 r. od B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna, a wypłaconej 9 października 2013 r.
Zdaniem organu skutkowało to brakiem rzeczywistego obciążenia kosztów Spółki, związanego z sugerowanym (postulowanym) nabyciem praw do znaków towarowych. Przeprowadzenie ww. czynności jeszcze w 2013 r. pozwoliło Skarżącej na dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od nabytych na powrót praw do znaków towarowych, których wartość podatkowa w 2009 r. wynosiła 0,00 zł, zaś w 2013 r. ich wartość rynkowa, a także podatkowa wzrosła do 1,9 mld zł. Nabyte od spółki komandytowo-akcyjnej prawa do znaków towarowych przyjęto do ewidencji środków trwałych według dokumentów OT, ustalając liniową metodę amortyzacji w wysokości 20%, skutkiem czego było zaliczenie w 2013 r. do kosztów podatkowych ponad 99 mln zł z tytułu odpisów amortyzacyjnych od praw do znaków towarowych.
Ad.1
Przechodząc do pierwszego ze spornych zagadnień (zarzut nr 7 skargi) podkreślić należy, że Skarżąca podjęła szereg czynności poprzedzających przeprowadzenie transakcji zbycia a następnie nabycia znaków towarowych, a to poprzez opracowanie strategii działania Spółki. Ponadto swoje zamiary uzewnętrzniła poprzez złożenie wniosków o wydanie indywidualnych interpretacji podatkowych.
Sporna pozostaje kwestia związania interpretacją z 2 lipca 2013 r.
We wniosku o wydanie ww. interpretacji podano m.in., że B1 w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zarządza prawami do znaków towarowych, buduje ich wartość i rozpoznawalność, bada i monitoruje rynek oraz opinię publiczną, odpłatnie udziela (licencjonuje) prawa do korzystania z nich. Obecnie Wnioskodawca (Skarżąca) korzysta z poszczególnych znaków towarowych na podstawie stosownych umów licencyjnych zawartych z B1. W związku z przewidywaną restrukturyzacją, planowane jest nabycie przez Spółkę od B1 praw do znaków towarowych. Nie jest wykluczone, że przed dokonaniem opisanej transakcji zakupu znaków towarowych, zostanie przeprowadzone przekształcenie formy prawnej Sprzedającego na inną osobową spółkę prawa handlowego. Niemniej jednak po ewentualnym przekształceniu B1, Wnioskodawca stanie się automatycznie wspólnikiem (komandytariuszem lub akcjonariuszem) podmiotu powstałego z przekształcenia B1. Skarżąca zadała następujące pytanie, czy wartością początkową znaków towarowych zakupionych przez Spółkę od B1, stanowiącą podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych, będących kosztem uzyskania przychodów Spółki, będzie cena nabycia znaków towarowych (w wartości netto jeśli Spółce będzie przysługiwało prawo odliczenia podatku VAT) wynikająca z otrzymanych od Sprzedawcy faktur VAT.
Stanowisko Skarżącej − że wartością początkową znaków towarowych zakupionych przez Spółkę, stanowiącą podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych dla celów podatkowych, będących kosztem uzyskania przychodów Spółki, będzie cena nabycia znaków towarowych (w wartości netto jeśli Spółce będzie przysługiwało prawo odliczenia podatku VAT) wynikająca z otrzymanych od Sprzedawcy faktur VAT – zostało uznane za prawidłowe przez organ interpretacyjny.
Przechodząc do zarzutów naruszenia przepisów O.p. dotyczących mocy ochronnej uzyskanej przez Skarżącą interpretacji, należy przytoczyć ich brzmienie:
- art. 14k § 1 - zastosowanie się do interpretacji indywidualnej przed jej zmianą, stwierdzeniem jej wygaśnięcia lub przed doręczeniem organowi podatkowemu odpisu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną nie może szkodzić wnioskodawcy, jak również w przypadku nieuwzględnienia jej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej,
- art. 14m § 1 - zastosowanie się do interpretacji, która następnie została zmieniona, której wygaśnięcie stwierdzono lub która nie została uwzględniona w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej, powoduje zwolnienie z obowiązku zapłaty podatku w zakresie wynikającym ze zdarzenia będącego przedmiotem interpretacji, jeżeli:
1) zobowiązanie nie zostało prawidłowo wykonane w wyniku zastosowania się do interpretacji, która uległa zmianie, lub interpretacji nieuwzględnionej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej oraz
2) skutki podatkowe związane ze zdarzeniem, któremu odpowiada stan faktyczny będący przedmiotem interpretacji, miały miejsce po opublikowaniu interpretacji ogólnej albo po doręczeniu interpretacji indywidualnej,
- art. 14m § 3 - na wniosek podatnika, który zastosował się do interpretacji, w decyzji określającej lub ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego organ podatkowy określa również wysokość podatku objętego zwolnieniem, o którym mowa w § 1, albo - w przypadku uiszczenia podatku w zakresie objętym tym zwolnieniem - określa wysokość nadpłaty.
Zdaniem organu Skarżąca pominęła to, że jej zamiarem było nabycie nieodpłatne prawa do znaków towarowych wytworzonych pierwotnie we własnym zakresie, które jako takie nie podlegały amortyzacji, zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p.
Zdaniem Skarżącej, stan przedstawiony w postępowaniu interpretacyjnym był kompleksowy pod kątem okoliczności istotnych i niezbędnych dla wydania prawidłowej Interpretacji. Za istotne uznała to, że wydając interpretację na podstawie art. 14c § 1 O.p. Minister Finansów odstąpił od uzasadnienia prawnego uznając, iż stanowisko wnioskodawcy było prawidłowe w pełnym zakresie.
Skład orzekający zgadza się z organem, że podany we wniosku Skarżącej opis zdarzenia przyszłego nie odnosi się do stanu faktycznego ustalonego w niniejszym postępowaniu. Strona nie opisała ciągu transakcji, które faktycznie zostały przeprowadzone. Pominęła mianowicie to, że pierwotnie korzystała ze znaków towarowych wytworzonych we własnym zakresie oraz fakt zawarcia umowy sprzedaży oraz umowy pożyczki, w wyniku których doszło do nieodpłatnego nabycia znaków towarowych (do tej kwestii Sąd odnosi się w dalszych wywodach). Opisane przez Spółkę zdarzenie przyszłe jest lakoniczne i trudno je utożsamiać ze stanem fatycznym rozstrzyganej sprawy, aczkolwiek jej skutek odpowiada założeniom podatnika.
Przeprowadzenie ww. czynności jeszcze w 2013 r. pozwoliło Skarżącej na dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od nabytych na powrót praw do znaków towarowych, których wartość podatkowa w 2009 r. wynosiła 0,00 zł, zaś w 2013 r. ich wartość rynkowa, a także podatkowa wzrosła do 1,9 mld zł netto (ponad 2,5 mld brutto). Nabyte od spółki komandytowo-akcyjnej prawa do znaków towarowych przyjęto do ewidencji środków trwałych według dokumentów OT, ustalając liniową metodę amortyzacji w wysokości 20%, skutkiem czego było zaliczenie w 2013 r. (od września) do kosztów podatkowych ponad 99 mln zł z tytułu odpisów amortyzacyjnych od praw do znaków towarowych.
Organ zaaprobował to, że Skarżąca – do września 2013 r. – na podstawie umów licencyjnych korzystała z praw do tych znaków towarowych, wytworzonych pierwotnie we własnym zakresie. Trudno jednak odmówić racji organowi odwoławczemu, że fragmentaryczny, wycinkowy stan faktyczny wskazany przez we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z 2 lipca 2013 r., będący punktem wyjścia wypowiedzi organu interpretacyjnego, był w istotnym zakresie różny od ustalonego w niniejszej sprawie. Właśnie te pominięte okoliczności miały kluczowe znaczenie dla rozpoznania sprawy w zakresie odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od nabytych nieodpłatnie praw do znaków towarowych. Zatem należy przyjąć, że stan faktyczny ustalony w postępowaniu wymiarowym nie odpowiadał stanowi faktycznemu przedstawionemu we wniosku o wydanie interpretacji.
Z istoty interpretacji wynika, że samo jej wydanie nie rodzi dla zainteresowanego wiążących skutków prawnych, a zastosowanie się do niej zależy od woli zainteresowanego. Dopiero faktyczne zastosowanie się do indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego przez jej adresata może spowodować powstanie ochrony prawnej − na podstawie art. 14k i art. 14m O.p. − i to wyłącznie w przypadku zmiany lub uchylenia interpretacji, do której zainteresowany się zastosował lub nieuwzględnienia jej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej. Zatem na etapie uzyskiwania interpretacji dochodzi jedynie do niewiążącej "wymiany poglądów" na możliwość zastosowania konkretnych przepisów prawa podatkowego do pewnego stanu faktycznego. Dopiero późniejsze zastosowanie się zainteresowanego do twierdzeń w niej zawartych może rodzić określone konsekwencje.
W ocenie Sądu interpretacja z 2 lipca 2013 r. nie ma waloru ochronnego, bowiem zdarzenie przyszłe wskazane we wniosku nie jest tożsame z ustalonym stanem faktycznym niniejszej sprawy. Zdarzenie przyszłe wskazane we wniosku nie pozwala na jego identyfikację z ustalonym stanem faktycznym niniejszej sprawy, a wykazane zmiany mają istotne znaczenie dla sprawy.
Ad. 2
Przechodząc do [...] ze spornych zagadnień, odnieść się trzeba do zarzutów skargi wymienionych pod nr 1-3. Skarżąca twierdziła, że katalog przyjętych przez organ czynności ukrytych jest nieprecyzyjny, zaś organ nie zakwestionował podjętych przez nią czynności. Ponadto jej zdaniem, nieuprawniona korzyść majątkowa, nie może stanowić przesłanki zastosowania art. 199a § 1 i § 2 O.p. Zarzuciła organowi, że ten formalnie powołując art. 199a § 2 O.p. w sposób nieuprawniony zastosował nieobowiązującą jeszcze klauzulę z art. 119a i nast. O.p.
Przedstawiony wyżej schemat działań podjętych przez Skarżącą − tj. od momentu wystąpienia w 2013 r. o wydanie interpretacji podatkowych, poprzez zawarcie umowy sprzedaży znaków towarowych oraz umowy pożyczki, do dokonania przekształceń w spółkach zależnych kapitałowo od Skarżącej − prowadzi do jednoznacznego wniosku, że pod pozorom dokonania wskazanych czynności prawnych podatnik dokonał nabycia sześciu znaków towarowych identyfikujących jej działalność, a następnie przejęcia dwóch dalszych znaków towarowych (w 2014 r.).
Wskazane wyżej czynności były realizowane przez Skarżącą świadomie i niejako "po kolei", aż finalnie doprowadziły do z góry zamierzonego celu. Rozciągniecie przez Skarżącą "w czasie" tych czynności ukryło tylko jej rzeczywistą intencję. Poprzez ukrycie w ten sposób szeregu działań, doszło bowiem w ostateczności do uzyskania przez podatnika w 2013 r. przysporzenia majątkowego, a rzeczywistym motywem działań podjętych przez Skarżącą było uchronienie się od zapłaty podatku.
Skład orzekający podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lutego 2025 r., II FSK 834/22, w którym stwierdzono, że prawidłowo wyjaśniony stan faktyczny powinien skutkować prawidłowym odczytaniem znaczenia norm prawnych wynikających z przepisów art. 199 § 1 i § 2 O.p. Zgodnie z art. 199a § 1 tej ustawy organ podatkowy dokonując ustalenia treści czynności prawnej, obowiązany jest uwzględnić zgodny zamiar stron i cel czynności, a nie tylko dosłowne brzmienie oświadczeń woli złożonych przez strony czynności. Dopiero na podstawie tak określonej treści czynności prawnej organ podatkowy wywodzi skutki podatkowe. Należy podkreślić, że nie jest rolą organów podatkowych cywilnoprawna kwalifikacja czynności prawnej, lecz jedynie ocena skutków prawnopodatkowych, jakie ona wywołuje.
Należy się zgodzić ze stronami, że przepis art. 199a O.p. nie wprowadza klauzuli obejścia prawa podatkowego. Przepis ten nie uprawnia więc organów podatkowych do zignorowania na gruncie prawa podatkowego konsekwencji wynikających z ważnych i skutecznych czynności prawnych, które zostały podjęte celem uchylenia się od opodatkowania. Przepis art. 199a § 1 O.p. zawiera dyrektywy wykładni czynności cywilnoprawnych w celu poznania rzeczywistej woli stron czynności prawnej. Organy podatkowe są zobligowane do stosowania dyrektyw interpretacyjnych wynikających z art. 199a § 1 O.p. w każdym przypadku, kiedy ma miejsce analiza treści czynności prawnej. Przepis więc nie tylko uprawnia, ale obliguje organy podatkowe do ustalenia rzeczywistej treści czynności cywilnoprawnej.
Tak więc, co do zasady, należy podzielić utrwalony w orzecznictwie i w piśmiennictwie pogląd, że art. 199a § 1 O.p. oraz art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. nie zawierają regulacji pozwalającej na kwestionowanie skutków podatkowych czynności prawnych wyłącznie z uwagi na tzw. optymalizację podatkową. Wymienione przepisy nie uprawniają więc organów podatkowych do pomijania na gruncie prawa podatkowego konsekwencji wynikających z ważnych i skutecznych czynności prawnych, które zostały podjęte celem uchylenia się od opodatkowania. Przepis art. 199a § 1 O.p. zawiera jedynie dyrektywy wykładni czynności cywilnoprawnych w celu poznania rzeczywistej woli stron czynności prawnej (np. wyroki NSA: z 4 marca 2020 r., II FSK 1550/19, czy z 27 stycznia 2021 r., II FSK 2516/18, a także S. Babiarz, B. Dauter, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, J. Rudowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz., Wyd. 11., Wolters Kluwer, W-wa 2019 r., s. 1163).
Również poglądy doktryny wskazują, że przepis art. 199a O.p. nie wprowadza klauzuli obejścia prawa podatkowego. Przepis ten nie uprawnia bowiem organów podatkowych do zignorowania, na gruncie prawa podatkowego, konsekwencji wynikających z ważnych i skutecznych czynności prawnych, które zostały podjęte w celu uchylenia się od opodatkowania. Klauzulę taką zawierają bowiem przepisy art. 119a–119f O.p. Niemniej jednak nie można zaprzeczyć, że art. 199a O.p. może stanowić instrument do walki ze zjawiskiem unikania, a nawet uchylania się od opodatkowania (tak L. Etel Ordynacja Podatkowa. Tom II, LEX 2023).
Jednak nie każda optymalizacja podatkowa stosowana przez podatników, nawet w stanie prawnym obowiązującym do dnia 15 lipca 2016 r. (tj. wprowadzenia do systemu prawnego art. 119a i nast. O.p.), stanowi skuteczną czynność prawną pozwalającą na obniżenie podatków.
Przepis art. 199a § 2 O.p. stanowi, że jeżeli pod pozorem dokonania czynności prawnej dokonano innej czynności prawnej, skutki podatkowe wywodzi się z tej ukrytej czynności prawnej.
O pozorności czynności prawnej można mówić, o ile zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: oświadczenie zostało złożone dla pozoru, oświadczenie złożono drugiej stronie, druga strona wyraziła zgodę na dokonanie czynności jedynie dla pozoru (zob. J. Brolik, R. Dowgier, L. Etel, C. Kosikowski, P. Pietrasz, M. Popławski, S. Presnarowicz, W. Stachurski, Ordynacja podatkowa. Komentarz do art. 199a, LEX 2013). Z czynnością pozorną będziemy mieć do czynienia, gdy w istocie strony nie chcą wywołać skutków prawnych z czynności ujawnionej bądź chcą wywołać skutki inne, niż w pozornej czynności deklarują. Chcą przy tym wywołać u osób trzecich wrażenie, że dokonana została ujawniona czynność prawna (por. wyrok Sądu Najwyższego z 12 lipca 2002r. sygn. akt: V CKN 1547/00, LEX nr 56054).
To, że czynności pozorne są pomijane przy ustalaniu stanu faktycznego dla celów podatkowych nie jest następstwem ich nieważności z mocy prawa (art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego). Ustawodawca podatkowy, nie odwołując się do kwestii nieważności na gruncie prawa prywatnego, wyraźnie nakazał wywodzenie skutków tylko z czynności ukrytej. Skuteczności czynności prawnej na gruncie prawa podatkowego nie można oceniać miarą ważności, czy też skuteczności tej czynności na gruncie innych gałęzi prawa, w tym prawa cywilnego. O znaczeniu tych zachowań, na gruncie prawa podatkowego, zawsze decyduje ustawodawca podatkowy. Powyższy przepis ma zastosowanie do wszelkich przypadków pozorności czynności prawnych. Nie mają zatem znaczenia motywy, którymi kierowały się strony, zawierając pozorne czynności prawne. Organ podatkowy wywodzi skutki z ukrytej czynności prawnej zarówno wówczas, gdy motywem działania stron była chęć ukrycia przed fiskusem rzeczywiście realizowanej czynności, jak również w każdym innym przypadku. Zasada prawdy materialnej nie ogranicza bowiem stosowania art. 199a § 2 O.p. wyłącznie przeciwko osobom unikającym opodatkowania (por. L. Etel (red.), Ordynacja podatkowa. Tom II. Procedury podatkowe. Art. 120-344. Komentarz aktualizowany, LEX).
Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 25 lipca 2019 r., II FSK 232/19; z 15 grudnia 2020 r., II FSK 1694/20 oraz z 24 listopada 2021 r., II FSK 1011/21 przyjął, że sam art. 199a § 2 O.p. stanowił uprawnienie organów do zmiany kwalifikacji prawnej czynności. Zamieszczona w art. 199a § 2 O.p. reguła, służąca odczytywaniu zamiaru stron, nakazująca uwzględnianie rzeczywistego (także ukrytego, jeśli z takim mamy do czynienia) kształtu czynności prawnej, pozwalała na niebudzące wątpliwości ustalenia, czy z taką czynnością, dokonaną dla pozoru, pod którą ukryto inną, właściwą czynność mamy do czynienia. Zarówno bowiem przepis art. 199a § 1 jak i § 2 O.p. służą do odkodowania znaczenia treści czynności prawnych, w sposób oddający ich rzeczywiste znaczenie. Przepis art. 199a § 2 O.p. nie definiuje samodzielnie przesłanek pozorności czynności prawnej co stwarza konieczność odwołania się do wyniku wykładni systemowej zewnętrznej, w szczególności przepisu art. 83 § 1 K.c., stanowiącego, że nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Widocznym jest, że przepis ten odnosi się do pozorności oświadczeń woli, natomiast art. 199a § 2 O.p. dotyczy pozorności związanej z sytuacją, w której strony dokonują czynności prawnej dla ukrycia innej czynności prawnej. Czynność prawna symulowana ma ukryć inną czynność prawną. W ustawie podatkowej nie kwestionuje się skuteczności czynności symulowanych na gruncie prawa podatkowego, lecz wyłącznie nakazuje wywodzenie skutków podatkowych z czynności ukrytej. Tym samym pomijanie czynności pozornych przy ustalaniu stanu faktycznego dla celów podatkowych, nie jest następstwem ich nieważności z mocy prawa (art. 83 § 1 K.c.). Ustawodawca podatkowy nakazał wywodzenie skutków tylko z czynności ukrytej, nie odwołując się do kwestii nieważności na gruncie prawa prywatnego Innymi słowy związek pomiędzy art. 199a § 2 O.p. a prawem cywilnym jest osłabiony przez autonomię prawa podatkowego w ten sposób, że dla zastosowania normy zawartej w tym przepisie nie ma znaczenia ważność czy skuteczność cywilistyczna czynności dyssymulowanej, gdyż organy podatkowe mają obowiązek wywieść skutki podatkowe na potrzeby ustalenia podatkowego stanu faktycznego, a nie oceniać cywilistyczną skuteczność lub ważność stosunku zawiązanego w drodze czynności dyssymulowanej na potrzeby ustalania stanu faktycznego lub prawnego między stronami w obrocie prywatnoprawnym (tak w wyroku II FSK 1694/20 i przywołanym tam poglądom doktryny; podobnie w wyroku NSA z 5 listopada 2020 r., II FSK 1445/18).
NSA także wyraził pogląd, że przepis art. 199a § 2 O.p. ma zastosowanie jedynie w przypadku stwierdzenia istnienia w obrocie pozornej czynności prawnej, a nie czynności prawnej dokonanej wyłącznie w celu osiągnięcia zamierzonego rezultatu podatkowego, nie mającej jednak cech czynności pozornej. Według art. 199a § 2 O.p. tylko jedna z cech pozorności wymienionych w art. 83 § 1 K.c. jest wykorzystana, a mianowicie gdy strony dokonują czynności pozornej (symulowanej) w celu ukrycia innej czynności prawnej (dysymulowanej), której skutki prawne rzeczywiście chcą wywołać; w przypadku pozorności musi zatem występować tożsamość stron czynności prawnej symulowanej i dysymulowanej (por. tezy do wyroku z 15 stycznia 2016 r., II FSK 3162/13).
Przy czym Sąd nie podziela stanowiska Skarżącej, że aby uznać daną czynność za pozorną musi występować ten sam podmiot. W badanej sprawie występuje tożsamość stron czynności prawnej symulowanej i dysymulowanej, a organ wykazał jej powiązania osobowe i kapitałowe. Spółki zaangażowane w operację zbycia a następnie nabycia znaków towarowych były zależne od Skarżącej, która ponadto miała nad nimi kontrolę. Skarżąca bowiem posiadała decydujący wpływ na oświadczenia woli poszczególnych podmiotów będących stronami dokonanych czynności (por. powołany wyżej wyrok NSA z 25 lutego 2025 r., II FSK 834/22).
Skarżąca poprzez dokonanie określonych czynności prawnych nie zamierzała zapłacić na znaki towarowe będące przedmiotem umowy sprzedaży, a jej zamiarem było ponowne ich przejęcie, aby stanowiły podstawę do dokonania dalszych odpisów amortyzacyjnych. Czynnością dysymulowaną było nieodpłatne przekazanie sześciu znaków towarowych poprzez podjęcie szeregu czynności prawnych, aby ten cel osiągnąć. Natomiast czynnością pozorną - symulowaną było zawarcie umowy sprzedaży znaków towarowych. Rzeczywistym bowiem zamiarem stron nie było przeniesienie własności znaków towarowych w drodze sprzedaży. Pod pozorem dokonania czynności prawnej w postaci umowy ich sprzedaży, w rzeczywistości doprowadzono do czynności prawnej nieodpłatnego przekazania własności do znaków towarowych. Świadczą o tym następujące okoliczności sprawy: 24 września 2013 r., Skarżąca zawarła z B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjną zarówno umowę sprzedaży 6 znaków towarowych kwotę 2.448.684.000 zł brutto, jak i umowę pożyczki na kwotę 2.448.684.000 zł. Wymieniona kwota została 9 października 2013 r. zapłacona na rzecz Sprzedającego, a następnie tego samego dnia przekazana Skarżącej przez ten sam podmiot - tytułem pożyczki. W dniu 31 marca 2014 r. nastąpiło połączenie spółek, tj. Skarżącej jako dominującej ze spółką zależną B1 Sp. z o.o. (poprzednio B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna - przekształcono formę prawną 2 grudnia 2013 r.). Na skutek połączenia wyeliminowano z obrotu prawnego spółkę przejmowaną, w której prawa i obowiązki wstąpiła Skarżąca, jako spółka przejmująca, co miało miejsce w 2014 r. W ramach połączenia Skarżąca przejęła dwa pozostałe znaki towarowe, które nie zostały objęte umową z 24 września 2013 r.
Istotną okolicznością potwierdzającą powyższy wniosek jest to, że w drodze konfuzji (zejścia się wierzytelności i długu) wygasły zobowiązania Skarżącej z tytułu spłaty pożyczki zaciągniętej 24 września 2013 r. od B1 Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna, w zakresie której operacji finansowej dokonano 9 października 2013 r.
Znaki towarowe będące przedmiotem transakcji były wykorzystywane do prowadzonej przez Skarżącą działalności gospodarczej, posiadały ugruntowaną pozycję i renomę w branży piwowarskiej. Skarżąca zbyła znaki towarowe w 2009 r., a jednocześnie zawarła umowę licencyjną umożliwiającą jej korzystanie w dalszym ciągu z tych znaków. Z tego faktu już wynika, że Skarżąca nie chciała w sposób definitywny wyzbyć się znaków towarowych, które mają określoną wartość a wykorzystanie ich w aktywności gospodarczej Skarżącej było niezbędne.
Okoliczności rozpoznawanej sprawy implikują wniosek, że sam art. 199a § 2 O.p. stanowił uprawnienie organów do zmiany kwalifikacji prawnej dokonanej czynności. Zamieszczona w art. 199a § 2 O.p. reguła, służąca odczytywaniu zamiaru stron, nakazująca uwzględnianie rzeczywistego (także ukrytego, jeśli z takim mamy do czynienia) kształtu czynności prawnej, pozwalała na niebudzące wątpliwości ustalenia, czy z taką czynnością, dokonaną dla pozoru, pod którą ukryto inną, właściwą czynność mamy do czynienia. Zarówno bowiem przepis art. 199a § 1 jak i § 2 O.p. służą do odkodowania znaczenia treści czynności prawnych, w sposób oddający ich rzeczywiste znaczenie (por. także wyrok NSA z 15 grudnia 2020 r., II FSK 1694/20).
Sąd nie podziela zarzutu Skarżącej, że ustawodawca używając w art. 199a O.p. liczby pojedynczej nie daje organom uprawnienia do połączenia szeregu odrębnych i prawnie skutecznych czynności. W cywilistyce od dawna rzeczą wiadomą jest, że czynność prawna, jako zachowanie prawnie doniosłe, stanowi metodę określonego postępowania danego podmiotu lub podmiotów ukierunkowaną na wywołanie określonego skutku prawnego. Na jego osiągnięcie może więc składać się kilka pojedynczych czynności prawnych lub faktycznych, które, z uwagi na ten skutek, tworzą jedną czynność prawną (por. wyrok NSA z 8 października 2019 r., II FSK 872/19 i powołane tam poglądy doktryny). Dlatego czynność prawna co prawda może nie być wprost nazwana w przepisach prawnych. Może ona za to składać się z szeregu powiązanych ze sobą czynności prawnych uregulowanych wprost w przepisach prawnych, które zostały dokonane w niewielkich odstępach czasowych pomiędzy sobą po to, aby wywołać określony skutek prawny. Natomiast taka rozbudowana czynność prawna powinna spełniać przewidziane w przepisach ogólnych prawa cywilnego wymagania stawiane czynnościom prawnym. W konsekwencji może ona podlegać ocenie pod kątem zgodności z normami prawnymi wywiedzionymi z przepisów części ogólnej kodeksu cywilnego, w tym z przepisów dotyczących wadliwości czynności prawnych.
Prawidłowo organ stwierdził, że czynność prawna nieodpłatnego nabycia znaków towarowych składała się w istocie ze zbioru powiązanych ze sobą czynności: umowa sprzedaży, umowa pożyczki oraz potrącenia wzajemnych wierzytelności. Powiązania pomiędzy podmiotami transakcji zachodziły, bowiem Skarżąca miała możliwość kontrolowania podmiotu powiązanego, tj. Spółki B uczestniczącej w tych czynnościach i wpływania na jego decyzje. Skutkiem takiego ułożenia relacji i ciągu czynności prawnych był fakt, że faktycznie Skarżąca nie zapłaciła za nabyte znaki towarowe. Organ prawidłowo więc wywiódł skutki podatkowe z tej ukrytej czynności prawnej. W rozpatrywanej sprawie wystąpiły bowiem wszystkie trzy cechy pozorności: brak zamiaru wywołania przez strony skutków prawnych przy jednoczesnym zamiarze wywołania pozorów, że zamiar taki istnieje, złożenie oświadczenia drugiej stronie oraz świadomość i zgoda adresata oświadczenia woli na dokonanie czynności prawnej wyłącznie dla pozoru.
Z przedstawionego wyżej schematu podejmowanych przez Skarżącą czynności wynika, że pod pozorem zawarcia umowy sprzedaży, doszło de facto do nieodpłatnego przekazania jej znaków towarowych. Sąd rozpatrując zarzut naruszenia art. 199a § 2 O.p. uwzględnił orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, oprócz wyroków wyżej powołanych także wyroki: z 30 września 2024 .r, II FSK 952/23, jak również z 6 sierpnia 2025 r. o sygn. II FSK 1501/22, II FSK 577/22 oraz II FSK 769/23, którymi oddalono skargi kasacyjne od wyroków WSA w Krakowie w sprawach I SA/Kr 1722/21, I SA/Kr 778/22 oraz I SA/Kr 672/22.
Zaznaczenia wymaga także to, że organ prawidłowo nie podważył ważności podjętych czynności przez Skarżącą, lecz jedynie określił ich skutki podatkowe. Podobnie podkreślił w zaskarżonej decyzji (str. 38-39), że klauzulę zapobiegająca unikaniu opodatkowania (art. 119a i nast.) ustawodawca wprowadził do Ordynacji podatkowej z dniem 15 lipca 2016 r. Jednocześnie podkreślił, że przepis art. 199a O.p. nie wprowadza klauzuli obejścia prawa podatkowego, a stanowi dyrektywę interpretacyjną, która określa sposób odczytywania treści czynności prawnych przez organ podatkowy w toku postępowania podatkowego. Zatem zarzuty skargi w tym zakresie należy uznać za chybione.
W ocenie składu orzekającego prawidłowo przyjęto, że Skarżąca zawyżyła kwotę odpisów amortyzacyjnych dokonanych od wartości niematerialnych i prawnych, które nabyła 24 września 2013 r. - nieodpłatnie, czym naruszyła art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p. Zgodnie z tym przepisem (w brzmieniu obowiązującym w badanym roku podatkowym) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych nieodpłatnie, jeżeli nabycie to nie stanowi przychodu z tytułu nieodpłatnego otrzymania rzeczy lub praw.
Zdaniem Skarżącej nie można mówić o nieodpłatnym świadczeniu, skoro strony zawarły – niepodważoną przez organy – umowę sprzedaży znaków towarowych.
Należy przypomnieć, że w uchwale NSA z 24 października 2011 r., sygn. akt II FPS 7/10 podniesiono, że "w uchwale z 16 października 2006 r., II FPS 1/06, podtrzymującej stanowisko prawne wyrażone w uchwale z 18 listopada 2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że podatkowe pojęcie nieodpłatnego świadczenia ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy". Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanych uchwałach skonstatował, że przytoczone oceny stanowią kontynuację linii orzeczniczej, utworzonej wyrokami Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, to jest wyrokiem Sądu Najwyższego z 6 sierpnia 1999 r. III RN 31/99, wyrokiem SN z 13 czerwca 2002 r. III RN 106/01 oraz wyrokami NSA z 28 stycznia 2000 r., I SA/Gd 2285/98 i z 10 kwietnia 2000 r. III SA 2252/99. Dodatkowo w uchwale z 16 października 2006 r., II FPS 1/06, NSA wskazał, że sama możliwość skorzystania z określonej wartości stanowić może również nieodpłatne świadczenie o konkretnym wymiarze finansowym (wyrok NSA z 25 czerwca 2019 r., II FSK 2059/17). Stanowisko to podzielono także w wyroku WSA we Wrocławiu z 3 września 2015 r., I SA/Wr 1283/15 (zaaprobowane przez NSA w wyroku z 19 stycznia 2018 r., II FSK 3601/15), a także w wyroku NSA z 7 maja 2024 r., II FSK 988/21.
Użyte w art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p. wyrażenie "nie stanowi przychodu" obejmuje także sytuację, w których podatnik nie wykazuje przychodu (choć powinien być rozpoznany zgodnie z przepisami) i nie istnieje już możliwość jego zadeklarowania. Brak możliwości uwzględnienia przychodu w zeznaniu podatkowym oznacza bowiem brak możliwości odprowadzenia należnej Skarbowi Państwa daniny publicznej, a właśnie z taką możliwością należy wiązać prawo do rozpoznania kosztu podatkowego w postaci amortyzacji obniżającej wysokość należnego podatku.
Z akt sprawy nie wynika, by Skarżąca rozpoznała otrzymane nieodpłatnie wartości jako przychód podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych za 2013 r. Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. do przychodów zalicza się wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. Zgodnie z powyższymi rozważaniami Skarżąca otrzymała nieodpłatnie znaki towarowe w 2013 r., zatem nie rozpoznała otrzymanych nieodpłatnie praw jako generujących przychód podatkowy.
Na rozprawie pełnomocnik Skarżącej podniósł, że zaciągnięta pożyczka w spółce B została częściowo spłacona przez Spółkę, poprzez dokonanie 27 stycznia 2014 r. zapłaty kwoty 456.000.000 zł. Nie wchodząc w szczegóły dokonania tej zapłaty, także w tej kwestii należy podzielić stanowisko organu, że już w grudniu 2013 r. podjęło uchwałę o połączeniu spółek, do której ostatecznie doszło w marcu 2014 r. (wynika to także wprost z ustalonego w sprawie stanu faktycznego).
Podsumowując w sprawie prawidłowo, na podstawie art. 199a § 1 jak i § 2 O.p., odkodowano znaczenie treści czynności prawnych podjętych przez Skarżącą, w sposób oddający ich rzeczywiste znaczenie. W konsekwencji przyjęto, jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia art. 15 ust. 1 i 6 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p.
Zatem – jak słusznie zauważył pełnomocnik organu na rozprawie – podstawa materialnoprawna przyjęta przez organ (zarówno w I jak i II instancji), to art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., natomiast organ odwoławczy dokonał jej uszczegółowienia wynikającego z art. 16 u.p.d.o.p.
Ad. 3
Ostatnie ze spornych zagadnień stanowi problematyka zawyżenia przez Skarżącą kosztów uzyskania przychodów dotyczących uznania za ten koszt wydatków poniesionych za usługi doradcze według wystawionych faktur (zarzut nr 8-9).
Zdaniem organu same faktury (przedstawiono jedynie ich kserokopie) dotyczące poniesionych kosztów usług doradczych nie stanowią wystarczającego dowodu dla uznania ich za wykonane, stanowią bowiem jedynie dowód poniesienia wydatku.
Zdaniem Skarżącej organ pomija realne wystąpienie efektów prac związanych z restrukturyzacją znaków towarowych (m.in. doradztwo, konsultacje, przegląd dokumentacji, aktualizacje statusu projektu), skuteczne zawarcie umowy o doradztwo oraz brak zrozumienia istoty tajemnicy zawodowej uregulowanej w art. 37 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym. Wyjaśniła, że kwota wynagrodzenia objęta fakturą wystawioną przez P w 2013 r. była powiązana z rozliczeniem podatkowym (wynikiem podatkowym) spółki za 2012 r., w kontekście dokonywanej amortyzacji znaków towarowych. Dodała, że firmy takie, jak P i E są globalnymi i powszechnie uznanymi na rynku firmami doradczymi (w tym z zakresu doradztwa, podatkowego) i korzystanie z ich usług nie powinno budzić wątpliwości organu.
Z akt sprawy wynika wartość usług doradczych (2.012.422,90 zł) na podstawie wystawionych faktur VAT przez P Sp. z o.o. w W. (P) oraz E Sp. z o.o. w W. (E). Wynika z nich również, że pomiędzy stronami prowadzona była korespondencja dotycząca żądania przedstawienia przez Skarżącą dokumentów źródłowych potwierdzających wykonanie usług. Wielokrotnie podejmowane przez organ próby zgromadzenia materiału dowodowego konsekwentnie kończyły się odmową ich udostępnienia z powołaniem się przez Skarżącą na obowiązującą tajemnicę zawodową (czynności podejmowane przez organ i odpowiedzi podatnika przedstawiono na str. 46-52 decyzji).
Analizie przez organ został poddany dokument przedstawiony przez Skarżącą w postaci przetłumaczonego wyciągu z oferty z 24 marca 2009 r., przedstawionej jej przez P. Wprawdzie organ przeczył stanowisku Skarżącej, że dokument ten stanowi umowę, z uwagi na wątpliwości w zakresie reprezentacji stron w dacie jej podpisania, to niezależnie należy podzielić stanowisko organu, że dokument ten jest niekompletny. Mianowicie Skarżąca przedłożyła jedynie cztery z dziesięciu rozdziałów oferty. Pominęła wszelkie ustalenia stron w zakresie rozliczeń (rozdział V "Wynagrodzenie"). Jak podał organ oferta dotyczyła realizacji projektu zakładającego osiągnięcie celu w dwóch alternatywnych scenariuszach. Dokonane przez P ustalenia oraz rekomendacje co do dalszych działań przedstawione miały zostać w przygotowanym przez firmę doradczą memorandum. Z oferty wynika również, że Faza 3 "Wsparcie przy wdrożeniu" stanowiła fazę ostatnią, kończącą ona cały proces z chwilą osiągnięcia celu. Cel osiągnięty został do końca 2009 r., w kolejnych czterech latach realizowano tylko zyski z wdrożonego projektu (redukcja dochodu i podatku CIT). Trafnie organ wskazuje, że rozdział IV ("Ramy czasowe i rezultaty prac") przewidywal wykonanie przez P pisemnego streszczenia: uwag po zapoznaniu się z odpowiednimi dokumentami oraz z przeprowadzonych analiz w ramach porad podatkowych ad-hoc. Skarżąca nie przedstawiła pisemnych streszczeń z czynności wykonanych przez P w 2012 r., które to czynności miały mieć wpływ na kwotę wystawionych faktur. Z tych względów należy się zgodzić z organem odwoławczym, że przedstawione przez Skarżącą dokumenty nie pozwalają na zweryfikowanie zasadności poniesionego wydatku.
Przepis art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. nie definiuje zasad dokumentowania wydatków. Zgodnie z art. 9 u.p.d.o.p. podatnik powinien prowadzić stosowne ewidencje podatkowe, powinien zatem posiadać dokumenty, jakich wymagają zarówno przepisy Ordynacji podatkowej, ustawy o rachunkowości czy ustawy dotyczące poszczególnych podatków i wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych.
W orzecznictwie w sposób jednolity wskazuje się, że do uznania wydatku za koszt uzyskania przychodów niezbędne jest nie tylko zaistnienie konkretnego zdarzenia gospodarczego, polegającego na zakupie towarów i usług u konkretnego sprzedawcy za konkretną cenę, ale i odpowiednie udokumentowanie tej operacji (por. wyrok NSA z 13 listopada 2018 r., II FSK 966/18).
Skład orzekający − podzielając stanowisko NSA zawarte w uzasadnieniu wyroku z 1 września 2023 r. o sygn. II FSK 87/23, w którym odniesiono się do zagadnienia kosztów doradztwa podatkowego na gruncie zbliżonego stanu faktycznego − poniżej odwołuje się w całości do podniesionej tam argumentacji.
NSA wskazał mianowicie, że szczególnie dokładnie muszą być udokumentowane usługi niematerialne, w tym koszty związane z szeroko ujętym doradztwem, bo po pierwsze – świadczenie tego rodzaju usług zwykle nie przyjmuje materialnego rezultatu, jak na przykład towar handlowy, po drugie – efekt tych usług często następuje po dłuższym czasie od wykonania tych usług, po trzecie – jak wynika z doświadczenia życiowego i orzecznictwa sądów administracyjnych, realizacja tego rodzaju usług następuje w związku z rozmaitymi nadużyciami podatkowymi (zob. P. Małecki, M. Mazurkiewicz [w:] P. Małecki, M. Mazurkiewicz, CIT. Komentarz. Podatki i rachunkowość, LEX/el., komentarz do art. 15, podrozdział "Wydatki na reklamę i marketing" i podane tam orzecznictwo).
O ile nie budzą wątpliwości wydatki za bieżącą obsługę prawną, gdzie jej wysokość wynika z umowy i jest weryfikowalna takimi kryteriami jak wielkość podmiotu, charakter prowadzonej działalności itp., to usługi prawne innego rodzaju, wycenione na tak dużą kwotę jak w rozpoznawanej sprawie, wymagają zindywidualizowanego podejścia.
W sytuacji, gdy to strona posiada dokumentację związaną z poniesionym wydatkiem, na niej spoczywa ciężar dowodu i wykazania, że poniosła wydatki, które spełniają przesłanki zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów. W rozpoznawanej sprawie dokumentacja ta nie została przedstawiona z uwagi na powołanie się przez stronę na objęcie jej tajemnicą zawodową.
Należy zauważyć, że zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów nie jest automatyczne i jest zależne od spełnienia przesłanek ustawowych. Zaliczenie to jest także uzależnione od woli podatnika w ujawnieniu ich w ewidencji rachunkowej oraz rozliczeniu podatkowym. Skoro podatnik ujawnił wydatki na pomoc prawną, to musi się liczyć z możliwością ich weryfikacji przez organ podatkowy pod kątem spełnienia przesłanek ustawowych. W tym celu organ podatkowy może żądać przedstawienia stosownej dokumentacji. Odmawiając udostępnienia wyników pracy adwokata, radcy prawnego czy doradcy podatkowego z powołaniem się na tajemnicę zawodową podatnik – chcąc zaliczyć wydatki do kosztów uzyskania przychodów – powinien zaoferować organom podatkowym innego rodzaju dowody pozwalające na ocenę zasadności tego zaliczenia. W przeciwnym razie zaliczenie takich wydatków do kosztów uzyskania przychodów może zostać skutecznie zakwestionowane przez organy podatkowe.
Należy ponadto podkreślić, że fakt świadczenia usług przez adwokata, radcę prawnego bądź doradcę podatkowego nie jest objęty zakazem dowodowym zupełnym. Przede wszystkim zakaz dowodowy wiąże podmiot, który udziela pomocy prawnej, nie zaś klienta. Przedmiotem tajemnicy jest przecież to, co klient podczas świadczenia pomocy prawnej wyjawi obowiązanemu do zachowania tej tajemnicy. Korzystając z pomocy prawnej klient nie czyni jednak z ujawnianych danych materiału niedostępnego dla innych podmiotów. Dostęp do takich informacji może mieć miejsce jednak wyłącznie z innego źródła niż obowiązany do zachowania tajemnicy podmiot, na przykład w wyniku wyjaśnień udzielonych przez klienta. Ujawnienie określonej informacji adwokatowi nie oznacza, że klient traci w ten sposób prawo dzielenia się tą informacją z innymi. W literaturze trafnie zwrócono uwagę, że "Przekazanie dokumentacji finansowej do kancelarii adwokackiej nie sprawia, że klient może odmówić udostępnienia jej organom skarbowym. Innymi słowy, przekazanie dokumentacji czy innych nośników adwokatowi nie zmienia ich statusu, nie czyni z przedmiotów dostępnych przedmiotów niedostępnych (por. też poniżej wskazane tezy dotyczące charakteru informacji chronionych)." (zob. W. Marchwicki [w:] F. Piesiewicz, Prawo o adwokaturze. Komentarz, LEX/el., komentarz do art. 6, teza 21).
Jeżeli zaś chodzi o dokumenty wytworzone przez adwokata (radcę prawnego, doradcę podatkowego), to objęcie ich tajemnicą także zależy od tego, czy powstały w ramach świadczenia pomocy prawnej. Tylko wówczas na ochronę tych materiałów, wynikającą z tajemnicy zawodowej, może powołać się także klient, ale musi brać pod uwagę konsekwencje braków dowodowych z tym związanych w postępowaniu podatkowym.
Tajemnica zawodowa nie obejmuje wszystkich wiadomości, ale jedynie te, które są związane z udzielaniem pomocy prawnej i to z zastrzeżeniem wynikających z ustawy wyjątków (które nie wchodzą tu w grę). Ochrona tajemnicy zawodowej adwokata, radcy prawnego lub doradcy prawnego służyć ma bowiem – jak przypomniał Trybunał Konstytucyjny wyroku z 2 lipca 2007 r., K 41/05, OTK-A 2007, nr 7, poz. 72 – zapewnieniu rzetelnego procesu sądowego. "Ochrona ta dotyczy tych sytuacji, w których spełnione są następujące warunki: - komunikują się dwa podmioty: klient (lub osoba dążąca do uzyskania tego statusu) oraz prawnik występujący w swoim charakterze zawodowym (np. radcy prawego czy adwokata); - komunikacja ma miejsce w ramach poufnego stosunku, którego charakter stwarza jego uczestnikom uzasadnione oczekiwanie prywatności i nieujawniania (...); - komunikacja odnosi się do faktów lub okoliczności, o których prawnik został poinformowany, świadcząc pomoc prawną mającą związek z postępowaniem sądowym; - fakty lub okoliczności, których dotyczy komunikacja, nie służą popełnieniu przestępstwa ani innemu naruszeniu prawa." Trybunał Konstytucyjny w cytowanym wyroku podkreślił, że "w ten sposób wytyczony zakres tajemnicy zawodowej oraz gwarancje jej dochowania nie mogą być wykorzystywane przez prawników wykonujących zawody zaufania publicznego do podejmowania działań sprzecznych z prawem, w tym np. działań mających ukryć przestępne pochodzenie środków, czy zabezpieczyć je przed zajęciem (por. podobnie Uchwała nr 10/99 VI Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 6 listopada 1999 r. w sprawie tajemnicy zawodowej, "Radca Prawny" nr 6/1999, s. 14)."
NSA odwołał się także do wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 26 czerwca 2007 r., sygn. C 305/05, który rozstrzygnął sprawę obowiązku informowania odpowiednich władz o każdym czynie mogącym wskazywać na pranie pieniędzy. Odwołał się także do opinii Rzecznika Generalnego do tej sprawy, który m.in. podniósł, że "(...) jeśli zaś ocena jest dokonywana przede wszystkim w celu doprowadzenia do lub przeprowadzenia transakcji handlowej lub finansowej i jeśli podlega ona instrukcjom klienta (zwłaszcza dążącego do znalezienia najkorzystniejszego ekonomicznie rozwiązania), adwokat nie działa już jako niezależny adwokat, lecz jako "przedstawiciel interesów", który wykorzystuje swoją wiedzę w działalności pozaprawniczej."
Podzielając powyższe poglądy również w rozstrzyganej sprawie nie wiadomo bowiem, czego dotyczyły usługi świadczone na rzecz Skarżącej, w szczególności czy polegały one na wykonywaniu objętej ochroną prawną pomocy prawnej, czy też udzielaniu innego rodzaju porad. Nie zostało wykazane, czy wytworzone dokumenty rzeczywiście powstały w ramach usług prawnych. Skoro Skarżąca zrezygnowała z wykazania tych okoliczności, musiała liczyć się z tym, że wydatki na wskazane usługi mogą zostać zakwestionowane przez organy podatkowe. Nawet jednak wytworzenie dokumentów w rygorach tajemnicy zawodowej nie zwalniało podatnika od ciężaru wykazania tego, że po pierwsze – tak właśnie było, a po drugie – przedstawienia organom podatkowym takich nieobjętych tajemnicą danych i materiałów, które pozwoliłyby na jednoznaczną ocenę zasadności zaliczenia wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów. W takiej sytuacji nie było przeszkód, by posłużyć się źródłami dowodowymi niepodlegającymi ochronie prawnej, a inicjatywa w tym zakresie należała do podatnika.
Skoro Skarżąca, na żądanie organów podatkowych, nie przedłożyła dokumentów potwierdzających w sposób jednoznaczny, że sporne usługi zostały wykonane, a w konsekwencji, że pozostają one w związku przyczynowo-skutkowym z osiągniętymi przychodami, o którym stanowi art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., to winna ponieść negatywne konsekwencje podatkowe tego zaniechania. Organ nie wykluczał możliwości przedstawienia innych dokumentów, lecz poza przedłożonymi fakturami wystawionymi przez wymienione podmioty oraz przedstawionym niekompletnym dokumentem (ofertą) nie uzyskał innych wiarygodnych form potwierdzenia wykonania usług oraz uszczegółowienia ich zakresu.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi − tj. do zarzutu nr 4 i 6 poprzez pominięcie przez organ szeregu dokumentów w tym urzędowych i ich mocy dowodowej, a ponadto ich niekwestionowanie przez organ – wskazać należy na przepis art. 194 § 1 O.p., zgodnie z którym dokumenty urzędowe sporządzone w formie określonej przepisami prawa przez powołane do tego organy władzy publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone.
W toku postępowania zebrano obszerny materiał dowodowy, w szczególności są to dowody z dokumentów, w tym urzędowych. W znacznej mierze są to dokumenty przedstawione przez podatnika. Na podstawie tych dowodów organy podatkowe ustaliły stan faktyczny sprawy, który co do zasady nie jest kwestionowany przez Skarżącą i został przyjęty przez Sąd za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., II FPS 8/09). Natomiast to, że zgodnie z art. 194 § 1 O.p. dokumenty urzędowe stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone nie oznacza, że organy orzekające w sprawie podatnika są pozbawione możliwości oceny zebranego materiału dowodowego.
Podkreślić należy, że organ podatkowy nie zakwestionował żadnego z dokumentów (w tym urzędowych) znajdujących się w materiale dowodowym sprawy, w szczególności nie zakwestionował mocy dowodowej ujawnionych wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego, czy aktów notarialnych. Wręcz odwrotnie, na ich podstawie skonstruował stan faktyczny, a następnie przeanalizował i ocenił skutki nabycia praw do znaków towarowych, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy. Organ zatem, nie podważając żadnego z dokumentów będących podstawą ustalonego w sprawie stanu faktycznego, dokonał oceny tego materiału na podstawie art. 191 O.p., a następnie wywiódł z nich skutki podatkowe. Uznał mianowicie, że czynnością pozorną (symulowaną) była sprzedaż na rzecz podatnika praw do znaków towarowych, będących pierwotnie jego własnością za wynagrodzeniem, a czynnością ukrytą (dysymulowaną), do której finalnie zmierzano poprzez podjęcie szeregu działań, było nieodpłatne nabycie przez podatnika praw do znaków towarowych, od których następnie dokonywano odpisów amortyzacyjnych, zaliczonych następnie do kosztów uzyskania przychodów. Dokonana przez organ ocena materiału dowodowego, jak już wyżej wskazano, została przez skład orzekający uznana za prawidłową.
Kompetencja organu nie polega na wprowadzeniu do obrotu prywatnoprawnego innej czynności prawnej, ale jedynie na określeniu skutków podatkowych czynności ukrytej. W świetle art. 199a § 2 O.p. organ nie ma upoważnienia do samodzielnego unieważniania czynności prawnych, które uznawałby za pozorne. To bowiem prowadziłoby do ingerencji w relacje obrotu prywatnoprawnego. I zapewne z tego powodu ustawodawca uregulował w art. 199a § 2 O.p. tylko jedną z postaci pozorności, tę która zachodzi, gdy mamy do czynienia także z czynnością ukrytą. Zasadnicza teza skargi przyjmuje założenie odmienne, zgodnie z którą organ podatkowy ingeruje w sferę obrotu prywatnoprawnego i unieważnia czynności prawne. Tymczasem uprawnienie organu ogranicza się jedynie do wyprowadzenia skutków podatkowych z czynności, które wykaże jako ukryte. Z powyższych względów niezasadne są zarzuty odwołujące się do prawomocnych wpisów w rejestrze KRS. Wyprowadzenie skutków podatkowych z czynności ukrytej nie prowadzi w żaden sposób do podważenia tych wpisów ani nie godzi w kompetencje sądu rejestrowego (por. wyrok NSA z 30 września 2024 r., II FSK 952/23).
Organ nie naruszył również określonej w art. 127 O.p., zasady dwuinstancyjności (zarzut nr 5).
Zgodnie z art. 127 O.p., postępowanie podatkowe jest dwuinstancyjne. W świetle wskazanej zasady – zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych − postępowanie odwoławcze polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej (podatkowej), która była przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Istotą administracyjnego toku instancji jest więc dwukrotne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy, nie zaś kontrola zasadności zarzutów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu pierwszej instancji. Przyjęta konstrukcja zakłada więc ponowną analizę (badanie) sprawy w toku postępowania odwoławczego. Zadanie organu odwoławczego nie ogranicza się więc do kontroli rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego. Innymi słowy organ II instancji zobowiązany jest nie tylko do odniesienia się do zarzutów zawartych w odwołaniu, ale przede wszystkim do ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W wyniku złożenia przez stronę środka zaskarżenia organ odwoławczy winien przeanalizować cały materiał dowodowy i dokonać samodzielnej jego oceny. Obowiązkiem organu drugiej instancji jest ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie tylko kontrola zaskarżonej decyzji. Ponowne rozstrzygnięcie sprawy oznacza zatem dokonanie ponownych ustaleń faktycznych, a nie tylko przyjęcie tych, które wynikają z rozstrzygnięcia organu I instancji. Właśnie brak autorskich wypowiedzi organu, co do ustalonego stanu faktycznego, własnej oceny materiału dowodowego jak również wypowiedzi organu odwoławczego, co do wszystkich zarzutów sformułowanych w odwołaniu, stanowi o naruszeniu ww. zasady.
Zgodnie natomiast z art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla decyzję organu pierwszej instancji w całości lub w części - i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy lub uchylając tę decyzję - umarza postępowanie w sprawie.
Zdaniem Skarżącej organ odwoławczy dokonał zupełnie innych ustaleń względem ustaleń poczynionych przez organ I instancji.
Sąd nie podziela tego zarzutu. Po pierwsze organ odwoławczy nie ustalił odmiennego stanu faktycznego od tego, który przyjął za podstawę rozstrzygnięcia Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego. Podstawą ustalenia stanu faktycznego był tożsamy materiał dowodowy. Po drugie organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji w całości, zatem poprzez to rozstrzygnięcie wyeliminował ją z obrotu, a następnie orzekł co do istoty. Orzekając, co do istoty podzielił w znaczącej części zarzuty odwołania (dotyczące okresu od stycznia do września 2013 r.), co nie jest kwestionowane przez Skarżącą. W zakresie natomiast nabycia znaków towarowych przez Skarżącą, na podstawie ustalonego w sposób wyczerpujący stanu faktycznego, dokonał oceny prawidłowości zastosowania w sprawie przepisów prawa materialnego i prawidłowości dokonanego przez Skarżącą rozliczenia w podatku dochodowym od osób prawnych. Rozstrzygnięcie organu II instancji kształtuje tylko takie okoliczności, które zostały podane przez organ podatkowy w uzasadnieniu decyzji wydanej w I instancji.
Przepis art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. dotyczy sytuacji, w której organ odwoławczy wydaje decyzję reformatoryjną, a więc gdy uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części i w tym zakresie orzeka co do istoty. Organ odwoławczy wyda takie rozstrzygnięcie, jeżeli uzna, że zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa z uwagi na niezgodność z przepisami prawa materialnego lub z punktu widzenia celowości. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 28.05.1989 r., IV SA 1278/88, (niepubl.) wskazał, że kompetencja organu odwoławczego obejmuje korygowanie zarówno wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji, polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania organ odwoławczy rozpoznaje sprawę co do istoty tylko wtedy, gdy w postępowaniu przed organem pierwszej instancji doszło do niezbędnych ustaleń dotyczących stanu faktycznego. Granice rozstrzygnięć podejmowanych na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. ogranicza art. 234 O.p., który ustanawia zakaz reformationis in peius (por. S. Babiarz i in. Ordynacja podatkowa. Komentarz, wyd. XII, LEX i powołane tam podglądy doktryny i orzecznictwo).
Zdaniem składu orzekającego organ odwoławczy – w ramach posiadanych kompetencji wynikających z art. 127 O.p. – wydał prawidłowe rozstrzygnięcie na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p.
W tym stanie sprawy za niezasadny należało także uznać zarzut dotyczący naruszenia art. 120 O.p. w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez wydanie decyzji bez podstawy prawnej i pominięcie dla celów podatkowych skutków ważnych i skutecznych czynności prawnych dokonanych zgodnie z prawem i wolą stron potwierdzoną wykonaniem tych czynności, tj. pomimo wskazania przez Organ, że formalną podstawą wydania decyzji jest art. 199a § 1 i § 2 O.p., które – jak już wyżej wskazano − posłużyły organowi do odkodowania znaczenia treści czynności prawnych, w sposób oddający ich rzeczywiste znaczenie. Przepis art. 199a § 2 O.p. pozwolił organowi odwoławczemu na zmianę kwalifikacji prawnej czynności, poprzez przyjęcie jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia art. 15 ust. 1 i ust. 6 oraz art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p.
Za chybiony należy więc uznać zarzut pełnomocnika Skarżącej przedstawiony na rozprawie o pozbawieniu strony możliwości wypowiedzenia się w sprawie zastosowanej podstawy materialnoprawnej.
Sąd na rozprawie, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a., oddalił wnioskowane w skardze dowody z dokumentów.
Przewidzianą w art. 106 § 3 P.p.s.a. możliwość przeprowadzenia przez sąd dowodu uzupełniającego z dokumentu należy rozumieć wyłącznie jako odnoszącą się do sytuacji wystąpienia istotnych wątpliwości związanych z oceną, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem, a nie do sytuacji wystąpienia wątpliwości związanych z ustaleniami zaistniałego w sprawie stanu faktycznego. Przepis ten nie może bowiem służyć czynieniu nowych ustaleń w sprawie lub ich zwalczaniu. W postępowaniu przed sądem administracyjnym kontrola aktów administracyjnych odbywa się na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 P.p.s.a.), tj. na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego i zgromadzonego materiału dowodowego.
Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych Skarżącej zawartych w skardze. W tym zakresie należy wskazać, że co do zasady nie jest możliwe prowadzenie postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym. W orzecznictwie jest trafnie podnoszone, że sąd administracyjny może w toku uzupełniającego postępowania dowodowego dokonywać wyłącznie ustaleń, które mają wpływ na ocenę legalności aktu lub czynności. Nie mogą one natomiast prowadzić do nowego ustalenia stanu faktycznego sprawy administracyjnej albo kontynuowania postępowania dowodowego prowadzonego przez organy, gdyż w takim przypadku sąd administracyjny powinien uchylić zaskarżony akt lub czynność.
Dyspozycja art. 106 § 3 P.p.s.a. nie pozwala, by żądać przeprowadzenia przed sądem administracyjnym postępowania dowodowego wskazującego na istnienie nowych okoliczności faktycznych, których strona nie podniosła w toku postępowania przed organem administracji (por. wyrok NSA z 18 czerwca 2025 r., III FSK 329/24 i powołane tam orzecznictwo). Ponadto – jak zaznaczono na wstępie niniejszych rozważań – sprawa dotycząca badanego roku podatkowego była przedmiotem wielu postępowań toczących się zarówno przed organami podatkowymi, jak i przed sądem administracyjnym. Z powyższych względów Sąd nie uwzględnił wniosku Skarżącej, bowiem okoliczności tych Strona nie podnosiła na wcześniejszych etapach postępowania, tj. przed organami podatkowymi, a nie ma podstaw do czynienia ustaleń faktycznych w tym zakresie w postępowaniu przed sądem I instancji.
Niezależnie zauważyć należy – w odniesieniu do przedstawionych dowodów z kontroli podatkowej dotyczącej podatku od towarów i usług − że ta sama czynność prawna może być różnie oceniana w kontekście pozorności na podstawie przepisów regulujących opodatkowanie podatkiem dochodowym i podatkiem od towarów i usług, dlatego że instytucja pozorności była różnie rozumiana w tych dwóch reżimach prawnych. Z punktu widzenia spójności systemu prawnego nie jest to stan pożądany, aczkolwiek różnice pomiędzy konstrukcjami tych podatków uzasadniają występowanie pewnych odmienności, których skutki widoczne stają się w stosunkach prawno-podatkowych (tak w powołanym wyżej wyroku NSA z 30 września 2024 r.). Również przedstawiona przez Skarżącą uchwała z 24 września 2013 r., w kontekście rozważanej sprawy, nie mogła wywołać zamierzonego przez stronę skutku.
Wymienione w uzasadnieniu orzecznictwo sądów administracyjnych dostępne jest w internetowej bazie orzeczeń http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.