I SA/Gl 1470/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę spółki G. Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 27 września 2024 r., dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. Sprawa dotyczyła zakwestionowania przez organ podatkowy możliwości zaliczenia przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od znaków towarowych, które spółka nabyła w drodze skomplikowanych transakcji prawnych. Organ uznał, że transakcja nabycia znaków towarowych była pozorna, a rzeczywistym celem było nieodpłatne ich przejęcie w celu uzyskania korzyści podatkowych. Sąd, analizując stan faktyczny i prawny, podzielił stanowisko organu odwoławczego. Stwierdzono, że sekwencja zdarzeń, obejmująca m.in. przekształcenia spółek, umowę sprzedaży znaków towarowych oraz umowę pożyczki, miała na celu stworzenie pozorów odpłatnego nabycia, podczas gdy w rzeczywistości doszło do nieodpłatnego przejęcia praw do znaków towarowych. W związku z tym, spółka nie miała prawa do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tych znaków, co skutkowało koniecznością określenia zobowiązania podatkowego. Sąd oddalił skargę spółki, uznając, że organy podatkowe prawidłowo zastosowały przepisy prawa, w tym art. 199a § 2 Ordynacji podatkowej, do oceny rzeczywistego charakteru transakcji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że złożony ciąg czynności prawnych może zostać uznany za pozory na gruncie prawa podatkowego, a także kwestie związane z nieodpłatnym nabyciem wartości niematerialnych i prawnych oraz ochroną interpretacyjną.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i złożonych transakcji, a jego zastosowanie wymaga analizy podobnych schematów działania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy transakcja nabycia znaków towarowych, będąca wynikiem złożonego ciągu czynności prawnych, może zostać uznana za pozorną na gruncie prawa podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że sekwencja zdarzeń prawnych miała na celu nieodpłatne nabycie znaków towarowych, a umowa sprzedaży była czynnością pozorną.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że szereg powiązanych ze sobą czynności prawnych (umowa sprzedaży, umowa pożyczki, połączenie spółek) doprowadził do nieodpłatnego nabycia znaków towarowych, co wyklucza prawo do ich amortyzacji.
Czy spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od znaków towarowych nabytych w wyniku czynności uznanej za pozorną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie miała prawa do zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ nabycie znaków towarowych zostało uznane za nieodpłatne.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. a u.p.d.o.p., nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych nabytych nieodpłatnie, jeżeli nabycie to nie stanowi przychodu. Sąd uznał, że nabycie znaków towarowych było nieodpłatne.
Czy spółka może skorzystać z ochrony prawnej wynikającej z indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, jeśli stan faktyczny przedstawiony we wniosku różni się od stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie może skorzystać z ochrony prawnej wynikającej z interpretacji, ponieważ stan faktyczny przedstawiony we wniosku był niepełny i różnił się od rzeczywistego stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opis zdarzenia przyszłego we wniosku o interpretację był lakoniczny i nie odzwierciedlał rzeczywistego ciągu transakcji, co miało kluczowe znaczenie dla sprawy.
Czy wydatki na usługi doradztwa podatkowego mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jeśli podatnik nie przedstawił wystarczających dowodów ich wykonania, powołując się na tajemnicę zawodową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że spółka nie wykazała zasadności poniesienia wydatków na usługi doradcze z powodu braku wystarczających dowodów.
Uzasadnienie
Spółka nie przedstawiła kompletnej dokumentacji potwierdzającej wykonanie usług doradczych, ograniczając się do faktur i niepełnego wyciągu z oferty, co uniemożliwiło weryfikację zasadności wydatków.
Przepisy (39)
Główne
u.p.d.o.p. art. 15 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 63 lit. a
O.p. art. 199a § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 199a § 2
Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.p. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
lit. a
O.p. art. 199a § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 199a § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
pkt 2 lit. a
u.p.d.o.p. art. 15 § 6
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
lit. a
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 5 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 5 § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 12 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16b § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 6
O.p. art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
pkt 1
O.p. art. 14m § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14m § 3
Ordynacja podatkowa
Ustawa o doradztwie podatkowym art. 37 § 1
k.c. art. 83 § 1
Kodeks cywilny
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 14
u.p.d.o.p. art. 18 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 1
P.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1
O.p. art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
pkt 2 lit. a
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 194 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 127
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 213 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14m § 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14k § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § 1
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Transakcja nabycia znaków towarowych była pozorna, a rzeczywistym celem było nieodpłatne przejęcie w celu uzyskania korzyści podatkowych. • Spółka nie miała prawa do zaliczenia odpisów amortyzacyjnych od znaków towarowych do kosztów uzyskania przychodów z uwagi na nieodpłatne nabycie. • Stan faktyczny przedstawiony we wniosku o interpretację był niepełny i różnił się od rzeczywistego stanu faktycznego. • Brak wystarczających dowodów wykonania usług doradczych, pomimo powołania się na tajemnicę zawodową.
Odrzucone argumenty
Transakcja nabycia znaków towarowych była ważna i skuteczna, a spółka miała prawo do zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów. • Spółka powinna skorzystać z ochrony prawnej wynikającej z interpretacji indywidualnej. • Wydatki na usługi doradcze powinny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ zostały udokumentowane fakturami i wykonane przez renomowane firmy. • Organ naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania.
Godne uwagi sformułowania
pod pozorem dokonania czynności prawnej dokonano innej czynności prawnej • nieodpłatne nabycie znaków towarowych • brak rzeczywistego obciążenia kosztów Spółki • czynność prawna symulowana • czynność prawna dysymulowana • nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnych i prawnych nabytych nieodpłatnie
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Mikołaj Darmosz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że złożony ciąg czynności prawnych może zostać uznany za pozory na gruncie prawa podatkowego, a także kwestie związane z nieodpłatnym nabyciem wartości niematerialnych i prawnych oraz ochroną interpretacyjną."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i złożonych transakcji, a jego zastosowanie wymaga analizy podobnych schematów działania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy skomplikowanej strategii podatkowej spółki, która obejmuje wieloetapowe transakcje z wykorzystaniem spółek powiązanych, co jest interesujące z punktu widzenia analizy unikania opodatkowania i interpretacji przepisów prawa podatkowego.
“Sąd rozbił skomplikowaną grę podatkową spółki: czy można było "kupić" amortyzację za 0 zł?”
Dane finansowe
WPS: 47 143 466 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.