III SA/Po 26/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia świadczenia z ubezpieczenia społecznego, uznając jej prawidłowość formalnoprawną.
Skarżący złożył skargę na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu świadczenia z ubezpieczenia społecznego, kwestionując sposób prowadzenia egzekucji i wysokość należności. Organy administracji utrzymały w mocy postanowienie o oddaleniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, stwierdzając, że czynność egzekucyjna została zastosowana prawidłowo i zgodnie z prawem, a zakres skargi na czynność egzekucyjną jest ograniczony do kwestii formalnoprawnych.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez W. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia świadczenia z ubezpieczenia społecznego. Skarżący zarzucał nierozpoznanie jego zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji na podstawie dwóch tytułów wykonawczych oraz kwestionował wysokość należności, odsetek i kosztów. Organy administracji uznały, że czynność egzekucyjna została sporządzona prawidłowo, a kwestie dotyczące kwoty należności nie podlegają ocenie w ramach skargi na czynność egzekucyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podkreślając, że skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i jej zakres jest ograniczony. Sąd stwierdził, że środek egzekucyjny został zastosowany prawidłowo, zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a protokoły zajęcia zostały wypełnione i doręczone zgodnie z prawem. Sąd uznał, że przedmiotem oceny w ramach skargi na czynności egzekucyjne jest jedynie kwestia prawidłowego, w aspekcie formalnoprawnym, stosowania środka egzekucyjnego, co w tym przypadku miało miejsce.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zakres skargi na czynność egzekucyjną jest ograniczony do kwestii formalnoprawnych związanych ze stosowaniem środka egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skarga na czynność egzekucyjną jest środkiem subsydiarnym, a jej przedmiotem nie mogą być okoliczności podnoszone w zarzutach jako odrębnym środku prawnym, w tym kwestionowanie wysokości należności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (10)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 19 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dyrektor oddziału ZUS jest organem egzekucyjnym właściwym rzeczowo do stosowania środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej m.in. ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego i renty socjalnej.
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tytuły wykonawcze zostały wystawione według prawem przewidzianego wzoru.
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 10
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tytuły wykonawcze zostały zaopatrzone w klauzulę o skierowaniu do egzekucji.
u.p.e.a. art. 2 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekwowany obowiązek podlega egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja ze świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej jest środkiem prawnym ustawowo określonym do przymusowej realizacji obowiązków o charakterze pieniężnym.
u.p.e.a. art. 79 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Protokoły zajęcia zostały wypełnione zgodnie z dyspozycją przepisu.
u.p.e.a. art. 79 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie zostało dokonane z chwilą doręczenia organowi rentowemu zawiadomienia o zajęciu.
u.p.e.a. art. 79 § § 4 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny zawiadomił skarżącego o zajęciu przysługujących mu świadczeń, doręczył mu odpis tytułów wykonawczych i odpis zawiadomienia przesłanego do organu rentowego, a także pouczył zobowiązanego, że nie może odbierać świadczeń poza częścią wolną od zajęcia, ani rozporządzać nimi w żaden inny sposób.
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skarga na czynność egzekucyjną jest środkiem prawnym subsydiarnym, którego zakres jest ograniczony zakresem stosowania innych środków zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność egzekucyjna została zastosowana prawidłowo i zgodnie z prawem. Zakres skargi na czynność egzekucyjną jest ograniczony do kwestii formalnoprawnych.
Odrzucone argumenty
Nierozpoznanie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji. Kwestionowanie wysokości należności, odsetek i kosztów egzekucyjnych w ramach skargi na czynność egzekucyjną.
Godne uwagi sformułowania
skarga w rozumieniu 54 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest środkiem prawnym subsydiarnym, bo jej zakres jest ograniczony zakresem stosowania innych środków zaskarżenia Przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną i jej podstawą , nie mogą być zatem okoliczności podnoszone w zarzutach jako odrębnym środku prawnym.
Skład orzekający
Izabela Paluszyńska
przewodniczący
Mirella Ławniczak
sprawozdawca
Zbigniew Kruszewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości formalnej zajęcia świadczenia z ubezpieczenia społecznego i ograniczonego zakresu skargi na czynność egzekucyjną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej ze świadczeń ZUS i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury egzekucyjnej i potwierdza utrwalone zasady postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Po 26/25 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2025-04-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Izabela Paluszyńska /przewodniczący/ Mirella Ławniczak /sprawozdawca/ Zbigniew Kruszewski Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Dnia 23 kwietnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 kwietnia 2025 roku sprawy ze skargi W. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 24 października 2024r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę Uzasadnienie Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia 24 października 2024 roku, po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego, na postanowienie Dyrektora I Oddziału ZUS w [...] z dnia 21 sierpnia 2024 r., w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia świadczenia z ubezpieczenia społecznego, dokonaną zawiadomieniami z 12 lipca 2024 r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach. Pismami z dnia 30 lipca 2024 r. kierowanymi do organu I instancji skarżący wniósł skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia świadczenia z ubezpieczenia społecznego w ZUS Oddział II w [...]., dokonaną zawiadomieniami z 12 lipca 2024 r. Skarżący podniósł, że nie rozpoznano prawomocnie zarzutów z 29 lipca 2024 r. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie 2 tytułów wykonawczych z 11 lipca 2024 r. Zakwestionował on kwotę należności wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi Organ I instancji postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2024 r. oddalił powyższą skargę. Zdaniem organu zawiadomienie zostało sporządzone prawidłowo. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego. Organ II instancji powtórzył argumentację prawną organu I instancji. Wskazał, że okoliczności dotyczące kwoty należności nie podlegają ocenie w ramach trybu rozpoznania skargi na czynność egzekucyjną. W skardze do WSA w Poznaniu strona zakwestionowała powyższe rozstrzygniecie organu II instancji. Wniosła o uchylenie aktów organów obu instancji i o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Wskazano na nierozpoznanie wniesionych zarzutów oraz na naruszenie art. 7, 77, 80, 107 i 10 kpa. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie ujawnił naruszenia przepisów regulujących sposób postępowania przy stosowaniu środka egzekucyjnego w postaci zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej. Analiza dowodów zgromadzonych w aktach administracyjnych wskazuje, że środek egzekucyjny zastosowano prawidłowo, zgodnie z prawem. Pozwala ona na następujące ustalenia faktyczne. W przedmiotowej sprawie kwestionowana jest czynność egzekucyjna w postaci zajęcia świadczenia z ubezpieczenia społecznego, dokonana zawiadomieniami z 12 lipca 2024 r. Pismami z dnia 30 lipca 2024 r. kierowanym do organu I instancji skarżący wniósł skargę na tę czynność egzekucyjną. Skarżący podniósł, że nie rozpoznano prawomocnie zarzutów z 29 lipca 2024 r. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie 2 tytułów wykonawczych z 11 lipca 2024 r. Zakwestionował on kwotę należności wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi. Organ I instancji postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2024 r. oddalił powyższą skargę. Zdaniem organu zawiadomienie zostało sporządzone prawidłowo. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego. Organ II instancji powtórzył argumentację prawną organu I instancji. Wskazał, że okoliczności dotyczące kwoty należności nie podlegają ocenie w ramach trybu rozpoznania skargi na czynność egzekucyjną. Zdaniem Sądu powyższe orzeczenia organów obu instancji były prawidłowe. Dyrektor oddziału ZUS jest organem egzekucyjnym właściwym rzeczowo do stosowania środków egzekucyjnych w egzekucji administracyjnej m. in. ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego i renty socjalnej - art. 19 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Działał on na podstawie tytułów wykonawczych, które zostały wystawione według prawem przewidzianego wzoru (art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) oraz zaopatrzone w klauzulę o skierowaniu do egzekucji w rozumieniu art. 27 § 1 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Egzekwowany obowiązek podlega egzekucji administracyjnej (art. 2 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Egzekucja ze świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej jest środkiem prawnym ustawowo określonym do przymusowej realizacji obowiązków o charakterze pieniężnym (art. 1a pkt 12 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Protokoły zajęcia zostały wypełnione zgodnie z dyspozycją art. 79 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przesłane do właściwego organu właściwego do wypłaty zobowiązanemu świadczeń. Zajęcie zostało dokonane z chwilą doręczenia organowi rentowemu zawiadomienia o zajęciu (art. 79 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Jednocześnie organ egzekucyjny zawiadomił skarżącego o zajęciu przysługujących mu świadczeń, doręczył mu odpis tytułów wykonawczych i odpis zawiadomienia przesłanego do organu rentowego, a także pouczył zobowiązanego, że nie może odbierać świadczeń poza częścią wolną od zajęcia, ani rozporządzać nimi w żaden inny sposób (art. 79 § 4 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Organ II instancji zasadnie zdaniem Sądu uznał, że w zawiadomieniach organ egzekucyjny dokonał skutecznego i legalnego zajęcia przysługującego skarżącemu świadczenia emerytalnego. Odpisy zawiadomień o zajęciu ( oraz odpisy tytułów wykonawczych ) doręczono skarżącemu 26 lipca 2024 r. a organowi rentowemu 12 lipca 2024 r. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez skarżącego wyjaśnić należy, że skarga w rozumieniu 54 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest środkiem prawnym subsydiarnym, bo jej zakres jest ograniczony zakresem stosowania innych środków zaskarżenia w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną i jej podstawą , nie mogą być zatem okoliczności podnoszone w zarzutach jako odrębnym środku prawnym. Przedmiotowa czynność egzekucyjna została dokonana przed wniesieniem zarzutów zawartych w pismach z 29 lipca 2024 r. 5 sierpnia 2024 r. Dyrektor I Oddziału ZUS stwierdził zawieszenie z mocy prawa postępowania egzekucyjnego do czasu wydania postanowienia w zakresie zarzutów. ZUS postanowieniem z 21 sierpnia 2024 r. oddalił zarzuty i od tego postanowienia wniesiono zażalenie. Postępowanie egzekucyjne nadal jest zatem zawieszone. Organy trafnie przyjęły zdaniem Sądu, że przedmiotem oceny w ramach skargi na czynności egzekucyjne jest jedynie kwestia prawidłowego ( w aspekcie formalnoprawnym ) stosowania środka egzekucyjnego. W konsekwencji brak podstaw do uchylenia dokonanej czynności egzekucyjnej. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI