I SA/Gl 1360/24Podatek od nieruchomości samoistne posiadanie wspołwłaściciel
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem postępowania była skarga S.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie, która uchyliła decyzję Burmistrza K. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2024 r. wobec J.T., S.T. i A.G. Organ odwoławczy uznał, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy nieruchomość znajduje się w samoistnym posiadaniu jednego ze współwłaścicieli lub innego podmiotu, który wykorzystuje ją do działalności gospodarczej. Skarżąca zarzuciła organowi odwoławczemu nieuwzględnienie prawomocnych ustaleń z wyroku WSA w Gliwicach z 4 lipca 2023 r. (sygn. akt I SA/GI 59/23), który miał ustalać, że J.T. prowadzi działalność gospodarczą na nieruchomości i czerpie z niej pożytki. Sąd administracyjny oddalił skargę, wyjaśniając, że wyrok z 2023 r. dotyczył kwestii zaliczenia wpłat na poczet zaległości podatkowych i nie przesądzał o wymiarze podatku za 2024 r. ani o samoistnym posiadaniu nieruchomości. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 171 p.p.s.a., prawomocny wyrok wiąże tylko co do tego, co stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu, decyzja kasacyjna organu odwoławczego była zgodna z art. 233 § 2 O.p., ponieważ materiał dowodowy był niewystarczający do ustalenia, kto jest samoistnym posiadaczem nieruchomości i na kim ciąży obowiązek podatkowy. Sąd przypomniał również zasady opodatkowania podatkiem od nieruchomości, w tym pierwszeństwo obowiązku samoistnego posiadacza nad obowiązkiem właściciela oraz zasady odpowiedzialności solidarnej współwłaścicieli, wskazując, że w przypadku samoistnego posiadania przez jednego ze współwłaścicieli, obowiązek podatkowy ciąży wyłącznie na nim. W związku z tym, Sąd uznał, że organ podatkowy musi przeprowadzić postępowanie dowodowe w celu ustalenia posiadacza samoistnego i dopiero na tej podstawie wydać decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących podatku od nieruchomości w kontekście współwłasności i samoistnego posiadania, a także stosowania art. 233 § 2 O.p. przez organy odwoławcze.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z podatkiem od nieruchomości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy był związany wcześniejszym wyrokiem WSA w sprawie dotyczącej zaliczenia wpłat, przy rozpatrywaniu kwestii wymiaru podatku od nieruchomości za inny rok i ustalania samoistnego posiadacza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie był związany wcześniejszym wyrokiem WSA, ponieważ dotyczył on innej kwestii (zaliczanie wpłat) i nie przesądzał o wymiarze podatku za 2024 r. ani o samoistnym posiadaniu nieruchomości.
Uzasadnienie
Wyrok WSA z 2023 r. dotyczył zaliczenia wpłat na poczet zaległości podatkowych i naruszenia przepisów o doręczeniach, a nie wymiaru podatku za 2024 r. czy ustalenia samoistnego posiadacza. Zgodnie z art. 171 p.p.s.a., wyrok prawomocny wiąże tylko co do przedmiotu rozstrzygnięcia.
Czy decyzja organu odwoławczego uchylająca decyzję organu pierwszej instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia była uzasadniona potrzebą przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w celu ustalenia samoistnego posiadacza nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja była uzasadniona, ponieważ materiał dowodowy był niewystarczający do ustalenia, kto jest samoistnym posiadaczem nieruchomości i na kim ciąży obowiązek podatkowy.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 233 § 2 O.p., uznając, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części, w tym ustalenia, czy nieruchomość jest w samoistnym posiadaniu i przez kogo.
Jakie są zasady opodatkowania podatkiem od nieruchomości w przypadku współwłasności i samoistnego posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku współwłasności, obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach. Jednakże, jeśli nieruchomość jest w samoistnym posiadaniu tylko jednego ze współwłaścicieli, obowiązek podatkowy ciąży wyłącznie na tym samoistnym posiadaczu, wyprzedzając obowiązek właściciela.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 3 ust. 1, 3 i 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz orzecznictwo NSA, które potwierdza, że zasada pierwszeństwa samoistnego posiadacza wyklucza stosowanie zasady odpowiedzialności solidarnej współwłaścicieli, gdy tylko jeden z nich jest posiadaczem samoistnym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
O.p. art. 233 § § 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy może uchylić w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części.
u.p.o.l. art. 3 § ust. 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Definicja podatników podatku od nieruchomości (właściciele, posiadacze samoistni, użytkownicy wieczyści, posiadacze nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub JST).
u.p.o.l. art. 3 § ust. 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości ciąży na posiadaczu samoistnym.
u.p.o.l. art. 3 § ust. 4
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
W przypadku współwłasności lub współposiadania, obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub współposiadaczach.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
O.p. art. 62
Ordynacja podatkowa
Przepis dotyczący zaliczenia wpłat podatnika na poczet zaległego podatku.
O.p. art. 240 § § 1 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Przepis dotyczący wznowienia postępowania w przypadku pominięcia strony.
k.c. art. 336 § ab initio
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza samoistnego (ten, kto rzeczą faktycznie włada jak właściciel).
k.c. art. 366 § ab initio
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza samoistnego rzeczy.
k.c. art. 207
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za długi związane z nieruchomością.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za długi związane z nieruchomością.
k.c. art. 379
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za długi związane z nieruchomością.
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie prawomocne wiąże strony, sąd, inne sądy i organy państwowe.
p.p.s.a. art. 171
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja kasacyjna organu odwoławczego była uzasadniona potrzebą przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w celu ustalenia samoistnego posiadacza nieruchomości, zgodnie z art. 233 § 2 O.p. • Poprzedni wyrok WSA nie wiązał organu odwoławczego w kwestii wymiaru podatku za 2024 r. i ustalenia samoistnego posiadacza. • W przypadku współwłasności i samoistnego posiadania przez jednego ze współwłaścicieli, obowiązek podatkowy ciąży wyłącznie na tym samoistnym posiadaczu.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy był związany wcześniejszym wyrokiem WSA, który ustalił, że jeden ze współwłaścicieli prowadzi działalność gospodarczą na nieruchomości. • Świadczenie podatkowe powinno zostać podzielone między współwłaścicieli proporcjonalnie do ich udziałów.
Godne uwagi sformułowania
"posiadanie samoistne przedmiotu opodatkowania przez inny podmiot" • "związanie wyrokiem tutejszego Sądu" • "orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe" • "wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku ze skargą stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia" • "rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części" • "obowiązek podatkowy samoistnego posiadacza wyprzedza obowiązek podatkowy właściciela przedmiotu opodatkowania" • "posiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel"
Skład orzekający
Katarzyna Stuła-Marcela
przewodniczący
Monika Krywow
sprawozdawca
Bożena Pindel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podatku od nieruchomości w kontekście współwłasności i samoistnego posiadania, a także stosowania art. 233 § 2 O.p. przez organy odwoławcze."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z podatkiem od nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów podatku od nieruchomości, w szczególności odpowiedzialności współwłaścicieli i definicji samoistnego posiadacza, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i doradców podatkowych.
“Kto płaci podatek od nieruchomości, gdy jest współwłasność? Sąd wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 92 193 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.