I SA/Gl 1356/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę J. S.A. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych, w szczególności ulgi prowzrostowej (ulgi na ekspansję) przewidzianej w art. 18eb u.p.d.o.p. Spółka wniosła o potwierdzenie, że ponoszone przez nią wydatki na promocję i rozwój nowych produktów mogą być odliczone od podstawy opodatkowania. Kluczowym zagadnieniem spornym była interpretacja pojęcia "produktów dotychczas nieoferowanych". Spółka argumentowała, że wprowadzenie do oferty produktów o zmienionej recepturze, technologii, smaku czy opakowaniu, zwłaszcza powstałych w wyniku działalności badawczo-rozwojowej, powinno być traktowane jako oferowanie nowych produktów. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał jednak, że takie zmiany, jeśli nie skutkują powstaniem nowego rodzaju produktu, a jedynie innowacje w obrębie dotychczas wytwarzanego asortymentu, nie kwalifikują się jako "produkty dotychczas nieoferowane". Sąd administracyjny, analizując przepis art. 18eb ust. 4 u.p.d.o.p., uznał wykładnię organu interpretacyjnego za zbyt wąską. Stwierdził, że wprowadzenie do oferty produktów różniących się znacząco od dotychczasowych (np. inny rodzaj wody, inny rodzaj napoju) może być uznane za produkt dotychczas nieoferowany, nawet jeśli dotyczy tej samej kategorii produktowej (wody, napoje). Sąd uchylił zaskarżoną interpretację w części dotyczącej tego zagadnienia. Natomiast w kwestii kosztów kwalifikowanych, Sąd podzielił stanowisko organu interpretacyjnego, że wynagrodzenia pracowników zajmujących się przygotowywaniem i zamawianiem materiałów reklamowych nie są kosztami kwalifikowanymi w ramach ulgi na ekspansję, gdyż przepis art. 18eb ust. 7 u.p.d.o.p. w sposób ścisły określa katalog takich kosztów, a koszty pracownicze są tam wymienione jedynie w kontekście udziału w targach. Sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie, w tym co do kosztów influencerów, wskazując, że nie zostały one wyczerpująco przedstawione we wniosku o interpretację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "produktów dotychczas nieoferowanych" w kontekście ulgi prowzrostowej (ulgi na ekspansję) oraz zakresu kosztów kwalifikowanych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki branży spożywczej (wody, napoje) i może wymagać adaptacji do innych sektorów. Kwestia kosztów pracowniczych została rozstrzygnięta na niekorzyść podatnika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy "Nowe Produkty", różniące się od dotychczas oferowanych (np. recepturą, technologią, smakiem, opakowaniem), mogą być uznane za "produkty dotychczas nieoferowane" w rozumieniu art. 18eb ust. 4 u.p.d.o.p., uprawniające do skorzystania z ulgi prowzrostowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli skala zmian bądź usprawnień względem dotychczas oferowanych produktów uzasadnia przekonanie, że mamy do czynienia z nowym produktem w ujęciu rodzajowym, co może obejmować wprowadzenie innego rodzaju wody lub napoju, lub znacząco odmiennych parametrów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykładnia organu interpretacyjnego była zbyt restrykcyjna. "Produkty dotychczas nieoferowane" mogą obejmować nie tylko produkty całkowicie nowe, ale także te, które znacząco różnią się od dotychczasowej oferty, wchodząc w nowy segment rynku lub posiadając inne parametry (np. rodzaj wody, smak napoju), co jest zgodne z celem ulgi na ekspansję.
Czy wynagrodzenia pracowników poświęcających czas na przygotowywanie i zamawianie materiałów reklamowych, a także koszty działań marketingowych influencerów i ambasadorów marki, mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi prowzrostowej na podstawie art. 18eb ust. 7 u.p.d.o.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenia pracowników nie są kosztami kwalifikowanymi, z wyjątkiem kosztów związanych z udziałem w targach (bilety lotnicze, zakwaterowanie, wyżywienie). Koszty działań influencerów nie zostały wyczerpująco przedstawione we wniosku o interpretację.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 18eb ust. 7 u.p.d.o.p. zawiera zamknięty katalog kosztów kwalifikowanych. Koszty pracownicze są tam wymienione jedynie w kontekście udziału w targach. Przygotowanie materiałów reklamowych przez pracowników jest traktowane jako normalne działanie firmy, a nie działanie ukierunkowane na ekspansję. Ponadto, kwestia kosztów influencerów nie była wystarczająco sprecyzowana we wniosku o interpretację.
Przepisy (23)
Główne
u.p.d.o.p. art. 18eb § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18eb § 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18eb § 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18eb § 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18eb § 7
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
O.p. art. 14b § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.p. art. 4a § 26
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18d § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 11a § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18eb § 9
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
O.p. art. 14b § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 45
Kodeks cywilny
Ustawa z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja pojęcia "produktów dotychczas nieoferowanych" powinna być szersza i obejmować produkty znacząco różniące się od dotychczasowej oferty, nawet w ramach tej samej kategorii produktowej (np. wody, napoje), jeśli wprowadzają one nowy segment rynku lub istotnie zmienione parametry.
Odrzucone argumenty
Koszty wynagrodzeń pracowników zajmujących się przygotowywaniem i zamawianiem materiałów reklamowych są kosztami kwalifikowanymi w ramach ulgi prowzrostowej. • Działania marketingowe influencerów i ambasadorów marki stanowią koszty kwalifikowane w ramach ulgi prowzrostowej.
Godne uwagi sformułowania
"produktem dotychczas nieoferowanym" będzie wprowadzenie wody butelkowanej gazowanej, jeśli dany producent takiej nie oferował, ale także wody wysokozmineralizowanej, jeśli takiej dotychczas nie oferowano. • Wszelkie zmiany: ilość składników, sposób ich łączenia, sposób ich obróbki, temperaturę przygotowywania i/lub rozlewania produktu nie skutkują powstaniem nowego rodzaju produktu, który różniłby się od dotychczasowej oferty.
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący
Monika Krywow
sprawozdawca
Piotr Pyszny
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"produktów dotychczas nieoferowanych\" w kontekście ulgi prowzrostowej (ulgi na ekspansję) oraz zakresu kosztów kwalifikowanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki branży spożywczej (wody, napoje) i może wymagać adaptacji do innych sektorów. Kwestia kosztów pracowniczych została rozstrzygnięta na niekorzyść podatnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej ulgi podatkowej (ulgi na ekspansję) i kluczowej dla jej stosowania interpretacji pojęcia "nowego produktu". Rozstrzygnięcie ma praktyczne znaczenie dla wielu firm chcących skorzystać z ulgi.
“Ulga na ekspansję: Kiedy nowy smak napoju to faktycznie nowy produkt?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.