I SA/PO 2571/02

I SA/Po 2571/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-09-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-10-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Janusz Ruszyński /przewodniczący sprawozdawca/
Karol Pawlicki.
Sylwia Zapalska
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński/spr./ Sędziowie NSA Sylwia Zapalska as. sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant: st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu sprawy ze skargi na decyzję: z dnia: [...] w przedmiocie: 23 września 2004 r. E.Sz. Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr: [...] odmowy umorzenia IV raty podatku za 2001 r. i raty za 2002 r. w podatku od nieruchomości oddala skargę. /-/ K. Pawlicki /-/ J. Ruszyński /-/ S. Zapalska
Uzasadnienie
Przedmiotem postępowania przed organami samorządowymi był wniosek E. Sz. o umorzenie zaległości podatkowej w postaci IV raty podatku od nieruchomości za 2001 rok w kwocie [...] złotych i I raty tego podatku za 2002 rok w kwocie [...] złotych.
Niesporne w sprawie jest to, że powyższy podatek został wymierzony od gruntu i budynków związanych z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą polegająca na wypalaniu węgla drzewnego.
Swój ważny interes jako podatnika, uzasadniający wniosek o umorzenie zaległości podatkowej E. Sz. upatrywał w utrudnianiu mu przez mieszkańców B. i inne organizacje (koło łowieckie) prowadzenia działalności gospodarczej przez składanie skarg w sprawach o pozwolenie na emisję zanieczyszczeń do atmosfery oraz w długotrwałym okresie załatwiania jego wniosku o wydanie pozwolenia w zakresie wymogów ochrony środowiska.
Niesporne winno być też to, że skarżący posiadał zezwolenie na prowadzenie powyższej działalności gospodarczej do [...] 2001 r. oraz że po tej dacie nie wyrejestrował działalności gospodarczej , a nowe pozwolenie uzyskał pod koniec kwietnia 2002 roku.
Skarżący nie powiadomił też organu podatkowego o tym, że nie prowadzi działalności gospodarczej. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 9, poz. 31 ze zm.) osoby fizyczne są obowiązane złożyć właściwemu organowi gminy wykaz nieruchomości w terminie 14 dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku w podatku od nieruchomości oraz informować ten organ o zaistnieniu zmian sposobu wykorzystania budynku albo gruntu w terminie 14 dni od ich zaistnienia.
Skarżący tego obowiązku nie wypełnił , a organ I instancji nie zmienił wysokości stawek opodatkowania w IV kwartale 2001 roku i w I kwartale 2002 roku.
Skutkiem powyższego był dalej obowiązujący obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości. Według art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 1997 r. Nr 137
2
poz. 926 ze zm.) w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem
publicznym organ podatkowy na wniosek podatnika może umorzyć w całości lub w części
zaległości podatkowe lub odsetki za zwłokę.
Ważny interes podatnika nie został dookreślony ustawowo. W orzecznictwie sądowym
utrwalony został pogląd że ważny interes podatnika to sytuacja, gdy z powodu
nadzwyczajnych losowych przypadków podatnik nie jest w stanie uregulować zaległości
podatkowych.
Taki przypadek w niniejszej sprawie nie występuje. Trafnie uznały organy podatkowe,
że przedsiębiorca, prowadzący działalność gospodarczą musi uwzględnić rygory prawne
umożliwiające mu prowadzenie tej działalności.
Nie jest więc ważnym interesem podatnika to, że wskutek uruchomienia procedur wymaganych dla prowadzenia działalności gospodarczej inni uczestnicy postępowania korzystają ze swoich uprawnień wnosząc odwołania od decyzji o warunkach zabudowy, bądź o pozwolenie na budowę.
Nie jest to bowiem przypadek, którego skarżący nie powinien uwzględnić.
Z drugiej strony skarżący nie twierdzi, że nie jest w stanie uregulować zaległości podatkowych. Ani w odwołaniu ani w skardze skarżący nie upatrywał swojego ważnego interesu w swojej sytuacji materialnej. Z tej przyczyny organy podatkowe nie miały podstaw do brania tego aspektu pod uwagę z urzędu. Problem powyższy nie miał więc znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Trafnie zauważyły organy samorządowe, że problemy podatnika prowadzącego działalność gospodarczą wynikające z prowadzenia tej działalności oraz z kwestii proceduralnych związanych z uzyskaniem pozwolenia na wprowadzanie substancji do atmosfery nie przedkładają się na ważny interes podatnika i winny być wkalkulowane w ryzyko prowadzenia tej działalności. Wprawdzie protesty okolicznych mieszkańców należą do czynników niezależnych od skarżącego ale konieczność ustosunkowania się do ich treści przez organy prowadzące sprawy z zakresu ochrony środowiska wynika z treści przepisów postępowania przy uwzględnianiu przepisów regulujących ochronę środowiska i musi być brana pod uwagę przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą.
Te okoliczności uzasadniają również stwierdzenie, że w niniejszej sprawie nie występuje przesłanka interesu publicznego, który wymaga m. in. stosowania odpowiednich procedur.
3
Z powyższych przyczyn uznając, że me naruszono art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
/-/ K. Pawlicki /-/ J. Ruszyński /-/ J. Ruszyński
za nieobecnego sędziego S. Zapalską