II SA/SZ 310/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę spółki z o.o. spółki komandytowej z powodu nieuzupełnienia braków formalnych dotyczących wykazania umocowania do reprezentacji spółki-komplementariusza.
Spółka S. spółka z o.o. spółka komandytowa wniosła skargę na pismo Prezesa ZUS dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie składek. Sąd wezwał spółkę do uzupełnienia braku formalnego poprzez złożenie aktualnego odpisu z KRS, wykazującego umocowanie do reprezentacji. Mimo przedłożenia odpisu KRS spółki skarżącej, nie dołączono odpisu KRS spółki będącej komplementariuszem, co uniemożliwiło wykazanie umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa. W konsekwencji, sąd odrzucił skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę wniesioną przez S. spółka z o.o. spółka komandytowa na pismo Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczące żądania stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie ustalenia składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne pracowników. Skarga dotyczyła odpowiedzi Prezesa ZUS na żądanie stwierdzenia nieważności 26 decyzji ZUS Oddział w Szczecinie. Sąd, działając na podstawie art. 49 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik skarżącej spółki przedłożył aktualny odpis KRS spółki skarżącej, z którego wynikało, że komplementariuszem uprawnionym do jej reprezentowania jest spółka S. sp. z o.o. Nie przedłożono jednak odpisu KRS tej ostatniej spółki, co uniemożliwiło wykazanie, że osoba udzielająca pełnomocnictwa do wniesienia skargi była upoważniona do reprezentowania spółki skarżącej jako komplementariusza. Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności przez organy lub osoby uprawnione, które muszą wykazać swoje umocowanie dokumentem. Wobec nieuzupełnienia tego braku formalnego, sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, nieprzedłożenie odpisu KRS spółki-komplementariusza uniemożliwia wykazanie umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania spółki komandytowej.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, osoby prawne działają przez swoje organy lub uprawnione osoby, które muszą wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej. W przypadku spółki komandytowej, gdzie komplementariuszem jest inna spółka, konieczne jest wykazanie umocowania zarówno spółki komandytowej, jak i spółki-komplementariusza.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 3 - odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 29
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprzedłożenie przez skarżącą spółkę odpisu KRS spółki-komplementariusza uniemożliwia wykazanie umocowania osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania spółki komandytowej.
Godne uwagi sformułowania
nie dołączyła do skargi dokumentów z których wynikałoby, że osoba która udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi do wniesienia skargi w imieniu Spółki, jest uprawniona do działania w Jej imieniu. nie przedłożył jednak odpisu KRS tej ostatniej spółki. Zatem nie wykazał, że osoba która udzieliła pełnomocnictwa do wniesienia skargi była upoważniona do reprezentowania S. spółka z o.o. w S. jako komplementariusz S. spółka z o.o. spółka komandytowa w S..
Skład orzekający
Joanna Świerzko-Bukowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wykazanie umocowania do reprezentacji spółki komandytowej, w tym konieczność przedłożenia odpisów KRS spółki-komplementariusza."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki komandytowej i wymagań formalnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wykazaniem umocowania do reprezentacji spółki, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Sz 310/25 - Postanowienie WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2025-06-06 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-05-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Joanna Świerzko-Bukowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I GZ 314/25 - Postanowienie NSA z 2025-09-03 Skarżony organ Inne~Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 28 par. 1, art. 29, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi S. spółka z o.o. spółka komandytowa na pismo Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] w przedmiocie żądania stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie S. spółka z o.o. spółka komandytowa w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na pismo Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 marca 2025 r. stanowiące odpowiedź na żądanie stwierdzenia nieważności 26 decyzji ZUS Oddział w Szczecinie z dnia 3 lutego 2025 r. w przedmiocie ustalenia składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne pracowników Spółki. Zarządzeniem z dnia 13 maja 2025 r. (doręczonym pełnomocnikowi w dniu 16 maja 2025 r.) Przewodniczący Wydziału II zobowiązał skarżącą Spółkę do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 22 maja 2025 r. pełnomocnik skarżącej Spółki nadał w urzędzie pocztowym aktualny odpis KRS S. spółka z o.o. spółka komandytowa oraz pełny odpis KRS tej Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a") jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy pismo stanowi skargę, nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych powoduje jej odrzucenie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby uprawnione do działania mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. S. spółka z o. o. spółka komandytowa nie dołączyła do skargi dokumentów z których wynikałoby, że osoba która udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi do wniesienia skargi w imieniu Spółki, jest uprawniona do działania w Jej imieniu. Mimo wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego skargi, pełnomocnik Spółki nie przedłożył dokumentów pozwalających na takie ustalenia. Pełnomocnik przedłożył aktualny i zupełny odpis KRS skarżącej Spółki z których wynika, że komplementariuszem uprawnionym do jej reprezentowania jest spółka S. sp. z o.o. (nr [...]), nie przedłożył jednak odpisu KRS tej ostatniej spółki. Zatem nie wykazał, że osoba która udzieliła pełnomocnictwa do wniesienia skargi była upoważniona do reprezentowania S. spółka z o.o. w S. jako komplementariusz S. spółka z o.o. spółka komandytowa w S.. Z tej przyczyny skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI