Orzeczenie · 2022-02-24

I SA/Gl 1217/21

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2022-02-24
NSAAdministracyjneŚredniawsa
postępowanie egzekucyjneczynność egzekucyjnazabezpieczenie majątkowezajęcie wierzytelnościzwrot kosztów postępowaniaustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiKodeks postępowania administracyjnegoprokuratororgan egzekucyjnysąd administracyjny

Sprawa dotyczyła skargi na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca podnosiła, że pierwotne postanowienie prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym nie obejmowało tej wierzytelności, a zatem organ egzekucyjny dokonał zajęcia bez podstawy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, stwierdzając, że choć pierwotne postanowienie prokuratora mogło być nieprecyzyjne co do przedmiotu zajęcia, to późniejsze postanowienie wydane w ustawowym terminie (7 dni) przez prokuratora, które objęło zajętą wierzytelność, sanowało tę wadę. Sąd podkreślił, że postępowanie skargowe na czynności egzekucyjne nie jest środkiem do kwestionowania zasadności postanowień innych organów (np. prokuratora), a jedynie prawidłowości formalnoprawnej czynności egzekucyjnej. W ocenie sądu, czynność egzekucyjna była zgodna z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym z art. 166d i 166j, a późniejsze postanowienie prokuratora potwierdziło zasadność zajęcia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja zakresu skargi na czynności egzekucyjne oraz dopuszczalności sanowania wadliwego zajęcia przez późniejsze postanowienie prokuratora.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z zabezpieczeniem majątkowym przez prokuratora i późniejszym zajęciem wierzytelności.

Zagadnienia prawne (2)

Czy czynność egzekucyjna polegająca na zajęciu wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego jest dopuszczalna, jeśli pierwotne postanowienie prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym nie wymieniało tej wierzytelności, a jedynie wierzytelność z tytułu zwrotu nadwyżki VAT?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, czynność ta jest dopuszczalna, jeśli prokurator w terminie 7 dni od dokonania zajęcia wyda postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym, które obejmuje zajętą wierzytelność, co sanuje pierwotną wadę.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że późniejsze postanowienie prokuratora, wydane w ustawowym terminie, które objęło zajętą wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego, potwierdziło zasadność zajęcia i sanowało ewentualną wadę pierwotnego postanowienia. Postępowanie skargowe na czynności egzekucyjne nie jest właściwe do badania zasadności postanowień prokuratora.

Czy w ramach skargi na czynność egzekucyjną można kwestionować zasadność postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym wydanego przez prokuratora?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, skarga na czynność egzekucyjną dotyczy wyłącznie prawidłowości formalnoprawnej czynności organu egzekucyjnego i nie obejmuje badania prawidłowości działania ani orzeczeń innych organów wydanych w innych postępowaniach.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że postępowanie skargowe na czynności egzekucyjne ma ograniczony zakres i nie jest uniwersalnym środkiem zaskarżenia. Można w nim badać jedynie zgodność z prawem i prawidłowość dokonanej przez organ egzekucyjny czynności, a nie kwestionować postanowienia prokuratora czy zasadność zabezpieczenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Sąd oddalił skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przepisy (14)

Główne

u.p.e.a. art. 166d

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny przystępuje do czynności zabezpieczających na podstawie postanowienia o zabezpieczeniu wydanego przez prokuratora.

u.p.e.a. art. 166j § § 1 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny może dokonać zajęcia wierzytelności lub innego prawa majątkowego zobowiązanego na poczet grożącej należności, jeżeli kwota należności jest wyższa niż wartość zabezpieczanego majątku.

u.p.e.a. art. 54 § § 1 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego, m.in. z powodu dokonania czynności z naruszeniem ustawy.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 166j § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zajęcie podlega uchyleniu, jeżeli prokurator nie wydał postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym w terminie 7 dni od dnia dokonania zajęcia.

u.p.e.a. art. 67 § § 2 pkt 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zawiera określenie stosowanego świadka egzekucyjnego.

u.p.e.a. art. 89 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności pieniężnej innej niż określona w art. 72-85, przez przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu.

u.p.e.a. art. 164 § § 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dotyczy odpowiedniego stosowania przepisów o zajęciu innych wierzytelności pieniężnych do zajęcia zabezpieczającego.

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Organ odwoławczy utrzymuje w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada zaufania do organów administracji publicznej.

Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 1 grudnia 2020 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych art. § 1 pkt 6

Określa wzór zawiadomienia o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej (załącznik nr 6).

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 12 września 2018 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych art. § 2

Reguluje możliwość stosowania wzorów dokumentów z poprzedniego rozporządzenia pod pewnymi warunkami.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli narusza prawo.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do oddalenia skargi, jeśli nie ma podstaw do jej uwzględnienia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Późniejsze postanowienie prokuratora wydane w ustawowym terminie sanuje wadę pierwotnego zajęcia. • Postępowanie skargowe na czynności egzekucyjne nie jest właściwe do badania zasadności postanowień prokuratora. • Czynność egzekucyjna była zgodna z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Odrzucone argumenty

Zajęcie wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego było sprzeczne z tytułem wykonawczym (pierwotnym postanowieniem prokuratora). • Organ egzekucyjny uchylił się od obowiązku ustalenia prawidłowego stanu faktycznego. • Postępowanie organu egzekucyjnego naruszyło zasadę zaufania do organów administracji.

Godne uwagi sformułowania

Skarga na czynności egzekucyjne nie jest środkiem prawnym, za pomocą którego zobowiązany mógłby kwestionować wszelkie czynności oraz zdarzenia mające miejsce w toku postępowania egzekucyjnego. • Nie ma podstaw, aby składaną w trybie art. 54 u.p.e.a. skargę na czynności egzekucyjne traktować jako uniwersalny środek zaskarżenia. • W ramach postępowania zainicjowanego skargą na czynności egzekucyjne możliwe jest zbadanie zgodności z prawem oraz prawidłowości dokonania zaskarżonej czynności egzekucyjnej.

Skład orzekający

Eugeniusz Christ

przewodniczący-sprawozdawca

Agata Ćwik-Bury

członek

Anna Rotter

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu skargi na czynności egzekucyjne oraz dopuszczalności sanowania wadliwego zajęcia przez późniejsze postanowienie prokuratora."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z zabezpieczeniem majątkowym przez prokuratora i późniejszym zajęciem wierzytelności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje złożoność postępowań egzekucyjnych i zabezpieczających oraz precyzyjne granice kontroli sądowej nad czynnościami organów.

Czy zajęcie wierzytelności może być legalne, nawet jeśli pierwotnie nie było na nie zgody prokuratora?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst