I SA/Gl 1215/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez S. S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. określające wobec skarżącej spółki wysokość nieprzekazanej kwoty w wysokości 992.861,04 zł tytułem realizacji zawiadomień o zajęciu wierzytelności S1. Sp. z o.o. Skarżąca podnosiła szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów KPA i upea poprzez brak przeprowadzenia kontroli u dłużnika zajętej wierzytelności, co miało skutkować błędnym ustaleniem, że wierzytelności zostały uznane i są wymagalne, a także że spółka bezpodstawnie uchyla się od ich przekazania. Kwestionowano również stwierdzenie nieważności decyzji, zarzucając jej wydanie wobec podmiotu niebędącego stroną postępowania kontrolnego. Spółka argumentowała, że wierzytelności są sporne, a nadto uległy przedawnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, rozpoznając skargę, odwołał się do wcześniejszego orzecznictwa w podobnych sprawach. Sąd uznał, że zajęcie egzekucyjne wierzytelności jest czynnością przerywającą bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 K.c., a wpłaty dokonywane przez skarżącą na rzecz pracowników S1. Sp. z o.o. stanowiły uznanie niewłaściwe długu, przerywające bieg przedawnienia. Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny prawidłowo zweryfikował, iż wierzytelności nie były sporne, a spółka bezpodstawnie uchylała się od ich przekazania. W ocenie Sądu, kontrola u zobowiązanego była wystarczająca do wydania postanowienia, a zarzuty dotyczące przedawnienia i sporności wierzytelności okazały się bezzasadne. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przerwania biegu przedawnienia przez czynności egzekucyjne, uznania niewłaściwego długu oraz procedury określania nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną i może wymagać analizy w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych każdej sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny stanowi czynność przerywającą bieg terminu przedawnienia cywilnoprawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny, jako czynność podjęta w celu dochodzenia roszczenia, przerywa bieg terminu przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 K.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny, dokonując zajęcia wierzytelności, podejmuje czynność w celu dochodzenia roszczenia, co na mocy art. 123 § 1 pkt 1 K.c. przerywa bieg przedawnienia. Działania organu egzekucyjnego w tym zakresie są analogiczne do działań sądu egzekucyjnego.
Czy wpłaty dokonywane przez dłużnika zajętej wierzytelności na rzecz innych podmiotów (np. pracowników zobowiązanego) stanowią uznanie niewłaściwe długu, przerywające bieg przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie wpłaty mogą stanowić uznanie niewłaściwe długu, przerywające bieg przedawnienia, jeśli świadczą o tym, że dłużnik uznaje istnienie zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpłaty dokonywane przez skarżącą na rzecz pracowników S1. Sp. z o.o. nosiły znamiona uznania niewłaściwego długu, co przerwało bieg terminu przedawnienia, zwłaszcza w sytuacji braku dowodów na sporność wierzytelności.
Czy postanowienie o określeniu wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności może zostać wydane bez przeprowadzenia kontroli u tego dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie może zostać wydane, jeśli w wyniku kontroli u zobowiązanego lub na podstawie innych dowodów stwierdzono, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania środków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy upea nie wykluczają możliwości wydania postanowienia na podstawie kontroli przeprowadzonej u zobowiązanego, a niekoniecznie u samego dłużnika zajętej wierzytelności, jeśli inne dowody potwierdzają bezpodstawne uchylanie się od przekazania środków.
Czy wierzytelności objęte zajęciem egzekucyjnym są sporne, jeśli skarżąca kwestionuje ich istnienie i wymagalność, a organ egzekucyjny nie znalazł dowodów na toczące się postępowania sądowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżąca nie przedstawiła wiarygodnych dowodów na sporność wierzytelności, a organ egzekucyjny zweryfikował brak toczących się postępowań sądowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie przedłożyła wystarczających dowodów na sporność wierzytelności, a organ egzekucyjny prawidłowo ustalił brak toczących się postępowań sądowych w tej sprawie, co pozwoliło na uznanie wierzytelności za niesporne.
Przepisy (12)
Główne
upea art. 71a § § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określenie wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności, jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono, że dłużnik bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu.
Pomocnicze
upea art. 67a § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny może z mocy samego zajęcia wierzytelności wykonywać wszelkie prawa zobowiązanego w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji.
k.c. art. 123 § § 1 pkt 1
Kodeks cywilny
Bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.
k.c. art. 123 § § 1 pkt 2
Kodeks cywilny
Bieg przedawnienia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje.
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Określa trzyletni termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.
k.c. art. 120 § § 1
Kodeks cywilny
Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące odwołania stosuje się odpowiednio do zażaleń.
upea art. 89 § § 1-3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie wierzytelności pieniężnej i obowiązki dłużnika zajętej wierzytelności.
upea art. 91
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ściągnięcie zajętej kwoty od dłużnika zajętej wierzytelności w trybie egzekucji administracyjnej.
ppsa art. 3 § § 1 i § 2 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych nad postanowieniami organów administracji.
ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez sąd administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęcie wierzytelności przez organ egzekucyjny przerywa bieg przedawnienia. • Wpłaty dokonywane przez skarżącą stanowiły uznanie niewłaściwe długu. • Brak dowodów na sporność wierzytelności. • Kontrola u zobowiązanego była wystarczająca do wydania postanowienia.
Odrzucone argumenty
Konieczność przeprowadzenia kontroli u dłużnika zajętej wierzytelności przed wydaniem postanowienia. • Wierzytelności były sporne. • Wierzytelności uległy przedawnieniu. • Nieważność decyzji z powodu braku formalnego statusu strony w postępowaniu kontrolnym.
Godne uwagi sformułowania
bezpodstawnie uchyla się • uznanie niewłaściwe długu • czynność przerywająca bieg przedawnienia • wierzytelności sporne • brak kontroli u dłużnika zajętej wierzytelności
Skład orzekający
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
przewodniczący sprawozdawca
Beata Machcińska
członek
Piotr Pyszny
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przerwania biegu przedawnienia przez czynności egzekucyjne, uznania niewłaściwego długu oraz procedury określania nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną i może wymagać analizy w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych każdej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, takich jak przerwanie przedawnienia przez zajęcie wierzytelności i uznanie długu, co ma istotne znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców.
“Egzekucja administracyjna: Czy zajęcie wierzytelności przerywa przedawnienie? Kluczowa interpretacja WSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.