I SA/GL 1212/24

I SA/Gl 1212/24 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2025-02-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-10-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Anna Rotter
Dorota Kozłowska /sprawozdawca/
Paweł Kornacki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 70
art. 3 ust. 3,  ust. 4, art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 6 ust. 11
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska (spr.), Anna Rotter, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2025 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 23 sierpnia 2024 r. nr SKO.F/41.4/652/2024/11037 w przedmiocie podatku od nieruchomości za okres od stycznia do maja 2022 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: organ odwoławczy) decyzją z 23 sierpnia 2024 r. nr SKO.F/41.4/652/2024/11037, na podstawie art. 233 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.), dalej: O.p. w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 7 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 699/23, po ponownym rozpoznaniu odwołania G.K. (dalej: podatnik, skarżący) od decyzji Prezydenta Miasta C. (dalej: organ pierwszej instancji) z 16 listopada 2022 r. nr [...] w sprawie określenia podatnikowi, R.C., J.K. reprezentowanemu przez G.K. oraz Spółce P S.A. w C. (dalej: oprócz J.K. uczestnicy postępowania) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za okres od 1 stycznia 2022 r. do 31 maja 2022 r. w kwocie 736 zł w odniesieniu do działki nr [...], w pozostałym zakresie umarzającej postępowanie, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Powyższa decyzja organu odwoławczego została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Organ pierwszej instancji decyzją z 16 listopada 2022 r. określił podatnikowi, R.C., który wstąpił w prawa i obowiązki zmarłej w dniu 24 maja 2022 r. M.C., J.K., reprezentowanemu przez podatnika oraz Spółce P S.A. w C. przy al. [...], wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za okres od stycznia do maja 2022 r. w kwocie 736 zł w odniesieniu do działki nr [...], w pozostałym zakresie umorzył postępowanie w sprawie.
Od tej decyzji organu pierwszej instancji, podatnik (w imieniu własnym oraz brata) wniósł odwołanie, podważając prawidłowość zastosowania przez organ górnej stawki podatku, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, która jednakże w niniejszej sprawie nie miała zastosowania z uwagi na opodatkowanie wyłącznie jednej działki o nr [...], przy zastosowaniu stawki jak dla gruntów pozostałych. Natomiast w pkt 2 i 4 uzasadnienia odwołania, podatnik zakwestionował przyjętą przez organ pierwszej instancji stawkę podatkową dla gruntów pozostałych (działka nr [...]), która w jego ocenie była wyższa od maksymalnej ustawowej wysokości stawki wynoszącej w 2022 r. - 0,54 zł/m2. Następnie dokonał w tej sprawie własnych wyliczeń należnej stawki.
Decyzją z 3 kwietnia 2023 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. W dniu 12 kwietnia 2023 r. decyzja organu odwoławczego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z 7 marca 2024 r. o sygn. akt I SA/Gl 699/23 stwierdził nieważność decyzji organu odwoławczego z 3 kwietnia 2023 r. Według Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach organ odwoławczy przeprowadził postępowanie podatkowe z udziałem osoby zmarłej, a wydaną decyzję także skierował do osoby, która nie może być stroną, w związku tym dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Według organu odwoławczego postępowanie odwoławcze prowadzone było - do chwili śmierci J.K., tj. do 11 marca 2023 r. - z udziałem jego pełnomocnika w osobie podatnika. Organ odwoławczy informację o śmierci J.K. uzyskał dopiero w dniu 24 kwietnia 2023 r., tj. po wydaniu i doręczeniu decyzji na ręce pełnomocnika zmarłego, z której wynikało, że w dniu 11 marca 2023 r. zmarł J.K. Na mocy poświadczenia dziedziczenia z 20 kwietnia 2023 r. rep. A nr [...] spadek po J.K. nabyli na podstawie dziedziczenia ustawowego: żona J1.K. oraz syn T.K.. Z chwilą śmierci J.K. wygasło również pełnomocnictwo udzielone przez zmarłego podatnikowi. Po otrzymaniu prawomocnego wyroku o sygn. akt I SA/Gl 699/23, organ odwoławczy postanowieniem z 9 lipca 2024 r. zawiadomił strony postępowania, w tym spadkobierców J.K. o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz złożenia nowych wniosków dowodowych. W dniu 15 lipca 2024 r. podatnik osobiście złożył do akt sprawy pismo z 12 lipca 2024 r. oraz udzielił ustnych wyjaśnień w swojej sprawie. Aktualnie J1.K. i T.K. są uczestnikami postępowania przed Sądem. Pozostali współwłaściciele, w tym spadkobiercy J.K. nie wnieśli żadnych innych wniosków dowodowych, ani też nie skorzystali z możliwości zapoznania się z aktami sprawy.
Zatem aktualnie P S.A. (dawniej W S. A. z siedzibą w C., w skrócie: W S.A., także Spółka), G.K., R.C., J1.K. oraz T.K. są współwłaścicielami nieruchomości gruntowej niezabudowanej, położonej w C. przy al. [...], składającej się z działek o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], o łącznej pow. 24.594 m2. Potwierdza to również stan księgi wieczystej nr [...].
Postanowieniem z 14 kwietnia 2022 r. organ pierwszej instancji wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości współwłaścicielom przedmiotowej nieruchomości za rok 2022.
Organ pierwszej instancji 2 grudnia 2021 r. przeprowadził oględziny przedmiotowej nieruchomości, stanowiącej współwłasność podatników. W ich trakcie ustalono, że:
1. Działka nr [...] stanowi niezabudowany grunt znajdujący się na ogrodzonym terenie kompleksu sportowego [...] (dawniej [...]), który obejmuje zarówno działki będące własnością innych, niż strony postępowania, osób fizycznych oraz będące w użytkowaniu wieczystym [...]. Usytuowanie działki przedstawia wydruk z ortofotomapy stanowiący załącznik do protokołu oględzin. Zgodnie z oświadczeniem skarżącego o ww. teren dba i dysponuje nim [...]. Ponadto ogrodzenie całego terenu zostało wykonane przez [...] (dziś [...]). Obecnie nie jest zawarta żadna umowa dotycząca tej działki, a ostatnia umowa, zawarta między skarżącym a [...] wygasła z końcem 2015 r. Skarżący oświadczył również, że ze względu na ogrodzenie terenu nie ma możliwości wejścia na teren działki ani nim dysponowania. Ponadto uważa, że boisko szkolne znajdujące się na terenie obok ośrodka częściowo położone jest na działce nr [...] i w związku z tym powinna zostać zawarta umowa dzierżawy terenu. Jednakże zaprzeczył temu obecny w trakcie oględzin geodeta miejski (dowód zdjęcie ortofotomapy z 2 grudnia 2021 r.). Ponadto ustalono, że postępowanie o zniesienie współwłasności nieruchomości objętej księgą wieczystą [...] nie zostało zakończone.
2. Działki nr [...], [...], [...], [...], [...] – w ich skład wchodzi droga wewnętrzna parku wraz ze ścieżką rowerową, trasą dla rolkarzy, deptak dla pieszych, pas zieleni oraz teren zadrzewiony. Obecny w trakcie oględzin geodeta miejski wskazał, że te działki znajdują się na terenie [...] i są zagospodarowane zgodnie ze statutową działalnością Spółki (W S.A.). Skarżący oświadczył, że remont drogi wewnętrznej parku został wykonany bez zgody pozostałych współwłaścicieli i w jego ocenie znacznie obniżył wartość terenu i w związku z tym nie partycypował w jego kosztach. Natomiast przedstawiciel Spółki stwierdził, że remont ww. drogi został przeprowadzony, ponieważ jej stan zagrażał życiu i zdrowiu użytkowników. Ponadto skarżący oświadczył, że jako współwłaściciel terenu nie ma wpływu na działania podejmowane przez Spółkę w zakresie zarządzania ww. gruntem, nie partycypuje w kosztach utrzymania terenu, nie osiąga żadnego dochodu z działek - dzierżawy terenu, nie ma udziału w zyskach oraz możliwości bezpłatnego wjazdu na teren parku. Przedstawiciel Spółki zawnioskował o zaprotokołowanie, że Spółka stoi na stanowisku, iż nie czerpie zysków z nieruchomości wspólnej dot. działek o numerach ewid. [...], [...], [...], [...], [...]. Skarżący wskazał, że nie ma możliwości bezpłatnego wjazdu na teren parku. W związku z tym zarzutem przedstawiciel Spółki oświadczył, że w sprawie bezpłatnego wjazdu współwłaściciele winni wystąpić o wydanie przepustki umożliwiającej bezpłatny wjazd na teren całego [...], jednakże z jego wiedzy wynika, że nigdy w tej sprawie nie występowali ze stosownym wnioskiem. Geodeta miejski wyjaśnił również, że altany ogrodowe nie są położone na żadnej z działek objętych oględzinami. Przedstawiciel Spółki ponadto potwierdził, że o przedmiotowy teren dba Spółka (koszenie trawy, przycinanie drzew, sprzątanie). Na zakończenie oględzin skarżący oświadczył, że jego zdaniem W S.A. jest samoistnym posiadaczem terenu obejmującego przedmiotowe działki i tym samym to Spółka winna płacić podatek od nieruchomości. Z kolei Z.C. w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Wydziału Podatków i Opłat Lokalnych wskazała, że W S.A. powinna uzyskać zgodę pozostałych współwłaścicieli na prowadzenie działalności gospodarczej na działkach stanowiących współwłasność, jednak o taką zgodę nigdy nie występowała. Współwłaściciele mają prawo partycypować w dochodach Spółki uzyskiwanych m.in. z opłat za wjazd na teren parku, w tym na teren nieruchomości wspólnych oraz z organizowanych na terenie parku imprez, jednakże Spółka nie rozlicza się z pozostałymi współwłaścicielami z zysków uzyskanych z ww. tytułów. Wskazała ponadto, że współwłaściciele mają prawo wjazdu na teren parku, w tym do nieruchomości wspólnej, jedynie na zasadach obowiązujących osoby trzecie tj. za opłatą, bez możliwości bezpłatnego wjazdu.
Organ pierwszej instancji pismem z 14 grudnia 2021 r. celem uzupełnienia materiału dowodowego wezwał [...] do złożenia wyjaśnień poprzez wskazanie, czyją własność stanowi ogrodzenie działki o nr [...], a także wskazanie, czy Stowarzyszenie włada działką o nr [...] i zagospodarowuje nieruchomość zgodnie z prowadzoną działalnością, a ponadto wskazanie, czy po zakończeniu czasu trwania umowy zawartej ze współwłaścicielem nieruchomości - G.K. dysponowało terenem bez pozyskania uprzedniej zgody właścicieli działki o nr [...], m.in. posiadało obiekty sportowe na terenie wskazanej nieruchomości oraz czy przed rozpoczęciem robót budowlanych związanych z budową i likwidacją kortów tenisowych Stowarzyszenie wystąpiło i uzyskało zgodę właścicieli na wejście na teren działki o nr [...] oraz uzgodniło z właścicielami przewidywany sposób, zakres i termin korzystania z nieruchomości, a także ewentualną rekompensatę z tego tytułu.
W odpowiedzi na powyższe pismem z 12 stycznia 2022 r. [...] wyjaśniło, że od końca dzierżawy nie prowadziło i nie prowadzi żadnej działalności na działce [...]. Budowa aktualnie istniejącej hali tenisowej ze względu na jej modułowość była prowadzona i realizowana dźwigami od środka hali tenisowej oraz na zewnątrz wzdłuż długich powierzchni hali tenisowej, czyli od strony boiska piłkarskiego oraz od ulicy [...]. W związku z tym nie występowało do właściciela działki nr [...] z prośbą o możliwość jej użytkowania podczas budowy i po jej zakończeniu.
Organ odwoławczy stwierdził w odniesieniu do zakresu sprawy objętego umorzeniem postępowania podatkowego, że skarżący, M.C. (do czasu jej śmierci) oraz J.K. (do czasu jego śmierci) nie mieli wpływu na dysponowanie nieruchomością wspólną w zakresie działek geodezyjnych o nr [...], [...], [...], [...], [...]. Ponadto w toku przeprowadzonych oględzin wraz z geodetą miejskim ustalono, że działki te położone są na terenie [...] i zagospodarowywane przez Spółkę zgodnie z przedmiotem działalności spółki. Powyższe potwierdza również ortofotomapa nieruchomości a także dane dostępne na stronie Geoportal 2 (https://many.geoportal.gov.pl/). Wskazują one, że działki o nr [...], [...], [...], [...], [...] stanowią pas gruntu zlokalizowanego wewnątrz [...], który otoczony jest innymi działkami wchodzącymi w skład wspomnianego parku, który zarządzany jest przez W S.A. (obecnie P S.A.). Spółka dysponując działkami znajdującymi się w obrębie [...] realizuje swoje cele z pominięciem interesów współwłaścicieli. Nie podejmuje z nimi współdziałania w jakiejkolwiek formie. Ponadto, co jest bardzo istotne w ocenie organu odwoławczego, jak wskazał opiekun prawny M.C. (przed jej śmiercią), działania W S.A. były sprzeczne z wolą współwłaścicieli będących osobami fizycznymi.
Organ odwoławczy skonstatował, że wyłącznym posiadaczem ww. działek jest jeden ze współwłaścicieli, a mianowicie W S.A. (obecnie P S.A.). W konsekwencji organ pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie w zakresie działek o nr [...], [...], [...], [...], [...].
Natomiast organ odwoławczy w odniesieniu do działki o nr ewid. [...], zauważył, że w toku postępowania podatkowego badano, czy [...] spełnia przesłanki do uznania go za posiadacza samoistnego tejże działki. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w trakcie prowadzonego postępowania organ stwierdził jednak, że Stowarzyszenie było posiadaczem zależnym przedmiotowej działki na mocy umowy zawartej ze skarżącym z 14 marca 2001 r. na okres 15 lat. Jednakże zgodnie z oświadczeniem [...], po zakończeniu trwania tej umowy nie dysponowało już działką o nr [...], jak również nie występowało do właścicieli nieruchomości o zgodę na wejście na teren nieruchomości, gdyż do prowadzonych celów i budowy hali tenisowej nie było to konieczne. Przedmiotowa działka nie jest zabudowana. Nie można uznać, że samo ogrodzenie nieruchomości powodować będzie uznanie Stowarzyszenia za posiadacza samoistnego tej działki, gdyż ogrodzenie zostało posadowione jeszcze przed zawarciem umowy udostępnienia terenu między Stowarzyszeniem i skarżącym. Poza tym, zgodnie z oświadczeniem Stowarzyszenia z 12 stycznia 2022 r., jedynie na podstawie rozmów z mieszkańcami Miasta można przypuszczać, że ogrodzenie nieruchomości stanowi jego własność. Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie I SA/Gl 1440/19 z 25 sierpnia 2020 r., organ odwoławczy wskazał, że posiadanie samoistne jest stanem faktycznym, natomiast stosownie do treści art. 336 Kodeksu cywilnego posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Na podstawie powyższego organ odwoławczy stwierdził, że Stowarzyszenie nie może zostać uznane za posiadacza samoistnego, gdyż nie włada nieruchomością jak właściciel, nie jest również posiadaczem zależnym. Dokonywane modyfikacje i budowy na nieruchomościach będących w jego własności były dokonywane z pominięciem wykorzystania działki [...]. Natomiast kwestię przestawienia ogrodzenia strony postępowania winny rozstrzygnąć ze Stowarzyszeniem na drodze postępowania cywilnego. W konsekwencji, jako podatników podatku od nieruchomości działki o numerze ewid. [...] należy uznać aktualnie współwłaścicieli tej nieruchomości, tj. Spółkę P S.A., skarżącego, J1.K., T.K. i R.C.
Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 6 ust. 11 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (aktualny t.j. Dz.U. z
2023 r. poz. 70 z póżn. zm.), dalej: u.p.o.l., jeżeli nieruchomość lub obiekt budowlany stanowi współwłasność lub znajduje się w posiadaniu osób fizycznych oraz osób prawnych, jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej lub spółek nieposiadających osobowości prawnej, z wyjątkiem osób tworzących wspólnotę mieszkaniową osoby fizyczne składają deklarację na podatek od nieruchomości oraz opłacają podatek na zasadach obowiązujących osoby prawne.
Organ odwoławczy stwierdził, że prawidłowo organ pierwszej instancji zastosował stawkę określoną na podstawie uchwały nr XLl/687/2021 Rady Miasta Chorzów z 28 października 2021 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości obowiązujących na terenie Miasta Chorzów (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2021 r. poz. 7018) jak dla gruntów pozostałych. Nie znajdują wobec tego uzasadnienia zarzuty odwołania dotyczące błędnie zastosowanej stawki podatkowej. Prawidłowo organ pierwszej instancji przyjął, działając na podstawie art. 2a O.p. i art. 3 ust. 4 u.p.o.l., a także mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2017 r., sygn. akt SK 13/15, że prawidłową stawką podatku od nieruchomości dla działki o nr [...] będzie stawka właściwa dla gruntów pozostałych, tj. 0,54 zł od 1 m2, określona w uchwale nr XLI/687/2021 Rady Miasta Chorzów z 28 października 2021 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości obowiązujących na terenie Miasta Chorzów.
W skardze na decyzję organu odwoławczego, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skarżący zarzucił, że zaskarżona decyzja nie ma sensu. Jest niezrozumiała. W decyzji pominięto nakazane w ustawie polskie nazwy wielkości fizycznych. Decyzja obraża art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. c) u.p.o.l. bowiem w decyzji pominięto normy ustanowione w tym przepisie.
Skarżący przedstawił własne wyliczania matematyczne stwierdzając, że ustawowa wysokość podatku od nieruchomości, jest równa górnej granicy stawki kwotowej podatków i opłat lokalnych, której zrewaloryzowaną wartość obwieszcza minister ds. finansów.
Skarżący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 6 ust. 8a u.p.o.l. w związku z tym, że na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. c) u.p.o.l. podatek od przedmiotowej nieruchomości nie może być większy od górnej granicy stawki kwotowej, która wynosi 0,54 zł (M.P. z 2021 r. poz. 724), jest to pewnik w ustawie.
Ponadto z ostrożności procesowej skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania oraz nakazanie organowi pierwszej instancji wszczęcie postępowania w celu ustalenia podatku od nieruchomości z udziałem Prokuratora, w celu usunięcia stanu niezgodnego z prawem i planowania popełnienia czynu zakazanego w art. 118a kodeksu karnego.
W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił szczegółowe wyliczenia matematyczne, co do wysokości należnego podatku od nieruchomości, kwestionując zastosowaną stawkę podatkową określoną w uchwale nr XLI/687/2021 Rady Miasta Chorzów z 28 października 2021 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości obowiązujących na terenie Miasta Chorzów.
Skarżący wywodził, że organ odwoławczy zawyżył wysokość ustalonego zobowiązania podatkowego oraz stwierdził, że iw trybie art. 304 kodeksu postępowania karnego zawiadamia Wojewódzki Sąd Administracyjny o popełnieniu przestępstwa przez organ odwoławczy.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
W piśmie z 25 października 2024 r. skarżący zawarł wyliczenia matematyczne stawki podatkowej. W kolejnych pismach procesowych z 2 i 13 lutego 2025 r. skarżący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i przedstawił swoją interpretację treści art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. c) u.p.o.l.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), dalej: P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (który to wyjątek nie ma w niniejszej sprawie zastosowania).
Na wstępie rozważań nad legalnością zaskarżonej decyzji zasadne jest przytoczenie regulacji prawnych, mających zastosowanie w sprawie. Oczywiście Sąd dokonuje kontroli zaskarżonej decyzji w oparciu o przepisy prawa materialnego, obowiązujące w roku podatkowym 2022.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.p.o.l. podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące:
1) właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych, z zastrzeżeniem ust. 3;
2) posiadaczami samoistnymi nieruchomości lub obiektów budowlanych;
3) użytkownikami wieczystymi gruntów;
4) posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie:
a) wynika z umowy zawartej z właścicielem, Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem posiadania przez osoby fizyczne lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych nieruchomości,
b) jest bez tytułu prawnego, z zastrzeżeniem ust. 2.
Natomiast w myśl art. 3 ust. 4 u.p.o.l. jeżeli nieruchomość lub obiekt budowlany stanowi współwłasność lub znajduje się w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów, to stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy od nieruchomości lub obiektu budowlanego ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach lub posiadaczach, z zastrzeżeniem ust. 4a-6.
Z kolei zgodnie z art. 2 ust. 1 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty budowlane:
1) grunty;
2) budynki lub ich części;
3) budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.o.l. podstawę opodatkowania stanowi:
1) dla gruntów - powierzchnia;
2) dla budynków lub ich części - powierzchnia użytkowa;
3) dla budowli lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 4-6 - wartość, o której mowa w przepisach o podatkach dochodowych, ustalona na dzień 1 stycznia roku podatkowego, stanowiąca podstawę obliczania amortyzacji w tym roku, niepomniejszona o odpisy amortyzacyjne, a w przypadku budowli całkowicie zamortyzowanych - ich wartość z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego.
Na mocy art. 5 ust. 1 u.p.o.l. rada gminy, w drodze uchwały, określa wysokość stawek podatku od nieruchomości (przepis ten wskazuje przy tym, jakich wielkości stawki te nie mogą rocznie przekroczyć).
Mając na uwadze przytoczony na wstępie art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd stwierdza, że organy podatkowe prawidłowo i wyczerpująco ustaliły podstawę faktyczną orzeczenia oraz dokonały trafnej subsumpcji ustalonych faktów w odniesieniu do wszystkich elementów konstrukcyjnych podatku.
Zasadnie organy przyjęły, że zachodzi potrzeba umorzenia postępowania podatkowego prowadzonego w stosunku do współwłaścicieli gruntów (art. 3 ust. 4 u.p.o.l.) w zakresie działek nr [...], [...], [...], [...], [...], jako że ich jedynym posiadaczem samoistnym jest P S.A. Organy podatkowe prawidłowo bowiem ustaliły, że skarżący, R.C. oraz żyjący w 2022 r. J.K. nie mieli wpływu na dysponowanie nieruchomością wspólną w zakresie działek o wskazanych numerach. Potwierdziły to przeprowadzone oględziny wraz z geodetą miejskim, podczas których ustalono, że działki te położone są na terenie [...] i zagospodarowywane przez Spółkę zgodnie z przedmiotem działalności Spółki. Powyższe potwierdzała również ortofotomapa nieruchomości, a także dane dostępne na stronie Geoportal 2 (https://many.geoportal.gov.pl/). Spółka dysponując działkami znajdującymi się w obrębie [...] realizuje swoje cele z pominięciem interesów współwłaścicieli. Nie podejmuje z nimi współdziałania w jakiejkolwiek formie. Tym samym wyłącznym posiadaczem ww. nieruchomości był w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 maja 2022 r. jeden ze współwłaścicieli - P S.A. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 3 u.p.o.l. jeżeli przedmiot opodatkowania znajduje się w posiadaniu samoistnym, obowiązek podatkowy w zakresie podatku od nieruchomości ciąży na posiadaczu samoistnym (wyprzedza obowiązek podatkowy współwłaścicieli).
Natomiast w odniesieniu do działki nr [...] organy zasadnie przyjęły, że na podstawie art. 3 ust. 4 u.p.o.l. jako podatników należy wskazać współwłaścicieli tego gruntu, w tym skarżącego. Trafnie bowiem ustaliły, że ta działka nie znajdowała się w badanym roku podatkowym w posiadaniu samoistnym Stowarzyszenia [...]. W uzasadnieniach decyzji organy podatkowe obu instancji wyczerpująco i prawidłowo wyjaśniły taką kwalifikację. [...] od końca dzierżawy nie prowadziło i nie prowadzi żadnej działalności na działce [...]. Natomiast budowa aktualnie istniejącej hali tenisowej ze względu na jej modułowość była prowadzona i realizowana dźwigami od środka hali tenisowej oraz na zewnątrz wzdłuż długich powierzchni hali tenisowej, czyli od strony boiska piłkarskiego oraz od ulicy [...], bez wchodzenia na działkę nr [...].
Organy podatkowe zasadnie zakwalifikowały opodatkowany grunt jako tzw. pozostały w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. c) u.p.o.l. W sprawie nie ujawniły się okoliczności podważające zasadność takiej kwalifikacji.
Dalej wskazać należy, że na podstawie art. 5 ust. 1 u.p.o.l. Rada Gminy, w drodze uchwały, określa wysokość stawek podatku od nieruchomości, z tym że stawki nie mogą przekroczyć rocznie określonej wysokości.
Na podstawie art. 20 ust. 1 i 2 u.p.o.l. górne granice stawek kwotowych określone m.in. w art. 5 ust. 1, obowiązujące w danym roku podatkowym ulegają corocznie zmianie na następny rok podatkowy w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie pierwszego półrocza roku, w którym stawki ulegają zmianie, w stosunku do analogicznego okresu roku poprzedniego (ust. 1). Minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", górne granice stawek kwotowych na każdy rok podatkowy z uwzględnieniem zasady określonej w ust. 1, zaokrąglając je w górę do pełnych groszy (ust. 2).
Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej stawki podatku od nieruchomości stwierdzić należy, że Rada Miasta Chorzów uchwałą nr XLI/687/2021 z 28 października 2021 r. określiła wysokość stawek podatku od nieruchomości obowiązujących w roku 2022 na terenie Miasta Chorzów (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2021 r. poz. 7018). Stawki zostały ustalone zgodnie z Obwieszczeniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 22 lipca 2021 r. (M.P. z 2021 r. poz. 724) w sprawie górnych granic stawek kwotowych podatków i opłat lokalnych w 2022 r. wydanym na podstawie delegacji ustawowej wskazanej w art. 20 ust. 2 u.p.o.l. Uchwała podlegała zweryfikowaniu przez organ nadzoru, którą to kontrolę legalności przeszła pomyślnie i w dniu 8 listopada 2021 r. została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2021 r. poz. 7018). Dodatkowo stwierdzić należy, że prawidłowość uchwalenia stawek była przedmiotem postępowania sądowo-administracyjnego, wszczętego z inicjatywy skarżącego w sprawie o sygn. I SA/Gl 1050/23. Tut Sąd wyrokiem z 27 grudnia 2023 r. oddalił skargę. Wyrok jest prawomocny.
Prawidłowo także organy podatkowe ustaliły powierzchnię opodatkowanej działki nr [...]. (jako podstawę opodatkowania – art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l.), która wynosi 3.271 m2.
Nawiązując ponownie do argumentacji skargi, Sąd wskazuje, że wykładnia zastosowanych w sprawie przepisów prawa, w tym dotyczących stawki podatkowej, odbywa się na podstawie wypracowanych w doktrynie prawa oraz orzecznictwie dyrektyw interpretacyjnych. Ogólnie rzecz ujmując, powszechnie stosowany jest w tej mierze podział na:
- wykładnię językową: znaczenie przepisu ustala się na podstawie reguł języka, w którym został on sformułowany, tj. w tym przypadku reguł języka polskiego,
- wykładnię systemową: ustalając znaczenie danego przepisu bierze się pod uwagę także treść innych przepisów,
- wykładnię funkcjonalną: ustalając znaczenie danego przepisu należy również uwzględnić szereg wyznaczników pozajęzykowych, jak np. cele, funkcje regulacji prawnej, przekonania moralne, sytuację społeczną (por. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2010, s. 68).
Na gruncie rozpoznawanej sprawy, zastosowanie ww. dyrektyw interpretacyjnych, w szczególności wykładni językowej oraz systemowej, pozwala na jednoznaczne odkodowanie stosowanych przepisów prawa. W tym, przepisów regulujących sposób ustalania stawki podatkowej. Wbrew stanowisku skarżącego, w procesie wykładni tychże regulacji nie znajduje uzasadnienia wykorzystanie oferowanych przez skarżącego wzorów matematycznych. Klarowny rezultat interpretacyjny w zakresie ustalenia właściwej stawki podatkowej zostaje bowiem osiągnięty poprzez odczytanie, przy uwzględnieniu reguł języka polskiego: wpierw art. 5 ust. 1 i art. 20 u.p.o.l., następnie obwieszczenia Ministra Rozwoju i Finansów z 22 lipca 2021 r. (M.P. z 2021 poz. 724) w sprawie górnych granic stawek kwotowych podatków i opłat lokalnych na rok 2022 i ostatecznie § 1 pkt 1 lit. c) uchwały Rady Miasta Chorzów nr XLI/687/2021 z 28 października 2021 r., która określiła wysokość stawek podatku od nieruchomości obowiązujących w roku 2022 na terenie Miasta Chorzów.
Sąd wyjaśnia, mając na uwadze treść pism procesowych skarżącego, że organami właściwymi do wszczęcia i prowadzenia postępowania karnego, czyli postępowania mającego na celu m.in. wykrycie i pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sprawcy przestępstwa są organy wskazane w ustawie z 6 czerwca
1997 r. – Kodeks postępowania karnego (w skrócie: k.p.k.). Wynika to już z art. 1 i art. 2 k.p.k. Organami właściwymi do wszczęcia postępowania przygotowawczego (śledztwa albo dochodzenia) są zasadniczo Policja i Prokurator (art. 298 § 1 k.p.k.). Jeśli skarżący uważa, że doszło do popełnienia przestępstwa, to wnioski w tej materii powinien kierować do tych właśnie organów. Ustawodawca przewidział że wnioski takie (zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa) podlegają rozpoznaniu w stosownym trybie (art. 303 i nast. k.p.k.).
Sądy administracyjne nie zostały powołane przez prawodawcę do wszczynania, nadzorowania lub prowadzenia postępowania karnego. Ich ustrojowa rola nie sprowadza się do działań śledczych, do ustalania czy zostało naruszone prawo karne, czyli popełnione zostało przestępstwo i ewentualnie przez kogo.
W kontekście ustawowo określonych kompetencji poszczególnych organów do reakcji na popełnienie przestępstwa, sąd administracyjny jest wyłącznie "instytucją państwową" w rozumieniu art. 304 § 2 k.p.k. Ten przepis stanowi, że instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.
Jednak w realiach rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdza, w tym po zapoznaniu się z argumentacją skarżącego, że nie zauważa, aby w związku z wydaniem kontrolowanej decyzji doszło do naruszenia prawa karnego w sposób, o którym mowa w art. 304 § 2 k.p.k. Co więcej, Sąd nie dostrzega, aby w realiach tej sprawy sądowoadministracyjnej zachodziła potrzeba wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji z uwagi na naruszenie prawa podatkowego (materialnego lub procesowego).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.