I SA/Gl 1194/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe w sprawie dotyczącej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki, ponieważ organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła skargi E. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która uchyliła decyzje organów niższych instancji w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu spółki za zaległości podatkowe w VAT. Organ odwoławczy, w odpowiedzi na skargę, wniósł o umorzenie postępowania sądowego, co zostało zaakceptowane przez pełnomocnika skarżącej. Sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe po uchyleniu zaskarżonej decyzji i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę ze skargi E. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. dotyczącej odpowiedzialności E. R. jako członka Zarządu Spółki z o.o. "A" za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług. Organ odwoławczy, decyzją z dnia [...] r., uchylił w całości zaskarżoną decyzję ostateczną oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Pełnomocnik skarżącej również przychylił się do wniosku o umorzenie, jednocześnie wnosząc o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Sąd, powołując się na art. 54 § 3 P.p.s.a., stwierdził, że organ odwoławczy uwzględnił skargę w całości, eliminując z obrotu prawnego przedmiot zaskarżenia. W związku z tym, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniało jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd orzekł również o kosztach postępowania, zasądzając od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz E. R. kwotę zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, zgodnie z przepisami P.p.s.a. i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, ponieważ stało się ono bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a., organ może uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Gdy organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję, żądanie skargi zostało w całości spełnione, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym i uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
P.p.s.a. art. 201 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do niezbędnych kosztów postępowania strony będącej radcą prawnym zalicza się wynagrodzenie radcy prawnego.
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądza zwrot kosztów od organu na rzecz skarżącego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § ust. 2 pkt 1 lit. a
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżoną decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Mirosław Kupiec
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy organ administracji uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżoną decyzję."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie organ sam naprawił wadliwość swojej decyzji przed rozprawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi przez organ. Nie zawiera przełomowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Gl 1194/05 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2005-08-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-07-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Mirosław Kupiec /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Mirosław Kupiec, , , po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. R. (R.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz E. R. kwotę [...] (słownie [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., uchylił w całości zaskarżoną własną decyzję ostateczną z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. nr [...] orzekającą o odpowiedzialności E. R. jako członka Zarządu Spółki z o.o. "A" z/s w B. za jej zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za [...] 1999 r. w kwocie [...] plus należne odsetki za zwłokę, wyliczone na dzień wydania decyzji w I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W ramach odpowiedzi na skargę (pismo z dnia [...] r. nr [...]) organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] 2005 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, iż przychyla się do wniosku organu o umorzenie postępowania i jednocześnie wnosi o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W punkcie wyjścia należało stwierdzić, że art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., przewiduje, iż "organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy". Z tego uprawnienia skorzystał organ odwoławczy w niniejszej sprawie, a z analizy treści decyzji wydanej w dniu [...] r. wynika, że żądanie skargi zostało w całości spełnione. Skoro więc przedmiot zaskarżenia (decyzja organu odwoławczego) został wyeliminowany z obrotu prawnego, należało stwierdzić iż postępowanie sądowe, wszczęte skargą na ten akt, stało się bezprzedmiotowe. Daje to podstawę do umorzenia postępowania w oparciu o przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Odnośnie kosztów postępowania, obejmujących w niniejszej sprawie wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie [...] zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł, Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. oraz art. 205 § 2 ustawy, jak również § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2003 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).