I SA/Gl 1139/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę A. F. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. dotyczące skargi na czynność egzekucyjną. Skarżący zarzucił naruszenie art. 27c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (w brzmieniu obowiązującym do 20 lipca 2020 r.) poprzez prowadzenie egzekucji z majątku wspólnego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego wyłącznie na jego osobę, a także zarzucił zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że przepisy dotyczące wystawiania tytułu wykonawczego na oboje małżonków nie mają zastosowania, ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte po dacie wejścia w życie nowelizacji ustawy. Podkreślono, że moment wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a nie data powstania zobowiązania, determinuje zastosowanie odpowiednich przepisów. Sąd wyjaśnił również, że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest skuteczne w odniesieniu do rachunku prowadzonego dla kilku osób fizycznych, którego współposiadaczem jest zobowiązany, niezależnie od tego, czy inni współposiadacze zostali wskazani w tytule wykonawczym. Zajęcie to uznano za jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych, a zarzuty naruszenia zasad postępowania administracyjnego uznano za niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących momentu wszczęcia postępowania egzekucyjnego jako decydującego o zastosowaniu przepisów ustawy oraz skuteczności zajęcia rachunku bankowego, nawet wspólnego z małżonkiem, w kontekście nowelizacji przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji wszczęcia postępowania egzekucyjnego po zmianie przepisów, mimo że zobowiązanie powstało wcześniej. Interpretacja art. 81 § 1a u.p.e.a. w kontekście wspólnych rachunków bankowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy dotyczące wystawienia tytułu wykonawczego na oboje małżonków (art. 27c u.p.e.a. w brzmieniu do 20.07.2020 r.) mają zastosowanie do postępowań egzekucyjnych wszczętych po dacie nowelizacji ustawy, mimo że zobowiązanie powstało wcześniej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mają zastosowania, ponieważ o zastosowaniu przepisów decyduje moment wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a nie data powstania zobowiązania.
Uzasadnienie
Ustawa nowelizująca z 11 września 2019 r. zmieniła art. 27c u.p.e.a. z dniem 30 lipca 2020 r. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy nowelizującej, do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne i wystawienie tytułu wykonawczego nastąpiło po tej dacie, co determinuje zastosowanie przepisów w nowym brzmieniu.
Czy zajęcie rachunku bankowego, którego współposiadaczem jest małżonek zobowiązanego, jest skuteczne i zgodne z prawem, jeśli tytuł wykonawczy wystawiono tylko na zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie jest skuteczne i zgodne z prawem na podstawie art. 81 § 1a u.p.e.a., niezależnie od tego, czy inni współposiadacze zostali wskazani w tytule wykonawczym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 81 § 1a u.p.e.a., zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest skuteczne w odniesieniu do rachunku prowadzonego dla kilku osób fizycznych, którego współposiadaczem jest zobowiązany. Przedmiotem zajęcia jest wierzytelność, a nie pieniądze na rachunku, a uprawnienie zobowiązanego do żądania wypłaty pieniędzy jest realizowane niezależnie od uprawnień innych współposiadaczy.
Czy zajęcie rachunku bankowego stanowi środek egzekucyjny zbyt uciążliwy dla zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie przedstawiono okoliczności świadczących o nadmiernej uciążliwości przekraczającej zwyczajową dolegliwość postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Zajęcie rachunku bankowego jest co do zasady jednym z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych, pozwalającym zobowiązanemu na dysponowanie nadwyżką ponad zajętą kwotę. Sąd podkreślił, że o nadmiernej uciążliwości decydują obiektywne kryteria, a nie subiektywne przekonanie zobowiązanego.
Przepisy (32)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 81 § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest skuteczne w odniesieniu do rachunku prowadzonego dla kilku osób fizycznych, którego współposiadaczem jest zobowiązany.
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 54 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 81 § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis w brzmieniu obowiązującym do 20 lipca 2020 r., dotyczący wystawiania tytułu wykonawczego na oboje małżonków, nie ma zastosowania do postępowań wszczętych po tej dacie.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 20
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. z 2019 r., poz.2070 art. 13 § 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
Do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie u.p.e.a. i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Moment wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a nie data powstania zobowiązania, determinuje zastosowanie przepisów ustawy egzekucyjnej. • Zajęcie rachunku bankowego, którego współposiadaczem jest małżonek zobowiązanego, jest skuteczne na podstawie art. 81 § 1a u.p.e.a., nawet jeśli tytuł wykonawczy wystawiono tylko na zobowiązanego. • Zajęcie rachunku bankowego jest co do zasady jednym z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych.
Odrzucone argumenty
Przepis art. 27c u.p.e.a. w brzmieniu do 20.07.2020 r. powinien mieć zastosowanie do należności powstałych przed tą datą, nawet jeśli postępowanie egzekucyjne wszczęto po nowelizacji. • Zajęcie rachunku bankowego stanowi środek egzekucyjny zbyt uciążliwy dla zobowiązanego. • Organ prowadził postępowanie w sposób naruszający zaufanie do władzy publicznej, nie uwzględniając słusznego interesu obywateli i rozstrzygając wątpliwości na niekorzyść strony.
Godne uwagi sformułowania
Podstawowy dla postępowania egzekucyjnego w administracji procesowy stosunek prawny zawiązywany jest wraz wniesieniem przez wierzyciela do organu egzekucyjnego wniosku o wszczęcie egzekucji przeciw zobowiązanemu. • Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest skuteczne w odniesieniu do rachunku bankowego prowadzonego dla kilku osób fizycznych, którego współposiadaczem jest zobowiązany. • Z prawnego punktu widzenia zajęte przez organ egzekucyjny uprawnienie zobowiązanego do żądania wypłaty pieniędzy z rachunku bankowego jest realizowane niezależnie od uprawnień innych współposiadaczy rachunku bankowego.
Skład orzekający
Monika Krywow
przewodniczący
Piotr Pyszny
sprawozdawca
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących momentu wszczęcia postępowania egzekucyjnego jako decydującego o zastosowaniu przepisów ustawy oraz skuteczności zajęcia rachunku bankowego, nawet wspólnego z małżonkiem, w kontekście nowelizacji przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wszczęcia postępowania egzekucyjnego po zmianie przepisów, mimo że zobowiązanie powstało wcześniej. Interpretacja art. 81 § 1a u.p.e.a. w kontekście wspólnych rachunków bankowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu egzekucji administracyjnej – zajęcia rachunku bankowego, który może być współwłasnością małżonków. Wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne związane z datą wszczęcia postępowania i zastosowaniem przepisów po nowelizacji.
“Czy zajęcie wspólnego rachunku bankowego jest legalne, gdy tytuł egzekucyjny dotyczy tylko jednego małżonka?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.