I SA/GL 1114/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A S.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. o uznaniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej za nieuzasadnione. Spółka wniosła zarzuty egzekucyjne, podnosząc brak wymagalności obowiązku (art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a.) oraz niedopuszczalność zastosowanego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.) w postępowaniu dotyczącym zaległości podatkowych. Organy administracji uznały te zarzuty za nieuzasadnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie art. 26b u.p.e.a. poprzez wszczęcie postępowania egzekucyjnego z rachunków bankowych bez prawidłowych odpisów tytułów wykonawczych. Sąd oddalił skargę, wskazując, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym mają zamknięty katalog podstaw i muszą być wniesione w terminie. Sąd podkreślił, że zarzut niedopuszczalności egzekucji ma charakter formalny i nie może wynikać z wadliwości odpisu tytułu wykonawczego, jeśli nie została ona podniesiona w ustawowym terminie. Sąd uznał również, że obowiązek podatkowy stał się wymagalny z chwilą złożenia deklaracji, a zastosowane środki egzekucyjne (zajęcie rachunku bankowego) były dopuszczalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności kwestii terminów i dopuszczalności podnoszenia zarzutów formalnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółki i egzekucji administracyjnej zaległości podatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wadliwość formalna odpisu tytułu wykonawczego (brak adnotacji "odpis zgodny z oryginałem", daty sporządzenia, podpisu pracownika) może stanowić podstawę do zgłoszenia zarzutu niedopuszczalności egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego na podstawie art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwość formalna odpisu tytułu wykonawczego nie może stanowić podstawy do zgłoszenia zarzutu niedopuszczalności egzekucji, jeśli zarzut ten nie został podniesiony w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym muszą być wniesione w terminie siedmiu dni od pouczenia zobowiązanego. Po upływie tego terminu nie jest dopuszczalne zgłaszanie nowych zarzutów ani uzupełnianie już wniesionych o nowe podstawy faktyczne lub prawne. Wadliwość formalna odpisu tytułu wykonawczego, nawet jeśli mogłaby być podstawą do zarzutu, nie może być podnoszona po terminie.
Czy obowiązek podatkowy wynikający z deklaracji podatkowych za rok 2016 i 2017 stał się wymagalny w chwili złożenia tych deklaracji przez spółkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek podatkowy stał się wymagalny w chwili złożenia przez Spółkę deklaracji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, zgodnie z którymi osoby prawne są zobowiązane do wpłacania obliczonego podatku od nieruchomości bez wezwania w określonych terminach. Złożenie deklaracji i niewpłacenie należności w terminie stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego.
Czy zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego na zaległości w podatku od nieruchomości jest dopuszczalnym środkiem egzekucyjnym w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego jest dopuszczalnym środkiem egzekucyjnym.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że środek egzekucyjny jest niedopuszczalny, gdy nie został przewidziany w ustawie lub jest przeznaczony do egzekucji obowiązków innego rodzaju. W rozpatrywanej sprawie organ egzekucyjny zastosował środki przewidziane w art. 1a pkt 12 lit. a) u.p.e.a., które są dopuszczalne do egzekucji zaległości podatkowych.
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Katalog sytuacji, które mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego jest zamknięty. Podstawą zarzutu może być m.in. brak wymagalności obowiązku (pkt 2) lub niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego (pkt 6).
u.p.e.a. art. 26b § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wadliwość formalna odpisu tytułu wykonawczego, w tym brak adnotacji "odpis zgodny z oryginałem", daty sporządzenia, imienia i nazwiska oraz podpisu pracownika, nie stanowi podstawy do zgłoszenia zarzutu niedopuszczalności egzekucji po upływie terminu do jej wniesienia.
u.p.e.a. art. 27
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Składniki tytułu wykonawczego zostały określone w tym artykule, jednakże ustawodawca poprzez art. 26 § 2 u.p.e.a. rozszerzył treść tytułu wykonawczego o elementy wskazane we wzorze określonym w drodze rozporządzenia.
u.p.o.l. art. 6 § 9 pkt 3
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych
Osoby prawne są zobowiązane obliczony podatek od nieruchomości wpłacać bez wezwania na nadany indywidulany rachunek bankowy za poszczególne miesiące w terminach: I rata do 31 stycznia za styczeń, a następne do 15 dnia każdego miesiąca za dany miesiąc. Niewpłacenie w terminie stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego.
u.p.e.a. art. 1a § 12
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa dopuszcza stosowanie określonych środków egzekucyjnych, w tym zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, do egzekucji zaległości podatkowych.
u.p.e.a. art. 2 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Należności objęte tytułem wykonawczym, w tym zaległości podatkowe, podlegają egzekucji administracyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 1, 3 i 4 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, ale nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzuty mogą być wnoszone w terminie siedmiu dni od pouczenia zobowiązanego o prawie zgłoszenia zarzutów.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty wniesione po terminie nie mogą być skuteczne. • Wadliwość formalna odpisu tytułu wykonawczego nie stanowi podstawy do zarzutu niedopuszczalności egzekucji, jeśli nie została podniesiona w terminie. • Obowiązek podatkowy był wymagalny z chwilą złożenia deklaracji. • Zastosowane środki egzekucyjne były dopuszczalne.
Odrzucone argumenty
Niedopuszczalność egzekucji z powodu wadliwości formalnej odpisu tytułu wykonawczego. • Brak wymagalności obowiązku podatkowego. • Niedopuszczalność zastosowanego środka egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym stanowią swoisty środek zaskarżenia przysługujący zobowiązanemu, różniący się od odwołania w ogólnym postępowaniu administracyjnym oraz w postępowaniu podatkowym. • Przepis art. 33 § 1 u.p.e.a. przewiduje zamknięty katalog sytuacji, które mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. • Orzecznictwo sądowe, podkreślając rangę dotrzymania terminu do wniesienia zarzutów i ich petryfikacji, wskazuje, że po upływie terminu do wniesienia zarzutów nie jest dopuszczalne zgłaszanie nowych zarzutów lub uzupełnianie zarzutów już wniesionych o nowe podstawy faktyczne lub prawne. • Niedopuszczalność egzekucji ma charakter generalny i bezwarunkowy, niezależny od konkretnego postępowania egzekucyjnego i aktualny zawsze, w każdym postępowaniu.
Skład orzekający
Eugeniusz Christ
przewodniczący
Dorota Kozłowska
sprawozdawca
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności kwestii terminów i dopuszczalności podnoszenia zarzutów formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki i egzekucji administracyjnej zaległości podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które są istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa. Brak jest jednak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
“Termin na zarzuty egzekucyjne – czy można je uzupełniać po jego upływie?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.