I SA/Gl 1110/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 8 lipca 2024 r., która utrzymywała w mocy decyzję organu I instancji określającą przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2021 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz orzekającą o zabezpieczeniu tych należności na majątku podatniczki W. N. w łącznej kwocie 565.096 zł. Spór dotyczył zasadności zastosowania instytucji zabezpieczenia wykonania zobowiązań podatkowych na podstawie art. 33 Ordynacji podatkowej. Skarżąca zarzucała m.in. naruszenie przepisów postępowania poprzez doręczenie decyzji pełnomocnikowi z pełnomocnictwem szczególnym, nieuprawnione zastosowanie art. 33 § 1 O.p. z uwagi na brak przesłanek uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania, oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. Sąd, analizując materiał dowodowy, podzielił ustalenia organów co do uprawdopodobnienia, że wystawione faktury VAT mogły nie odzwierciedlać rzeczywistych transakcji gospodarczych, co uzasadniałoby zastosowanie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT. Jednakże kluczowym argumentem dla uchylenia decyzji stało się przyznanie przez organ odwoławczy, że skarżąca zapłaciła należny podatek VAT za wskazane okresy zgodnie ze złożonymi deklaracjami VAT-7. Wobec faktu uregulowania należności, Sąd uznał, że nie zaszła uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji o zabezpieczeniu. Sąd nie podzielił zarzutu naruszenia przepisów o doręczeniach, uznając pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu głównym za umocowanego również w postępowaniu zabezpieczającym. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stosowania lub niestosowania instytucji zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, zwłaszcza w kontekście zapłaty podatku przez podatnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której podatnik zapłacił podatek VAT, mimo że organ kwestionował rzetelność transakcji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w sytuacji, gdy podatnik zapłacił należny podatek VAT zgodnie ze złożonymi deklaracjami, istnieje uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego, uzasadniająca zastosowanie zabezpieczenia na majątku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zapłata należnego podatku VAT przez skarżącą wyklucza istnienie uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania, co czyni decyzję o zabezpieczeniu niezasadną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro skarżąca zapłaciła podatek VAT za wskazane okresy zgodnie ze złożonymi deklaracjami, to nie zaszła przesłanka uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania, która jest warunkiem koniecznym do zastosowania zabezpieczenia na majątku.
Czy doręczenie decyzji o zabezpieczeniu pełnomocnikowi legitymującemu się pełnomocnictwem szczególnym (PPS-1) jest prawidłowe, czy też powinno nastąpić bezpośrednio do strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie decyzji o zabezpieczeniu pełnomocnikowi ustanowionemu w postępowaniu głównym jest prawidłowe, nawet jeśli posiada on pełnomocnictwo szczególne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postępowanie zabezpieczające jest incydentalne i ściśle związane z postępowaniem głównym, w ramach którego ustanowiono pełnomocnika. Dlatego pełnomocnik ten jest umocowany do reprezentowania strony również w postępowaniu zabezpieczającym.
Czy organ podatkowy może zastosować zabezpieczenie zobowiązania podatkowego, gdy podatnik nie posiada zaległości, terminowo reguluje zobowiązania i nie wyzbywa się majątku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji nie zachodzi uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania, a zabezpieczenie jest niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że instytucja zabezpieczenia ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania, której brak, gdy podatnik wywiązuje się ze swoich obowiązków i posiada wystarczający majątek.
Przepisy (7)
Główne
O.p. art. 33 § 1
Ordynacja podatkowa
Zabezpieczenie zobowiązania podatkowego może nastąpić, gdy zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, a w szczególności gdy podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowiązań lub dokonuje czynności mogących utrudnić egzekucję.
O.p. art. 33 § 2
Ordynacja podatkowa
Zabezpieczenia można dokonać w toku postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
O.p. art. 33 § 4
Ordynacja podatkowa
W decyzji o zabezpieczeniu organ podatkowy określa przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego i odsetek za zwłokę.
u.p.t.u. art. 108 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku od towarów i usług wykazanego w fakturze, jeżeli nie wynika on z czynności, która nie została dokonana lub została dokonana po cenie niższej niż rynkowa.
Pomocnicze
O.p. art. 145 § 1
Ordynacja podatkowa
Pisma w postępowaniu doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi.
O.p. art. 145 § 2
Ordynacja podatkowa
Jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie.
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy jest obowiązany do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca zapłaciła należny podatek VAT za listopad i grudzień 2021 r. zgodnie ze złożonymi deklaracjami, co wyklucza uzasadnioną obawę niewykonania zobowiązania. • Doręczenie decyzji o zabezpieczeniu pełnomocnikowi z pełnomocnictwem szczególnym było prawidłowe, gdyż postępowanie zabezpieczające jest incydentalne w stosunku do postępowania głównego.
Odrzucone argumenty
Organ podatkowy prawidłowo ustalił, że faktury VAT mogły nie odzwierciedlać rzeczywistych transakcji, co uzasadniało zastosowanie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. • Sytuacja majątkowa i finansowa skarżącej wskazywała na uzasadnioną obawę niewykonania zobowiązania podatkowego.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie zabezpieczające jest postępowaniem pomocniczym, w którym nie przeprowadza się właściwego postępowania dowodowego. Wystarczy uprawdopodobnienie istnienia zobowiązania. • Decyzje zabezpieczające mają charakter tymczasowy i akcesoryjny. • Wydanie decyzji o przymusowym zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego na majątku podatnika pozostaje wyjątkiem i nie jest rutynowym i powszechnym działaniem organów podatkowych we wszystkich przypadkach, gdy organ podatkowy prowadzi postępowanie zmierzające do wymiaru podatku w prawidłowej wysokości z przyczyn leżących po stronie podatnika.
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący sprawozdawca
Anna Rotter
członek
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania lub niestosowania instytucji zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, zwłaszcza w kontekście zapłaty podatku przez podatnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której podatnik zapłacił podatek VAT, mimo że organ kwestionował rzetelność transakcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie faktycznej zapłaty podatku, nawet jeśli organ kwestionuje transakcję. Pokazuje też niuanse procedury zabezpieczenia zobowiązań podatkowych.
“Zapłaciłeś VAT, ale organ chce zabezpieczyć majątek? Sąd wyjaśnia, kiedy to możliwe.”
Dane finansowe
WPS: 565 096 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.