I SA/GL 1105/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka A Sp. z o.o. w restrukturyzacji złożyła wniosek o zwrot środków zajętych w postępowaniu zabezpieczającym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. Zajęcia te zostały następnie uchylone postanowieniem Sędziego-komisarza. Organy administracji, począwszy od Naczelnika Urzędu Skarbowego, a następnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, odmawiały wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu, argumentując brak przepisów prawa pozwalających na takie rozstrzygnięcie i uznając zwrot za czynność materialno-techniczną. Spółka wniosła skargę do WSA w Gliwicach, zarzucając naruszenie zasad praworządności i zaufania do organów państwa. WSA w Gliwicach uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że prawomocne postanowienie sędziego-komisarza uchylające zajęcia zabezpieczające jest wiążące dla organów administracji. Wskazał, że odmowa zwrotu środków powinna zostać rozpatrzona merytorycznie i rozstrzygnięta w formie postanowienia, które podlega kontroli sądowej, a nie poprzez formalną odmowę wszczęcia postępowania. Uchylenie zaskarżonego postanowienia miało na celu umożliwienie organom ponownego rozpoznania sprawy z uwzględnieniem oceny prawnej sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWiążący charakter prawomocnych orzeczeń sędziego-komisarza dla organów administracji oraz obowiązek merytorycznego rozpatrzenia wniosków o zwrot środków zajętych w postępowaniu zabezpieczającym.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia zajęć zabezpieczających w kontekście postępowania restrukturyzacyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek merytorycznego rozpatrzenia wniosku o zwrot środków zajętych w postępowaniu zabezpieczającym, które zostało następnie uchylone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek merytorycznego rozpatrzenia wniosku i wydania postanowienia, które podlega kontroli sądowej, a nie formalnej odmowy wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odmowa zwrotu środków zajętych w postępowaniu zabezpieczającym, po uchyleniu tych zajęć przez sędziego-komisarza, wymaga merytorycznego rozstrzygnięcia w formie postanowienia, a nie formalnej odmowy wszczęcia postępowania. Brak takiego rozstrzygnięcia uniemożliwia kontrolę sądową i narusza zasady praworządności.
Czy prawomocne postanowienie sędziego-komisarza uchylające zajęcie zabezpieczające jest wiążące dla organów administracji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne orzeczenie sądu powszechnego jest wiążące dla organów administracji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 365 § 1 K.p.c., zgodnie z którym orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej.
Czy zwrot środków zajętych w postępowaniu zabezpieczającym jest czynnością materialno-techniczną, czy wymaga merytorycznego rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwrot środków jest czynnością materialno-techniczną, jednakże odmowa zwrotu wymaga merytorycznego rozstrzygnięcia w formie postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć sam zwrot środków jest czynnością materialno-techniczną, to odmowa ich zwrotu musi być poprzedzona merytorycznym rozstrzygnięciem w formie postanowienia, które umożliwia kontrolę sądową.
Przepisy (18)
Pomocnicze
k.p.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte.
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada legalizmu.
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada zaufania obywateli do organów władzy publicznej.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stosowanie przepisów K.p.a. do postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zabezpieczenie może być dokonane przed ustaleniem kwoty należności.
k.p.c. art. 365 § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Wiążący charakter prawomocnych orzeczeń.
u.p.r. art. 259 § 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Zawieszenie postępowania egzekucyjnego w przypadku otwarcia przyspieszonego postępowania układowego.
u.p.r. art. 259 § 2
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Możliwość uchylenia zajęcia przez sędziego-komisarza.
u.p.r. art. 278 § 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Zawieszenie postępowania egzekucyjnego w przypadku otwarcia postępowania układowego.
u.p.r. art. 278 § 2
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Przelanie sum uzyskanych w zawieszonym postępowaniu egzekucyjnym do masy układowej.
u.p.r. art. 278 § 3
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Odpowiednie stosowanie art. 259 ust. 2-4.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uwzględnienia skargi.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne postanowienie sędziego-komisarza uchylające zajęcia zabezpieczające jest wiążące dla organów administracji. • Odmowa zwrotu środków zajętych w postępowaniu zabezpieczającym wymaga merytorycznego rozstrzygnięcia w formie postanowienia, a nie formalnej odmowy wszczęcia postępowania. • Brak merytorycznego rozstrzygnięcia uniemożliwia kontrolę sądową i narusza zasady praworządności.
Odrzucone argumenty
Zwrot środków zajętych w postępowaniu zabezpieczającym jest czynnością materialno-techniczną, na którą nie wydaje się postanowienia. • Brak przepisów prawa pozwalających na wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu zajętych kwot.
Godne uwagi sformułowania
organ miał obowiązek respektowania tego rozstrzygnięcia • organ bez podstawy prawnej odmawia dokonania zwrotu środków pieniężnych, pomimo uchylenia zajęć prawomocnym orzeczeniem • zwrot kwot zajętych w postępowaniu zabezpieczającym jest czynnością amaterialno-techniczną i nie jest wymagane wydanie postanowienia w tym przedmiocie to inaczej należy ocenić odmowę zwrotu zajętych w postępowaniu zabezpieczającym środków.
Skład orzekający
Eugeniusz Christ
przewodniczący
Bożena Suleja-Klimczyk
sprawozdawca
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wiążący charakter prawomocnych orzeczeń sędziego-komisarza dla organów administracji oraz obowiązek merytorycznego rozpatrzenia wniosków o zwrot środków zajętych w postępowaniu zabezpieczającym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia zajęć zabezpieczających w kontekście postępowania restrukturyzacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt między organami administracji a prawem restrukturyzacyjnym, podkreślając znaczenie prawomocnych orzeczeń sądu i obowiązek organów do merytorycznego rozpatrywania wniosków, nawet jeśli dotyczą czynności materialno-technicznych.
“Czy organ może odmówić zwrotu pieniędzy, które sam wcześniej zajął, bo 'nie ma podstaw prawnych'?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.