I SA/Gl 1104/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga A Sp. z o.o. na postanowienie Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za wrzesień 2017 r. Pełnomocnik spółki, adwokat T.L., twierdził, że decyzja nie została mu skutecznie doręczona elektronicznie poprzez platformę ePUAP, mimo że organ wysłał ją na wskazany adres elektroniczny i dwukrotnie wygenerował Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD). Pełnomocnik zgłaszał problemy z systemem ePUAP, twierdząc, że nie otrzymywał powiadomień o nadejściu pisma na skrzynkę ePUAP, co skutkowało nieodebraniem decyzji w terminie i zastosowaniem fikcji doręczenia przez organ. Sąd pierwszej instancji uchylił poprzednie postanowienie organu, wskazując na potrzebę dokładniejszego wyjaśnienia kwestii doręczenia. Organ, po ponownym postępowaniu wyjaśniającym, w tym uzyskaniu informacji od administratora systemu ePUAP, ponownie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Sąd administracyjny w niniejszym wyroku uznał, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające, a informacje uzyskane od administratora systemu potwierdziły, że decyzja została dwukrotnie prawidłowo awizowana i doręczona w drodze fikcji prawnej zgodnie z art. 152a § 3 Ordynacji podatkowej. Sąd podkreślił, że fakt niezapoznania się lub późniejszego zapoznania się z treścią decyzji przez pełnomocnika nie wpływa na prawidłowość doręczenia. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczenia elektronicznego w postępowaniu podatkowym, w szczególności stosowanie fikcji doręczenia w przypadku platformy ePUAP i zgłaszanych problemów technicznych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki systemu ePUAP i jego interpretacji w kontekście Ordynacji podatkowej. Może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach lub funkcjonowaniu systemu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie decyzji podatkowej za pomocą środków komunikacji elektronicznej poprzez platformę ePUAP, w sytuacji zgłaszanych przez pełnomocnika problemów z systemem powiadomień, jest skuteczne w drodze fikcji prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne w drodze fikcji prawnej, jeśli organ prawidłowo wykonał procedurę dwuetapowego doręczenia elektronicznego, a adresat nie odebrał pisma w wyznaczonym terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prawidłowo zastosował procedurę doręczenia elektronicznego, dwukrotnie wysyłając zawiadomienia i generując UPD. Mimo zgłaszanych przez pełnomocnika problemów z systemem powiadomień, analiza techniczna nie wykazała nieprawidłowości w działaniu systemu w zakresie doręczenia samej decyzji. Fakt niezapoznania się z treścią decyzji przez pełnomocnika nie wpływa na skuteczność doręczenia w drodze fikcji prawnej.
Czy organ podatkowy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeśli doręczenie decyzji nastąpiło w drodze fikcji prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli doręczenie decyzji zostało uznane za skuteczne w drodze fikcji prawnej, a odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu liczonego od daty fikcji doręczenia.
Uzasadnienie
Skoro doręczenie decyzji zostało uznane za skuteczne w dniu 21 lutego 2020 r. (w drodze fikcji prawnej), a odwołanie zostało wniesione 6 maja 2020 r., organ prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia.
Czy organ podatkowy, przed stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia odwołania, powinien wyczerpująco wyjaśnić kwestię ewentualnych nieprawidłowości w działaniu systemu ePUAP zgłaszanych przez pełnomocnika?
Odpowiedź sądu
Tak, organ powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym zbadać zgłaszane przez stronę problemy techniczne, jeśli mogą one mieć wpływ na skuteczność doręczenia.
Uzasadnienie
W poprzednim postępowaniu sąd wskazał na potrzebę dokładniejszego wyjaśnienia kwestii doręczenia i zbadania zgłoszonej przez pełnomocnika odpowiedzi z Zespołu Service Desk. W niniejszym postępowaniu organ wykonał te zalecenia, zwracając się o dodatkowe informacje do administratora systemu, co pozwoliło na ustalenie, że mimo błędnej odpowiedzi Service Desk, system nie wykazał nieprawidłowości w doręczeniu decyzji.
Przepisy (24)
Główne
o.p. art. 228 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Podstawa do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
o.p. art. 152a § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Fikcja doręczenia w przypadku nieodebrania pisma.
Pomocnicze
o.p. art. 221a § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 223
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.KAS art. 83 § 4
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u.p.t.u. art. 112c § pkt 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 112b § 1 pkt 1 lit. b)
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd związany oceną prawną i wskazaniami sądu wyższej instancji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 144 § 1 pkt 2, § 2, § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
o.p. art. 152 § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Skuteczność doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego.
o.p. art. 152a § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zawiadomienie o możliwości odebrania pisma.
o.p. art. 152a § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania pisma.
o.p. art. 152a § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Brak potwierdzenia odbioru zawiadomienia.
o.p. art. 152a § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dostęp do treści pisma po fikcji doręczenia.
u.o.i.d.p.p.
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych
o.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
o.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego.
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
o.p. art. 121
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.
o.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zasada działania organów zgodnie z prawem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo zastosował fikcję doręczenia zgodnie z art. 152a § 3 o.p. • Analiza techniczna systemu ePUAP nie wykazała nieprawidłowości w doręczeniu decyzji. • Pełnomocnik nie odebrał decyzji w terminie, co skutkuje uchybieniem terminu do wniesienia odwołania.
Odrzucone argumenty
Decyzja nie została skutecznie doręczona z powodu problemów z systemem ePUAP. • Organ nie zbadał wyczerpująco zgłaszanych przez pełnomocnika problemów technicznych. • Odpowiedź Zespołu Service Desk potwierdzała występowanie problemów z doręczeniem.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia • Fakt niezapoznania się lub późniejszego zapoznania się strony (jej pełnomocnika) z treścią Decyzji pozostaje bez wpływu prawidłowość dokonanego doręczenia oraz ustalenie daty tego doręczenia. • nie stwierdzono nieprawidłowości w działaniu systemu ePUAP • treść odpowiedzi udzielonej adw. TL była wynikiem błędnego zaklasyfikowania zgłoszenia przez Service Desk
Skład orzekający
Paweł Kornacki
przewodniczący
Beata Machcińska
sprawozdawca
Katarzyna Stuła-Marcela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia elektronicznego w postępowaniu podatkowym, w szczególności stosowanie fikcji doręczenia w przypadku platformy ePUAP i zgłaszanych problemów technicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki systemu ePUAP i jego interpretacji w kontekście Ordynacji podatkowej. Może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach lub funkcjonowaniu systemu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń elektronicznych i potencjalnych problemów technicznych z platformą ePUAP, co jest istotne dla wielu podatników i ich pełnomocników.
“Czy problemy z ePUAP usprawiedliwiają nieodebranie decyzji podatkowej? Sąd wyjaśnia zasady fikcji doręczenia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.