I SA/Gl 1103/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka A Sp. z o.o. w L. zaskarżyła postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta D. dotyczącej zwrotu nadmiernie pobranej dotacji. Pełnomocnik spółki argumentował, że termin do wniesienia odwołania powinien być liczony od daty doręczenia postanowienia uzupełniającego decyzję, a nie od daty doręczenia pierwotnej decyzji. Dodatkowo, powoływał się na swoją chorobę jako przyczynę uniemożliwiającą terminowe wniesienie odwołania oraz na błąd w pouczeniu zawartym w postanowieniu Prezydenta Miasta, które błędnie informowało o możliwości złożenia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd uznał, że termin do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 111 § 2 k.p.a., biegnie od daty doręczenia postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji. W tym przypadku, decyzja została doręczona pełnomocnikowi 14 listopada 2019 r., a postanowienie odmawiające uzupełnienia 10 stycznia 2020 r. Termin na wniesienie odwołania upływał 24 stycznia 2020 r., jednak odwołanie zostało złożone 27 stycznia 2020 r. Sąd stwierdził, że błędne pouczenie o możliwości złożenia zażalenia nie mogło być podstawą do przywrócenia terminu, ponieważ pełnomocnik nie zastosował się do tego błędnego pouczenia (nie złożył zażalenia w terminie). Argumentacja dotycząca choroby również nie została uznana za wystarczającą do przywrócenia terminu. W konsekwencji, sąd uznał, że SKO prawidłowo stwierdziło uchybienie terminu i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących biegu terminu do wniesienia odwołania po złożeniu wniosku o uzupełnienie decyzji oraz skutków błędnego pouczenia organu pierwszej instancji.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, gdzie kluczowe jest zastosowanie się do pouczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błędne pouczenie organu pierwszej instancji o możliwości złożenia zażalenia na postanowienie uzupełniające decyzję, zamiast o terminie do wniesienia odwołania, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, jeśli strona nie zastosowała się do błędnego pouczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała. W tym przypadku pełnomocnik nie zastosował się do błędnego pouczenia o zażaleniu, a zatem nie może powoływać się na ochronę wynikającą z art. 112 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 112 k.p.a. chroni stronę, która zastosowała się do błędnego pouczenia. Ponieważ pełnomocnik nie złożył zażalenia (do czego błędnie sugerowało pouczenie), nie może skorzystać z tej ochrony. Termin do wniesienia odwołania biegnie od daty doręczenia postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji.
Od kiedy należy liczyć termin do wniesienia odwołania od decyzji, jeżeli strona złożyła wniosek o jej uzupełnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin do wniesienia odwołania biegnie od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 111 § 2 k.p.a., w przypadku wniosku o uzupełnienie decyzji, termin do wniesienia odwołania liczy się od daty doręczenia postanowienia w tej sprawie.
Czy postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest bezprzedmiotowe, jeśli wcześniej wydano postanowienie o odmowie przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy jest zobowiązany do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu, nawet jeśli wniosek o przywrócenie terminu nie został uwzględniony.
Uzasadnienie
Każde przekroczenie terminu stanowi samoistną podstawę do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Organ odwoławczy, wobec nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, jest zobowiązany do wydania postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 111 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Termin dla strony do wniesienia odwołania biegnie od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji.
k.p.a. art. 112
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania lub skutków zrzeczenia się odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia.
k.p.a. art. 129 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.k.o. art. 1
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych art. 1 § § 1
pr. adw. art. 37a § ust. 1
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin do wniesienia odwołania biegnie od daty doręczenia postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji. • Błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała. • Organ odwoławczy jest zobowiązany do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu, jeśli wniosek o przywrócenie terminu nie został uwzględniony.
Odrzucone argumenty
Termin do wniesienia odwołania powinien być liczony od daty doręczenia postanowienia uzupełniającego decyzję. • Choroba pełnomocnika uzasadnia przywrócenie terminu. • Błędne pouczenie o możliwości złożenia zażalenia powinno skutkować przywróceniem terminu. • Postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu jest bezprzedmiotowe po wydaniu postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu stanowi samoistną podstawę do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie • błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania (...) nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia • nieprawidłowym pouczeniem, a nie z jego brakiem
Skład orzekający
Dorota Kozłowska
przewodniczący
Wojciech Gapiński
sprawozdawca
Bożena Suleja-Klimczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących biegu terminu do wniesienia odwołania po złożeniu wniosku o uzupełnienie decyzji oraz skutków błędnego pouczenia organu pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu administracyjnym, gdzie kluczowe jest zastosowanie się do pouczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, takich jak terminy i pouczenia, które są istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błędne pouczenie organu administracji – czy zawsze chroni stronę? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.