I SA/Gl 1101/10

I SA/Gl 1101/10 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2012-07-30
Data wpływu
2010-10-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Wojciech Organiściak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II FZ 1290/14 - Postanowienie NSA z 2014-08-21
II FZ 927/15 - Postanowienie NSA z 2016-02-12
II FZ 140/17 - Postanowienie NSA z 2017-07-04
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 86 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Organiściak, , , po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 lutego 2012 r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie z dnia 9 listopada 2011 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie A Sp. z o.o. w D. na zarządzenie z dnia 9 listopada 2011 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 19 września 2011r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 11 lipca 2011 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 28 marca 2011 r. o odrzuceniu sprzeciwu.
Na postanowienie z dnia 13 lutego 2012 r. strona skarżąca złożyła zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia 9 listopada 2011 r.
Postanowieniem z dnia 28 maja 2012 r. Sąd odrzucił zażalenie strony skarżącej na postanowienie z dnia 13 lutego 2012 r.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia z dnia 13 lutego 2012 r., adresowana do Spółki, awizowana była w dniu 23 lutego 2012 r. a następnie została powtórnie awizowana w dniu 5 marca 2012 r. po czym w dniu 9 marca 2012 r. odebrana została przez adresata. Siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 13 lutego 2012r. upłynął Spółce bezskutecznie z dniem 15 marca 2012 r. Jest tak dlatego, że przesyłka zawierająca powyższe postanowienie została skutecznie doręczona w dniu 8 marca 2012 r. (pomimo jej faktycznego wydania w dniu 9 marca 2012 r.). Zgodnie bowiem z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 - 72 tej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy.
W świetle przytoczonej regulacji prawnej stwierdzić należało, iż w stosunku do strony skarżącej siedmiodniowy termin przewidziany do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 13 lutego 2012 r. nie został zachowany, gdyż Spółka wniosła zażalenie dopiero w dniu 16 marca 2012 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej).
W piśmie z dnia 25 czerwca 2012 r. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do
do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 lutego 2012 r.
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że sporną przesyłkę wydano Spółce bez jakichkolwiek problemów w placówce pocztowej. Dodała, iż odbiór przesyłki miał miejsce w terminie, podanym w awizie. Powodowało to przekonanie osób odpowiedzialnych za sprawy Spółki, iż wniesienie następnie zażalenia miało miejsce z zachowaniem terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Warunkiem merytorycznego rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.).
W rozpatrywanym przypadku przyjąć należy, iż przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w dniu 18 czerwca 2012 r., tj. w dniu odbioru przesyłki, zawierającej odpis postanowienia z dnia 28 maja 2012 r., z którego skarżąca dowiedziała się o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 13 lutego 2012 r. Wniosek o przywrócenie terminu, zawarty w piśmie z dnia 25 czerwca 2012 r. (nadanym w tym samym dniu co data pisma) złożony został zatem w terminie.
Rozpoznając wniosek skarżącej spółki o przywrócenie terminu należy zaznaczyć, iż w ocenie Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie. Opisane przez stronę okoliczności faktyczne nie wskazują bowiem na brak jej winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 lutego 2012 r.
Zdaniem Sądu, brak winy strony skarżącej można byłoby rozważać w innej sytuacji procesowej aniżeli ta, która ma obecnie miejsce w sprawie. Zaznaczyć trzeba, że w sprawach z udziałem skarżącej Spółki (w tym w niniejszej) wielokrotnie już miało miejsce odrzucenie jej środków prawnych z uwagi na fakt, że doręczenie zastępcze miało miejsce w ostatnim dniu czternastodniowego okresu, przewidzianego na odbiór awizowanej przesyłki, zaś spółka podejmowała czynności procesowe w siódmym dniu od faktycznego (a nie zastępczego) doręczenia przesyłki. W ocenie Sądu, skarżąca powinna była wyciągnąć w sprawie stosowne wnioski i nie wyczekiwać każdorazowo aż do ostatniego dnia terminu, podanego (według twierdzeń skarżącej) w zawiadomieniu poczty o awizacji przesyłki. Co więcej, Spółka nie wskazała również na jakiekolwiek okoliczności, stanowiące przeszkodę we wcześniejszym odebraniu przesyłki z urzędu pocztowego.
Mając zatem powyższe na względzie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.