I SA/Gl 1047/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę B. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. o oddaleniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Sprawa dotyczyła nałożenia opłaty dodatkowej w wysokości 50 zł za nieuiszczenie opłaty za postój pojazdu w strefie płatnego parkowania w dniu 20 stycznia 2021 r. Skarżący podnosił, że nie mógł dokonać płatności kartą z powodu wadliwie działającego parkometru i że powinien mieć prawo do zapłaty niezwłocznie po zaparkowaniu, nie przewidując dodatkowego czasu na zorganizowanie alternatywnych środków płatniczych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny uznały jednak, że obowiązek uiszczenia opłaty za postój i opłaty dodatkowej wynika z mocy prawa (ex lege) na podstawie przepisów ustawy o drogach publicznych i uchwały rady miejskiej. Sąd podkreślił, że trudności w dokonaniu płatności, w tym problemy z parkometrem, nie zwalniają z obowiązku zapłaty, a jedynie mogą stanowić podstawę do ewentualnego wniosku o umorzenie należności. Sąd oddalił skargę, uznając legalność zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie, że problemy techniczne z płatnością za parkowanie nie zwalniają z obowiązku zapłaty opłaty dodatkowej, która wynika z mocy prawa.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatami za parkowanie w strefach płatnego parkowania i egzekucją administracyjną. Interpretacja przepisów ustawy o drogach publicznych i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy trudności w dokonaniu płatności za postój pojazdu w strefie płatnego parkowania, wynikające z wadliwego działania parkometru lub braku akceptacji karty płatniczej, zwalniają z obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, trudności w dokonaniu płatności za postój pojazdu w strefie płatnego parkowania, wynikające z wadliwego działania parkometru lub braku akceptacji karty płatniczej, nie zwalniają z obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej, ponieważ obowiązek ten wynika z mocy prawa.
Uzasadnienie
Obowiązek uiszczenia opłaty za postój oraz opłaty dodatkowej wynika z mocy prawa (ex lege) na podstawie przepisów ustawy o drogach publicznych i uchwały rady miejskiej. Fakt pozostawienia pojazdu w strefie płatnego parkowania bez uiszczonej opłaty skutkuje powstaniem obowiązku zapłaty opłaty dodatkowej, a ewentualne niedogodności związane z płatnością mogą być podstawą do wniosku o umorzenie należności, ale nie do uchylenia obowiązku jej zapłaty.
Czy zarzut wygaśnięcia obowiązku lub braku wymagalności obowiązku może być podstawą do kwestionowania egzekucji administracyjnej opłaty dodatkowej za parkowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarzut wygaśnięcia obowiązku lub braku wymagalności obowiązku może być podstawą do kwestionowania egzekucji administracyjnej, jednakże w niniejszej sprawie sąd uznał, że obowiązek zapłaty opłaty dodatkowej powstał z mocy prawa i nie wygasł ani nie stał się niewymagalny z przyczyn wskazanych przez skarżącego.
Uzasadnienie
Sąd analizuje przesłanki wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej zgodnie z art. 33 § 2 u.p.e.a. Wskazuje, że obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej powstaje z mocy prawa w momencie nieuiszczenia opłaty za postój, a zatem nie można go uznać za wygasły ani niewymagalny z powodu trudności technicznych w płatności.
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13b
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13f
Ustawa o drogach publicznych
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1, § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.d.p. art. 40d § ust. 2
Ustawa o drogach publicznych
P.p.s.a. art. 3 § § 1 i § 2 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ord.pod. art. 59 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę art. 2 § ust. 1
Konst. RP art. 87 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek uiszczenia opłaty za parkowanie i opłaty dodatkowej wynika z mocy prawa i nie jest uzależniony od indywidualnych trudności z płatnością. • Fakt pozostawienia pojazdu w strefie płatnego parkowania bez uiszczonej opłaty skutkuje powstaniem obowiązku zapłaty opłaty dodatkowej. • Ewentualne niedogodności związane z płatnością mogą być podstawą do wniosku o umorzenie należności, a nie do uchylenia decyzji.
Odrzucone argumenty
Skarżący nie miał możliwości uiszczenia opłaty kartą z powodu wadliwie działającego parkometru. • Skarżący powinien mieć możliwość zapłaty niezwłocznie po zaparkowaniu, nie przewidując dodatkowego czasu na zorganizowanie alternatywnych środków płatniczych. • Parkomat nie odnotował próby płatności, a MZD zażądał dowodu na próbę płatności, którego parkomat nie wydawał. • Skarżący miał prawo założyć, że zapłaci kartą i nie miał obowiązku przewidywać dodatkowego czasu na alternatywne środki płatnicze. • Klient nie może być karany za awarię urządzenia lub systemu.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek uiszczenia opłaty za postój pojazdu samochodowego na drodze publicznej w wyznaczonym miejscu w strefie płatnego parkowania, jak i opłaty dodatkowej jest obowiązkiem wynikającym z mocy samego prawa. • Sama opłata dodatkowa nie jest też karą (mandatem), lecz ekwiwalentem za parkowanie pojazdu na drodze publicznej (korzystanie z drogi w sposób określony w ustawie), w miejscu w którym za takie parkowanie pobierane są opłaty. • argumentację skarżącego skupiającą się na "trudnościach w dokonaniu zapłaty" – z wyżej podanych powodów – należy uznać za nieistotną dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Skład orzekający
Bożena Pindel
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Kozłowska
członek
Monika Krywow
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że problemy techniczne z płatnością za parkowanie nie zwalniają z obowiązku zapłaty opłaty dodatkowej, która wynika z mocy prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z opłatami za parkowanie w strefach płatnego parkowania i egzekucją administracyjną. Interpretacja przepisów ustawy o drogach publicznych i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje powszechny problem z parkowaniem i płatnościami, a rozstrzygnięcie sądu jasno określa granice odpowiedzialności obywatela w takich sytuacjach.
“Awaria parkometru nie usprawiedliwia braku zapłaty za postój – sąd wyjaśnia, kiedy ponosimy odpowiedzialność.”
Dane finansowe
WPS: 50 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.