Orzeczenie · 2016-10-04

I SA/Gd 960/16Oddalenie skargi zarzuty postępowanie egzekucyjne

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Miejsce

Gdańsk

Data

2016-10-04

NSAAdministracyjneŚredniawsa

postępowanie egzekucyjnezarzutytytuł wykonawczykara pieniężnaorgany celnekodeks postępowania administracyjnegoustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjisąd administracyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę spółki "A" na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 21 czerwca 2016 r., które utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 lutego 2016 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego. Spółka kwestionowała zasadność prowadzenia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 7 sierpnia 2015 r., dotyczącego kary pieniężnej w wysokości 12.000,00 zł. Podstawowe zarzuty spółki obejmowały nieistnienie obowiązku, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z orzeczeniem, prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ oraz niespełnienie wymogów formalnych tytułu wykonawczego. Sąd, powołując się na przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), podkreślił, że organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela w zakresie zarzutów dotyczących istnienia i wymagalności obowiązku (art. 34 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 29 § 1 in fine u.p.e.a.). Analiza wykazała, że wierzyciel (Dyrektor Izby Celnej) zajął stanowisko, iż zarzuty spółki są nieuzasadnione, co było wiążące dla organu egzekucyjnego i odwoławczego. Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły zarzuty dotyczące m.in. naliczania odsetek za zwłokę, wskazując na odpowiednie stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do kar pieniężnych na mocy art. 91 u.g.h. Ponadto, sąd odniósł się do zarzutów dotyczących niewłaściwego organu egzekucyjnego i wad tytułu wykonawczego, stwierdzając ich bezzasadność w świetle przepisów u.p.e.a. Sąd podkreślił również, że nowe zarzuty podniesione w zażaleniu i skardze, które nie były zgłoszone w terminie, nie mogły być rozpatrywane. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących związania organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela, stosowania przepisów Ordynacji podatkowej do kar pieniężnych oraz wymogów formalnych tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją kar pieniężnych na podstawie ustawy o grach hazardowych i przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zagadnienia prawne (4)

Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, czy też jest związany stanowiskiem wierzyciela?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a w przypadku zarzutów z art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7 u.p.e.a. jest związany stanowiskiem wierzyciela.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 29 § 1 in fine u.p.e.a., który stanowi, że organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, ale nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku. Wskazano również na art. 34 § 1 u.p.e.a., zgodnie z którym stanowisko wierzyciela w zakresie zarzutów z art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7 u.p.e.a. jest wiążące dla organu egzekucyjnego.

Czy do kar pieniężnych wymierzanych na podstawie ustawy o grach hazardowych stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące odsetek za zwłokę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odpowiednie stosowanie do kar pieniężnych przepisów Ordynacji podatkowej, o czym mowa w art. 91 u.g.h., oznacza, że do przedmiotowych kar pieniężnych stosuje się unormowania dotyczące odsetek za zwłokę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej zaaprobował stanowisko organu egzekucyjnego, że art. 91 u.g.h. nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym w zakresie odsetek za zwłokę, do kar pieniężnych wymierzanych na podstawie ustawy o grach hazardowych.

Czy tytuł wykonawczy musi zawierać wskazanie konkretnego środka egzekucyjnego w przypadku egzekucji należności pieniężnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wskazanie przez wierzyciela środka egzekucyjnego nie jest obligatoryjne w przypadku egzekucji należności pieniężnych, a jedynie w przypadku egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 28 u.p.e.a., który stanowi, że wierzyciel może wskazać środek egzekucyjny, a obowiązek ten spoczywa na nim wyłącznie w sytuacji egzekucji obowiązków niepieniężnych. W przypadku należności pieniężnych, organ egzekucyjny ma możliwość wyboru środka egzekucyjnego zgodnie z zasadą najmniejszej uciążliwości.

Czy w postępowaniu zażaleniowym lub sądowoadministracyjnym można zgłaszać nowe podstawy zarzutów, które nie zostały podniesione w terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nowe zarzuty lub rozszerzenie podstaw zgłoszonych w terminie nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu zażaleniowym ani sądowoadministracyjnym.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zgłoszenie nowych podstaw zarzutów po upływie terminu do ich wniesienia powodowałoby obejście przepisów dotyczących terminu i naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego.