I SA/Gd 939/16Kara pieniężną za odmowę udzielenia informacji w postępowaniu egzekucyjnym
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. M., Prezesa Zarządu B Sp. z o.o., na postanowienie Dyrektora Izby Celnej utrzymujące w mocy decyzję o nałożeniu na niego kary pieniężnej w wysokości 3800 zł. Kara została nałożona na podstawie art. 168d § 1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) za odmowę udzielenia przez spółkę B wykazu środków trwałych (automatów do gry) w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym wobec A Sp. z o.o. Organ egzekucyjny dwukrotnie wzywał spółkę do dostarczenia tych informacji, pouczając o możliwości nałożenia kary. Skarżący zarzucał bezprawność nałożenia kary, naruszenie przepisów k.p.a. i k.p.k. (gwarancji nemo se ipsum accusare tenetur). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając, że organy wykazały niezbędność uzyskania informacji, a odmowa ich udzielenia przez spółkę B nie była uzasadniona. Sąd podkreślił, że przepisy prawa nie wyłączają obowiązku udzielania informacji w tym przypadku, a dokumenty te mogą być zweryfikowane w ramach kontroli podatkowej. Sąd uznał również, że wezwania organu były prawidłowo sformułowane i nie naruszały przepisów k.p.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku udzielania informacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście gwarancji procesowych i odpowiedzialności osób prawnych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z egzekucją administracyjną i własnością automatów do gry. Interpretacja przepisów o odmowie zeznań ma zastosowanie głównie do osób fizycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa udzielenia organowi egzekucyjnemu informacji niezbędnych do prowadzenia egzekucji, w tym wykazu środków trwałych, jest uzasadniona w świetle przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz gwarancji procesowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa udzielenia informacji nie była uzasadniona, ponieważ żądane informacje były niezbędne do prowadzenia egzekucji, a spółka nie wykazała podstaw do uchylenia się od obowiązku ich udzielenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka B miała obowiązek udzielić żądanych informacji dotyczących własności automatów do gry, ponieważ były one niezbędne do prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec innej spółki. Argumentacja skarżącego o naruszeniu gwarancji procesowych (nemo se ipsum accusare tenetur) została odrzucona, gdyż przepisy te nie wyłączają obowiązku udzielania informacji, które mogą być zweryfikowane w innych postępowaniach, a spółka nie wykazała przesłanek do odmowy zeznań.
Czy wezwania organu egzekucyjnego, skierowane do spółki w związku z postępowaniem egzekucyjnym, były prawidłowo sformułowane pod względem wskazania charakteru i celu wezwania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wezwania były wystarczająco jasne i wskazywały na cel oraz podstawę prawną żądania informacji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wezwania jednoznacznie wskazywały na związek z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym wobec A Sp. z o.o. oraz na podstawę prawną (art. 36 § 1 u.p.e.a.), co czyniło je wystarczająco jasnymi i zgodnymi z art. 54 § 1 pkt 3 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 168d § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten uprawnia do ukarania podmiotu, który wbrew obowiązkowi nie udziela informacji lub wyjaśnień bądź też udziela fałszywych informacji lub wyjaśnień. Wymierzenie kary pieniężnej jest uprawnione jedynie w razie nieuzasadnionej odmowy udzielenia informacji lub wyjaśnień.
u.p.e.a. art. 36 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stanowi podstawę prawną do zwrócenia się przez organ egzekucyjny o udzielenie informacji do organów administracji publicznej oraz jednostek organizacyjnych im podległych lub podporządkowanych, a także innych podmiotów. Od wykonania żądania określonego w § 1 można uchylić się w takim zakresie, w jakim według przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego można odmówić zeznań w charakterze świadka albo odpowiedzi na zadane pytanie.
k.p.a. art. 54 § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
W wezwaniu należy wskazać m.in. w jakiej sprawie oraz w jakim charakterze i w jakim celu podmiot zostaje wezwany.
k.p.a. art. 83 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Świadek może odmówić odpowiedzi na pytania, gdy odpowiedź mogłaby narazić jego lub jego bliskich wymienionych w § 1 na odpowiedzialność karną, hańbę lub bezpośrednią szkodę majątkową albo spowodować naruszenie obowiązku zachowania prawnie chronionej tajemnicy zawodowej. Prawo świadka do odmowy zeznań przysługuje wyłącznie wtedy, gdy stroną w postępowaniu jest osoba fizyczna.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 168e § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 50 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.k. art. 74 § 1
Kodeks postępowania karnego
Oskarżony nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania dowodów na swoją niekorzyść.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozpoznaje sprawę w granicach jej przedmiotu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala ją.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy wykazały niezbędność uzyskania informacji od spółki B. • Odmowa udzielenia informacji przez spółkę B nie była uzasadniona. • Wezwania organu egzekucyjnego były prawidłowo sformułowane i zgodne z przepisami k.p.a.
Odrzucone argumenty
Udzielenie odpowiedzi na każde wezwanie. • Naruszenie art. 54 § 1 pkt 3 k.p.a. z uwagi na niewskazanie w wezwaniach charakteru i celu wezwania. • Naruszenie art. 36 § 2 u.p.e.a. w zw. z art. 83 § 2 k.p.a. oraz art. 74 § 1 k.p.k. (gwarancja nemo se ipsum accusare tenetur).
Godne uwagi sformułowania
na osobę, która wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi odmawia udzielenia organowi egzekucyjnemu informacji lub wyjaśnień niezbędnych do prowadzenia egzekucji [...] może być nałożona kara pieniężna • Wymierzenie kary pieniężnej jest uprawnione jedynie w razie nieuzasadnionej odmowy udzielenia informacji lub wyjaśnień. • Od wykonania żądania określonego w § 1 można uchylić się w takim zakresie, w jakim według przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego można odmówić zeznań w charakterze świadka albo odpowiedzi na zadane pytanie. • Prawo świadka do odmowy zeznań przysługuje wyłącznie wtedy, gdy stroną w postępowaniu jest osoba fizyczna, bowiem przewidziane w tym przepisie stosunki prawnorodzinne nie mogą istnieć z udziałem osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej. • Zarówno spółka jak i J. M. nie korzystają ponadto z możliwości odmowy określonej w art. 83 § 1 ww. ustawy. • Warunkowanie udzielenia informacji żądanych na podstawie art. 36 u.p.e.a. określonym działaniem po stronie innego niż organ egzekucyjny organu administracji publicznej jest z punktu widzenia prawnego niedopuszczalne. • Organy podatkowe posiadają możliwość uzyskania ww. informacji od podmiotów gospodarczych bez względu na ich aprobatę (w uzasadnionych przypadkach) odwlekanie ich udzielenia w trybie art. 36 § 1 u.p.e.a. w odwołaniu do przesłanki § 2 tego artykułu nie znajduje uzasadnienia, z uwagi na brak wpływu takiego działania na sytuację prawną wzywanego podmiotu.
Skład orzekający
Małgorzata Gorzeń
przewodniczący
Małgorzata Tomaszewska
sprawozdawca
Elżbieta Rischka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku udzielania informacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście gwarancji procesowych i odpowiedzialności osób prawnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z egzekucją administracyjną i własnością automatów do gry. Interpretacja przepisów o odmowie zeznań ma zastosowanie głównie do osób fizycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i odpowiedzialności za nieudzielanie informacji, co jest istotne dla prawników procesowych i przedsiębiorców.
“Kara za milczenie w egzekucji administracyjnej: kiedy odmowa udzielenia informacji jest nieuzasadniona?”
Dane finansowe
WPS: 3800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.